出版年: “民89” 研究生: 萧彩绫 Tsai-Ling Hsiao (以研究生姓名查询“国家图书馆”索书号 ，未查获者表“国图”尚未典藏) (以研究生姓名查询“国科会科资中心”微片数据库) (连结至“全国”图书联合目录) (连结至政大图书馆馆藏目录) 电子全文: 电子全文下载 论文名称: 美国法上专利强制授权之研究 论文名称: The Study of Compulsory Patent Licensing of the USA 指导教授: 陈文吟 Wen-Lin Chen 学位类别: 硕士 校院名称: 国立中正大学 系所名称: 法律学研究所 学号: 684325014 学年度: 88 语文别: 中文 论文页数: 139 关键词: 专利强制授权 compulsory patent licensing [摘要] 专利权系以国家公权力赋予发明创造人专有排他之权利﹐专利权人于专利权期间内﹐专有制造﹑贩卖﹑使用其发明之权利 ，以保障其发明与创作，并以专利权之赋予提供一经济上之诱因，藉此奖励发明创作，是正如亚伯拉罕?林肯(Abraham Lincoln)所言「专利制度增添智能火花的燃起」。专利权如其它之财产权亦得为继承之标的﹐专利权人除可以自行实施其专利外，亦可授权他人实施专利，或将专利权让与他人实施；在授权予他人实施专利权方面﹐专利权人亦得本于自己之意思决定是否授权﹑授权之方式﹑授权之对价等是。 然专利制度之制订正如我国专利法第一条规定:「为鼓励﹑保护﹑利用发明与创作﹐以促进产业发展﹐特制定本法」。由此可知﹐专利权之制定除在保护发明创造人外，其最终目的﹐是在于提升科学技术之水准，进而促进产业发展，使社会、经济更为进步。专利权人在实施其专利权时，应有一定之限制，亦即仅得于法律允许之范围内行使其专利权，踰越此范围者即不受法律之保护，是故，专利权人不可藉法律所赋予之独占地位，不当行使权利。 当专利权与公共利益或其它法益相冲突时，此私权与公益应如何取舍?实为政策上应审慎考量之难题，此有赖立法机关制订法律时，善用智能加以决定。于处理此种私权与公共利益的冲突时，「专利强制授权制度」（compulsory patent licensing system）在法益的衡平上不失为一可行方法。所谓的专利强制授权即我国“专利法”上之特许实施。专利权人既可获取适当之对价，亦无损于公共利益。但是，专利权之经济价值乃在于法律所赋予之合法独占地位，强制授权制度使专利权人失去原有之独占地位，对其经济价值必然有相当程度之影响 。是故，各国在制定专利强制授权之相关规定时，对于专利权人之利益与公共利益间之衡平多加以仔细的考量。此不仅表现于各个国家之立法上，国际公约亦多有相关之规定，例如保护工业财产权之巴黎公约(Paris Convention for The Protection of Industrial Property，以下简称巴黎公约)５A条 ，与贸易有关之智能财产权协议(Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，以下简称TRIPs)第三十一条等。. 美国对于专利权之保护不遗余力，于其宪法第一条第八项第八款规定:「国会有权赋予著作人及发明人，就其著作及发现享有一定期间之独占权，以促进科学及实用技术之发展」 ，将专利权保护之法源依据提升至宪法阶层。在专利权之范围内，专利权人可自由决定专利权之实施与否，所以当专利权人认为商品无市场价值时，专利权人可不实施专利。是故，美国于讨论TRIPs议案时，即力主专利权之未实施，不得作为强制授权之事由，而主张强制授权应限于1.专利权人本身无法实施，2.消费者有受剥削之情况，3.国家紧急情况 。以免有强制授权之滥用。虽然这是基于美国政府为保护其本国之专利权人在其它国家因强制授权受有不利益之主张，但仍可窥见，美国对于强制授权所采之政策。 美国专利法自公元一七九~年首次制定，嗣后历经数次修改，强制授权之规定屡于修法时被提出，至今美国现行之专利法 仍无强制授权之明文，但于其它之立法中，基于公共利益之考量，赋予主管机关于符合一定要件时，得就该专利申请强制授权，另外法院亦得于专利侵害诉讼中，基于公共利益之考量，判决专利权人应授权予专利侵害行为人，藉此达成专利强制授权之目的 。于专利权人滥用其专利权，或专利权人之行为有违反反托拉斯法时，经过一定之司法程序后，专利强制授权可为一救济措施，此亦为美国法上专利强制授权适用最多之例 。 专利强制授权重要性，由美国相关立法与法院判决中可知，尤其是在强调自由竞争之美国更显具意义。美国强制授权施行多年以来，相关立法与法院之判决累积为数众多，实有研 究之价值。我国于“民国”八十三年一月二十一日公布之专利法，第七十八条及第八十条第一、二项为有关强制授权之规定，其中第七十八条系参酌TRIPs第三十一条所制定之事由 。惟自专利法修正施行至今，未有依此新增事由申请强制授权之案例发生，然如前所述，强制授权制度本身系一调和私权与公益之措施，未来不难见申请之例。是故，本文对于美国之相关立法与实务之运作加以研究，希冀对我国现行规定提出具体建议并作为施行上之参考。 [论文目次] 第一章 绪论 1 第一节研究动机 1 第二节 研究方法 4 第三节 研究范围 4 第四节 论文架构 4 第二章 专利授权与专利强制授权概说 6 第一节 专利授权之概念 7 第一项 专利授权之意义 7 第二项 专利授权之理由 8 第一款 就专利权人而言 8 第二款 就被授权人而言 9 第二节 专利授权之种类 10 第一项 专属授权（exclusive license）与非专属授权（non-exclusive license） 10 第一款 专属授权（exclusive license） 10 第二款 非专属授权（non-exclusive license） 12 第二项 意定授权与非意定授权 12 第一款 意定授权（voluntary license） 13 第二款 非意定授权（involuntary license） 13 第三节 专利强制授权之概念 16 第一项 专利强制授权之争议 16 第一款 肯定见解 17 第二款 反对见解 19 第二项 专利强制授权之目的 22 第一款 公共利益 22 第二款 纠正专利滥用 22 第三项 专利强制授权之事由 23 第一款 专利权之未实施（non-working） 23 第二款 从属专利 24 第三款 公共利益（public interest） 25 第四节 专利强制授权之法律性质与限制 26 第一项 非专属授权 26 第二项 非意定授权 27 第三项 不得为处分之标的 28 第四项 使用区域之限制 29 第五项 授权范围及期限之限制 30 第五节 小结 31 第三章 有关公共利益之强制授权 33 第一节 民众健康 35 第一项 医药品专利 36 第一款 医药品专利之取得 36 第二款 医药品专利权期间之延长 38 第三款 专利强制授权于医药品专利之适用 39 第二项 手术及医疗方法专利 42 第一款 手术及医疗方法专利之争议 42 第二款 损害赔偿请求权之限制 44 第三款 35 U.S.C. 287（c）之检讨与替代方案（强制授权）之提出 45 第三项 相关判决 48 第一款 本案事实及争点 49 第二款 法院判决 49 第二节 国家安全 50 第一项 一九五四年之原子能法 51 第一款 原子能相关发明 51 第二项 一九五八年之国家航空及太空法 56 第三项 一九六~年之氦气法 58 第一款 目的 58 第二款 相关发明 59 第二节 环境保护 60 第一项 一九七~年之空气洁净法 60 第二项 一九三三年之田纳西溪谷管理法 62 第一款 立法目的 62 第二款 相关发明 62 第三项 法院判决 63 第三节 农民之保护 64 第一项 对植物育种家保护之沿革 65 第二项 PVPA对育种家保护之内容及例外 67 第一款 保护内容 67 第二款 保护之例外 69 第四节 小结 70 第四章 有关不公平竞争之强制授权 71 第一节 专利权滥用 73 第一项 专利权滥用之意义与发展 73 第二项 专利授权之滥用类型 75 第一款 有关权利金约定之限制 76 第二款 无关权利金收取之限制 78 第三项 强制授权之适用 84 第二节 专利授权违反反托拉斯法 85 第一项 与专利授权相关之反托拉斯法 86 第一款 美国反托拉斯法之形成 86 第二款 美国反托拉斯法之主要实体规定 87 第二项 反托拉斯法对于专利授权之制衡 88 第一款 早期判决 88 第二款 当然违法原则（illegal per se） 89 第三款 合理原则（rule of reason） 91 第三项 强制授权之适用 91 第一款 专利制度与反托拉斯法之调和 92 第二款 强制授权 92 第三节 衡平原则 93 第一项 法院拒绝专利权人禁止令之申请 93 第一款 专利法之规定 94 第二款 禁止令之适用 95 第三款 以驳回禁止令申请作为强制授权之方式 96 第二项 一九八四年之半导体芯片保护法 97 第一款 立法背景与目的 97 第二款 保护客体 97 第三款 善意侵害与强制授权 99 第四节 小结 101 第五章 我国法上专利强制授权之规定与美国法之比较 103 第一节 强制授权之理由 103 第一项 修正前“专利法” 104 第一款 未实施或未适当实施 104 第二款 专利物品不足供应需求 105 第三款 制法专利之实施物品专利 106 第四款 再发明专利之实施原发明专利 106 第五款 具国防价值者 106 第二项 现行“专利法” 106 第一款 因应国家紧急情况 107 第二款 增进公益 107 第三款 协议不成 107 第四款 不公平竞争之情事 108 第五款 再发明专利之实施原发明专利 109 第六款 制法专利之实施物品专利 110 第三项 “集成电路电路布局保护法” 111 第一项 增进公益 111 第一款 不公平竞争之情事 111 第二款 善意第三人取得非法制造之集成电路 112 第二节 强制授权之许可及终止、撤销 112 第一项 强制授权之许可 112 第一款 申请程序 112 第二款 补偿金 113 第三款 专利权人之救济 113 第二项 强制授权之终止与撤销 114 第一款 强制授权之终止 114 第二款 强制授权之撤销 115 第三节 与美国法之比较 116 第一项 强制授权之事由 116 第二项 强制授权之范围 116 第三项 决定授权的机关 117 第四节 我国法之检讨 118 第五节 小结 121 第六章 结论 123 [参考文献] 一、中文部分 (一) 书籍(按出版年代排列) 1. 蔡之中，专利实施权之研究，联经出版，“民国”七十五年第二次印行。 2. 康炎村，工业所有权法论，五南图书公司出版，“民国”七十六年初版。 3. 洪健桦，有关专利权中授权问题之研究，国立政治大学法律研究所硕士论文，“民国”七十六年五月。 4. 汪渡村，专利授权限制竞争条款之规范-以公平交易法草案为中心，国立政治大学法律 研究所博士论文，“民国”七十九年六月。 5. 曾陈明汝，专利商标法选论，台湾大学法学丛书第十三辑，“民国”七十九年九月增订三版。 6. 何孝元，工业所有权之研究，三民书局，“民国”八十年三月重印三版。 7. 吕荣海，谢颖青，张嘉真合着，公平交易法解读，月旦出版社股份有限公司，民国八十一年二月初版。 8. 纪舒青，公平交易法对专利授权契约中限制竞争条款之规制，国立台湾大学法律研究所 硕士论文，“民国”八十二年六月。 9. 谢铭洋、徐宏升、陈哲宏、陈逸南合着，专利法解读，月旦出版公司，“民国”八十三年三月一版。 10.赖源河编审，公平交易法新论，月旦出版社股份有限公司，“民国”八十三年十一月初版 。 11.陈世杰，发明专利侵害判断与民事救济之比较研究，国立台湾大学法律学研究所硕士 论文，“民国”八十四年六月。 12.“立法院”秘书处，专利法修正案，“立法院”秘书处编印，“民国”八十四年八月初版。 13.廖义男，公平交易法之理论与立法，廖义男自版，“民国”八十四年十月初版。 14.陈文吟，我国专利制度之研究，五南图书公司出版，“民国”八十四年十一月初版。 15.害鉴定基准，“经济部”中央标准局印行，八十五年十一月。 16.陈雅娟，美国专利法上「专利权滥用原则」之研究-于专利授权之适用，国立中正大学 法律学研究所硕士论文，“民国”八十五年六月。 17.黄柄缙，植物新品种之保护，国立台湾大学法律学研究所硕士论文，“民国”八十五年六 月。 18.陈志成，专利授权之民法问题研究，私立东吴大学法律研所硕士论文，“民国”八十五年 六月。 19.吴永川，中美「专利侵害分析」之比较研究，私立东吴大学法律研究所硕士班乙组论文 ，“民国”八十五年七月。 20.陈文吟，专利法专论，五南图书公司出版，“民国”八十五年十月初版。 21.行政院公平交易委员会编辑，专利权人寄发敬告信函适用公平交易法相关案例汇编， 行政院公平交易委员会出版，“民国”八十五年十一月。 22.温俊富，专利制度与竞争制度调和之研究，国立政治大学法律研究所博士论文，“民国” 八十六年七月。 (二) 期刊论文(按出版年代排列) 1. 王清峰，专利授权与反托拉斯法规，政大法学评论，第十八期，“民国”六十七年十月，页151-170。 2. 洪丽玲，半导体芯片应否准予强制授权之探讨，信息法务透析，“民国”七十八年四月，页2-3。 3. 粘荣发，智能财产权之限制-强制授权问题之探讨，信息法务透析，“民国”七十八年六月，页2-1至2-12。 3.刘佩玟、许智诚，论专利权之强制实施-制度析述，经社法制论丛，第4期，“民国”七十八年七月，页259-301。 4. 陈家骏，从智能财产权观点-谈权利滥用在公平交易法之适用，信息法务透析，“民国”八十二年三月，页24-37。 5. 陈家骏，专利授权与不公平竞争-以美国反托拉斯案例法为中心，公平交易季刊，第一 卷二期，“民国”八十二年四月，页51-72。 6. 陈梅姬，专利授权与反托拉斯，工业财产权与标准，第七期，“民国”八十二年十月，页1- 21。 7. 汪渡村，专利授权契约在公平交易法上之适用，工业财产权与标准，第七期，“民国”八十二年十月，页22-34。 8. 陈家骏，国内厂商如何因应专利追索-兼谈专利滥用之抗辩，电工信息杂志，第三十五 期，“民国”八十二年十一月，页84-87。 9. 陈家骏，公平交易法中行使专利权之不正当行为，第四十五卷一期，“民国”八十三年一月，页16-22。 10. 王健全，国际智能财产权的发展趋势及其对我国之影响，美国月刊，第九卷四期，“民国”八十三年四月，页14-25。 11. 陈家骏、罗怡德，美国反托拉斯法适用智能财产权案件基本原则探讨，公平交易季刊 ，第二卷四期，“民国”八十三年十一月，页21-58。 12. 郭淑贞，公平交易法规范智能财产权之回顾与展望，公平交易季刊，第三卷一期， “民国”八十四年一月，页101-118。 13. 林维新，对专利特许实施之探讨，工业财产权与标准，第二十三期，“民国”八十四年二月，页59-69。 14. 廖宗岳，美国法上专利不正当行使之理论，信息法务透析，“民国”八十四年三月，页26-30。 15. 黄茂荣，智能财产权之保护、行使与滥用，工业财产权与标准，第二十五期，“民国”八十四年四月，页30-44。 16. 冯震宇，论专利权之实施，工业财产权与标准，第二十六期， “民国”八十四年五月， 页1-17。 17. 谢铭洋，由华康与文鼎案谈专利权之滥用，月旦法学，第一期，“民国”八十四年五月， 页80-82。 18. 谢铭洋，智能财产权与公平交易法之关系-以专利权为中心，国立台湾大学法学论丛， 第二十四卷二期，“民国”八十四年六月，页495-584。 19. 陈胜义，从美国法院的判决谈专利实务之不正当行为，工业 财产权与标准，第二十七 期，“民国”八十四年六月，页64-74。 20. 罗怡德，智能财产权与公平交易法:专利授权与不公平交易Intellectual Property Law and Fair Trade Law: Patent Authority and Unfair Trade Practices，辅仁法学， 第十期“民国”八十四年六月，页191-222。 21.冯震宇，论专利侵害之认定与抗辩原则，信息法务透析，八十四年六月，页29-38。 22.李博信译，德国的强制实施权设定之判决，工业财产权与标准，第二十八期，“民国”八十四年七月，页10-19。 23.陈逸南，谈美国专利侵害之认定与抗辩原则，智能财产权管理，第七期，八十四年十月 ，页29-32。 24.冯博生，由公平交易法看专利权之合理行使，工业财产权与标准，第三十五期，“民国” 八十五年二月，页65-72。 25.胡亦台，论美国反托拉斯法与专利授权间之衡平，工业财产权与标准，第四十二期，“民国”八十五年九月，页1-8。 26.李淑明，浅谈我国专利制度未来发展方向-以TRIPs协议为中心，智能财产，第十九期， “民国”八十五年九月，页61-79。 27.陈文吟，论专利法上医药品专利权期间之延长-以美国法为主，华冈法粹，第二十四期 ，“民国”八十五年十月，页171-218。 28.陈文吟，从美国核准动物专利之影响评估动物专利之利与弊，台大法学论丛，二十六卷 四期，“民国”八十六年。 29.蔡锋博，既堕胎又保胎的RU 486，中国时报，八十六年十二月三日，第三十九版。 30.陈文吟，由35 U.S.C. §287(c)之订定探讨人体治疗方法之可专利性，智能财产月刊， 一期，“民国”八十八年一月。 31.王美花，加入世界贸易组织对专利之影响，律师杂志，第二四三期，“民国”八十八年十二 月。 二、 外文部分 (一) 书籍(按姓氏字母顺序排列) 1. Martin J. Adelman, “Patents Law Perspective”, (2nd Ed. 1994), Matthew Bender. 2. Trevor Black, “Intellectual Property in Industry”, (1989), ButterWorths. 3. David A. Burge, “Patent and Trademark Tactics and Practice”, (1984), John Wiley & Sons. 4. Donald S. Chisum, “Patents”, (1993), Matthew Bender. 5. Robert A. Choate、William H. Francis & Robert C. Collins, “Cases and Materials on Patent Law-including Trade Secrets-Copyrights-Tademarks”, ( 1987), West Publishing Co. 6. Anthony W. Deller, “Patent licenses”, (1958), Baker, Voorhis & Co., Inc. 7. Ernest Gellhorn, “Antitrust Law and Economics”, (3rd. Ed. 1986), West Publishing Co. 8. M.L. Greenhut、Bruce Benson, “American Antitrust Laws in Theory and in Practice”, (1989), Avebury. 9. Robert L. Harmon, “Patents and the Federal Circuit”, (1991), Willian Brinks Olds Hofer Gilson & Lione Ltd. Chicago, Illinois. 10. Richard T. Holzmann, “Infringment of the United States Patent Right-A Guide for Executives and Attorneys”, (1995), Quoroum Books. 11. Stephen P. Ladas, “Patents,Trademarks, and Related Rights”, (1975), Harvard University Press Cambridge, Massachusetts. 12. Jane G. Laitos & Joseph P. Tomain, “Energy and Resources Law”, (1992), West Publishing Co. 13. Roger M. milgrim, “Milgrim on Licensing”, (1990), Matthew Bender. 14. Arthur R. Miller & Michael H. Davis, “Intellectual Property Patents, Trademarks, and Copyright”, (2nd. Ed.1990), West Publishing Co. 15. Peter D. Rosenberg, “Patent Law Fundamentals”, (2nd. Ed. 1993), Clark Boardman Callaghan. 16. Roger E. Schechter, ”Unfair Trade Practices & Intellectual Property”, (1993), West Publishing Co. 17.John P. Sinnott, “World Patent Law and Practice”,(1994), Matthew Bender. (二) 期刊论文(按姓氏字母顺序排列) 1. Mark Abell, “Japanese Anti-trust Law and Patent and Know-how Licensing”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.12, pp.413-417, (1990). 2. Martin J. Adelman, “Property Rights Theory and Patent-Antitrust: The Role of Compulsory Licensing”, New York University Law Review, vol.52, pp.977- 1013, (1977). 3. Christina Marie Ager, “Antitrust Problems in International Technology Transfers-United Sates v. Westinghouse Electric Corp.. 648 F.2d 642 (9th Cir. 1981)”, Washington Law Review, vol.57, pp.745-757, (1982). 4. Glenn L. Archer, Jr., “Development in US Patent Case Law”, International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27, pp. 240-246, ( 1996). 5. Nicola Atkinson & Brad Sherman, “Intellectual Property and Environmental Protection”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.165- 170, (1991). 6. Rafael V. Baca, “Compulsory Patent Licensing in Mexico in the 1990’S: The Aftermath of NAFTA and the 1991 Industrial Property Law”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.35, pp.183-206, (1994). 7. John H. Barton, “Patents and Antitrust: A Rethinking in Light of Patent Breadth and Sequetial Invovation”, Antitrust Law Review, vol.65, pp.449-466, ( 1997). 8. Byron A. Bilicki, “Standard Antitrust Analysis and The Doctrine of Patent Misuse: A Unification Under The Rule of Reason”, University of Pittsburgh Law Review, vol.46, pp.209-239, (1984). 9. Reed Boland, “RU 486 in France and Englande: Corporate Ethics and Compulsory Licensing”, Law Medicine & Health Care, vol.20, pp.226-234, (1992). 10. John Bochnovic & Ronald D. Faggetter, “Amendment to The Canadian Patent Act and Patent Rules”, Patent World, vol.86, pp.22-25, (1996). 11. Brendan Brown, “Patent Infrigement by Importation of Drug Samples to Obtain Marketing Approval: Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Attorney- General”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.20-24, ( 1992). 12. Xiao Yi Chen, “The Status of International Protection Against Unfair Competition”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.19, pp.421- 424, (1997). 13. Jerzy Cieslk, “Restrictive Clauses in Licensing Agreements: The Pharmaceutical Industry in Developing Countries”, Journal of World Trade Law, vol.18, pp.415-428. (1984). 14. S G Corones, “Compulsory Licensing Under the Trade Practice Act?”, Australian Business Law Review, vol.24 no.4, pp330-333, (Aug.’96). 15. Timothy J. Engling, “Improvements in Patent Licensing”, Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp.739-749, (1996). 16. Cole M. Fauver, “Compulsory Patent Licensing in the United Sates: An Idea Whose Time Has Come”, Northwestern Journal of International Law & Business, vol.8, pp.666-685, (1988). 17. Mark Finn, “Compulaory Disclosure of Abortive In-house Experiments in UK Patent Actions”, Patent World, vol.82, pp.17-19, (1996). 18. Charles L. Gholz, “A Critique of Recent Opinions of the Federal Circuit in Patent Interferences”, Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp550-559, (1996). 19. James Flynn, “Intellectual Property and Anti-trust: EC Attitudes”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.49-54, (1992). 20. Michael G. Gilman, “Damages in Patent Infrigement Cases”, Trial, vol.33, pp61-66, (Apr.’97). 21. Laurence W. Gormley, “Compulsory Patent Licensing”, European Law Review, vol.10, pp447-449, (1985). 22. James Gould & James Langenfeld, “Antitrust and Intellectual Property: Landing on Patent Avenue in The Game of Monopoly”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.37, pp.449-489, (1997). 23. Donald A. Gregory & James J. Trussell, “Tie-outs Misuse of US Patents”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.317-323, (1992). 24. Mark Hodgson, “Changes to UK Compulsory Patent Licensing Laws”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.214-216, (1992). 25. Gary M. Hoffman & Brett N. Dorny, “Recent Intellectual Property Legislation in the USA”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol. 14, pp.196-199, (1992). 26. Philip B.C. Jones, “Violation of a Patent License Restriction: Breach of Contract or Patent Infrigement”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol. 33, pp.225-240, (1993). 27. Gianna Julian-Arnold, “International Compulsory Licensing: The Rationales and the Reality”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.33, pp.349- 400, (1993). 28. Louis Kaplow, “The Patent-Antitrust Intersection: A Reappraisal”, Harvard Law Review, vol.97, pp.1815-1892, (1984). 29. David Kell, “The Furore over the Patenting of Animals:Animal Legal Defense Fund v. Quigg”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.279-283. (1992). 30. Christopher J. Kelly, “The US Antitrust Division and the IP Industries”, Patent World, no.94, pp.18-23, (1997). 31. Judith Kereny, “Pharmaceutical Product Protection in Eastern Europe: Some Experiences of The New Hungarian Patent law”, Patent World, vol.90, pp.38- 41, (1997). 32. William Kingston, “Compulsory Licensing with Capital Payments as an Alternative to Grants of Monopoly in Intellectual Property”, Research Policy, vol.23, pp.661-672, (1994). 33. Richard H. Kjeldgaard & David R. Marsh, “Recent Developments in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United Sates”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.19, pp.16-20, (1997). 34. Valentine Korah & Michel Waelbroeck, reviewer, “Patent Licensing and EEC competition rules (book review), Northwestern Journal of International Law & Business, vol.8, pp.276-278, (1987). 35. M.M. Kostecki, “Sharing Intellectual Property Between the Rich and the Poor”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.271-274, ( 1991). 36. Russell E. Levine, Jay I. Alexander & William E. Devitt, “Ex Parte Patent Practice and The Rights of Third Parties”, The American University Law Review, vol.45, pp.1987-2025, (1996). 37. Theresa Beeby Lewis, “Patent Protection for The Pharmaceutical Industry: A Survey of the Patent Laws of Various Countries”, The International Lawyer, Vol.30, pp.835-865, (1996). 38. Margaret Llewelyn, “The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol. 19, pp.115-127, (1997). 39. Bryan A. Liang, “The Anticompetitive Nature of Generics Before Patent Expiration”, The Antitrust Bulletin, vol.41, pp.599-635, (1996). 40. Richard Linn, “Practical Steps foe The Defence of a Patent Infrigement Jury Case After Markman (Markman v. Westview Instruments, Inc., 116 S. Ct. 1384(1996))”, Patent World, vol.84, pp.21-24, (1996). 41. Allan N. Littman, “Restoring The Balance of Our Patent System”, IDEA-The Journal of law and Technology, vol.37, pp.545-570, (1997). 42. Michelle S. Marks, “The Impact of the Patent Term Provisions of 1994 Uruguay Round Agreements Act on the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act”, Food and Drug Law Journal, vol.51, pp.445-470, (1996). 43. Thomas M. Meshbesher, “The Role of History in Comparative Patent Law”, Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp.594-614, (1996). 44. Thomas C. Meyers, “Field-of-Use Restrictions as Procompetitive Elements in Patent and Know-How Licensing Agreements in the United Sates and the European Communities”, Northwestern Journal of International Law & Business, vol.12, pp.364-389, (1991). 45. Gerald J. Mossinghoff, “Remedies Under Patents on Medical and Surgical Procedures”, Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp. 789-801, (1996). 46. Robin Nott, “Patent Protection for Plants and Animals”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.79-86, (1992). 47.Brian W. Peckham, “The Antitrust Laws and The Rights of Patentees: A Defense of Limited Compulsory Licensing”,Brigham Young University Law Review, vol.4, pp.883-918,(Fall,1982). 48.Aidan Robertson, “Is the Licensee Estoppel Rule Still Good Law? Was It Ever?”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.373-379, ( 1991). 49.John W. Rogers III, “The Revised Candian Patent Act, the Free Trade Agreement, and Pharmaceutical Patents: An Overview of Pharmaceutical Compulsory Licensing in Canada”, European Intellectual Property Review ( EIPR), vol.12, pp.351-359, (1990). 50.Steven E. Shapiro, “Preliminary Injunction Motions in Patent Litigation”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.33, pp.323-348, (1993). 51.Daniel M. Shapiro & Lorne N. Switzer, “The Stock Market Response to Changing Drug Patent Legislation: The Case of Compulsory Licensing in Canada ”, Managerial and Decision Economics (MDE), vol. 14, pp.247-259, (1993). 52. Robert M. Sherwood, “The TRIPs Agreement: Implications for Developing Countries”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.37, pp.491-543, ( 1997). 53. Allan M. Soobert, “Analyzing Infrigement by Equivalments: A Proposal to Focus the Scope of International Patent Protection”, Rutgers Computer and Technology Law Journal, vol.22, pp.189-232, (1996). 54. Lawrence M. Sung, “1995 Patent Law Decisions of The United States Court of Appeals for The Federal Circuit”, The American University Law Review, vol.45, pp.1529-1655, (1996). 55. John R. Thomas, “The Question Concering Patent Law and Pioneer Inventions ”, High Technology Law Journal,Vol.10, pp.35-103, (1995). 56.Doris Thums, “Patent Protection for Medicial Treatment-A Distinction Between Patent and Medical Law”, International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27, pp.423-447, (1996). 57.Paul L.C. Torremans, “Compulsory Licensing of Pharmaceutical Products in Canada”, International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27, pp.316-331, (1996). 58.Arnold Vahrenwald, “The Law of Patent Licensing in Germany: An Update”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.87-89, (1992). 59. Gerard Van der Wal, “Article 86 EC: The Limits of Compulsory Licensing”, European Competition Law Review(ECLR), vol.15, pp.230-235, (1994). 60. James S. Venit, “EEC Patent Licensing Revisited: The Commission’s Patent License Regulation”, The Antitrust Bulletin, vol.30, pp.457-526, (1985). 61.S. K. Verma, “TRIPs-Development and Transfer of Technology”, International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27, pp.331-364, (1996). 62.Edward C. Walterscheid, “The Early Evolution of the United Sates Patent Law: Antecedents (5 Part I)”,Journal of the Patent and Trademark Office Society,vol.78, pp.615-685, (1996). 63.Edward c. Walterscheid, “To Promote the Progress of Useful Art: American Patent Law and Administration,1787-1836(Part 1), Journal of the Patent and Trademark Office Society, Vol.79, pp.61-78, (1997) 64.John M. Wechkin, “Drug Price Regulation and Compulsory Licensing for Pharmaceutical Patents: The New Zealand Connection”, Pacific Rim Law & Policy Journal, vol.5,pp.237-259, (1995). 65.Peter R. Wilcox, “Pharmaceutical Patent Ligigation in Canada”, Patent World, vol.82, pp.26-30, (1996). 66.Jeremy (Je) Zhe Zhang, “In re Ochiai, In re Brouwer and The Biotechnology Process Patent Act of 1995: The End of The Durden Legacy?”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.37, pp.405-447, (1997). 出处:无
240331
新划词创建
确定
原作者：萧彩绫
出版年: “民89”
研究生: 萧彩绫 Tsai-Ling Hsiao
(以研究生姓名查询“国家图书馆”索书号 ，未查获者表“国图”尚未典藏)
(以研究生姓名查询“国科会科资中心”微片数据库)
(连结至“全国”图书联合目录) (连结至政大图书馆馆藏目录)
电子全文: 电子全文下载
论文名称: 美国法上专利强制授权之研究
论文名称: The Study of Compulsory Patent Licensing of the USA
指导教授: 陈文吟 Wen-Lin Chen
学位类别: 硕士
校院名称: 国立中正大学
系所名称: 法律学研究所
学号: 684325014
学年度: 88
语文别: 中文
论文页数: 139
关键词: 专利强制授权 compulsory patent licensing
[摘要]
专利权系以国家公权力赋予发明创造人专有排他之权利﹐专利权人于专利权期间内﹐专有制造﹑贩卖﹑使用其发明之权利 ，以保障其发明与创作，并以专利权之赋予提供一经济上之诱因，藉此奖励发明创作，是正如亚伯拉罕?林肯(Abraham Lincoln)所言「专利制度增添智能火花的燃起」。专利权如其它之财产权亦得为继承之标的﹐专利权人除可以自行实施其专利外，亦可授权他人实施专利，或将专利权让与他人实施；在授权予他人实施专利权方面﹐专利权人亦得本于自己之意思决定是否授权﹑授权之方式﹑授权之对价等是。
然专利制度之制订正如我国专利法第一条规定:「为鼓励﹑保护﹑利用发明与创作﹐以促进产业发展﹐特制定本法」。由此可知﹐专利权之制定除在保护发明创造人外，其最终目的﹐是在于提升科学技术之水准，进而促进产业发展，使社会、经济更为进步。专利权人在实施其专利权时，应有一定之限制，亦即仅得于法律允许之范围内行使其专利权，踰越此范围者即不受法律之保护，是故，专利权人不可藉法律所赋予之独占地位，不当行使权利。
当专利权与公共利益或其它法益相冲突时，此私权与公益应如何取舍?实为政策上应审慎考量之难题，此有赖立法机关制订法律时，善用智能加以决定。于处理此种私权与公共利益的冲突时，「专利强制授权制度」（compulsory patent licensing system）在法益的衡平上不失为一可行方法。所谓的专利强制授权即我国“专利法”上之特许实施。专利权人既可获取适当之对价，亦无损于公共利益。但是，专利权之经济价值乃在于法律所赋予之合法独占地位，强制授权制度使专利权人失去原有之独占地位，对其经济价值必然有相当程度之影响 。是故，各国在制定专利强制授权之相关规定时，对于专利权人之利益与公共利益间之衡平多加以仔细的考量。此不仅表现于各个国家之立法上，国际公约亦多有相关之规定，例如保护工业财产权之巴黎公约(Paris Convention for The Protection of Industrial Property，以下简称巴黎公约)５A条 ，与贸易有关之智能财产权协议(Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，以下简称TRIPs)第三十一条等。.
美国对于专利权之保护不遗余力，于其宪法第一条第八项第八款规定:「国会有权赋予著作人及发明人，就其著作及发现享有一定期间之独占权，以促进科学及实用技术之发展」 ，将专利权保护之法源依据提升至宪法阶层。在专利权之范围内，专利权人可自由决定专利权之实施与否，所以当专利权人认为商品无市场价值时，专利权人可不实施专利。是故，美国于讨论TRIPs议案时，即力主专利权之未实施，不得作为强制授权之事由，而主张强制授权应限于1.专利权人本身无法实施，2.消费者有受剥削之情况，3.国家紧急情况 。以免有强制授权之滥用。虽然这是基于美国政府为保护其本国之专利权人在其它国家因强制授权受有不利益之主张，但仍可窥见，美国对于强制授权所采之政策。
美国专利法自公元一七九~年首次制定，嗣后历经数次修改，强制授权之规定屡于修法时被提出，至今美国现行之专利法 仍无强制授权之明文，但于其它之立法中，基于公共利益之考量，赋予主管机关于符合一定要件时，得就该专利申请强制授权，另外法院亦得于专利侵害诉讼中，基于公共利益之考量，判决专利权人应授权予专利侵害行为人，藉此达成专利强制授权之目的 。于专利权人滥用其专利权，或专利权人之行为有违反反托拉斯法时，经过一定之司法程序后，专利强制授权可为一救济措施，此亦为美国法上专利强制授权适用最多之例 。
专利强制授权重要性，由美国相关立法与法院判决中可知，尤其是在强调自由竞争之美国更显具意义。美国强制授权施行多年以来，相关立法与法院之判决累积为数众多，实有研
究之价值。我国于“民国”八十三年一月二十一日公布之专利法，第七十八条及第八十条第一、二项为有关强制授权之规定，其中第七十八条系参酌TRIPs第三十一条所制定之事由 。惟自专利法修正施行至今，未有依此新增事由申请强制授权之案例发生，然如前所述，强制授权制度本身系一调和私权与公益之措施，未来不难见申请之例。是故，本文对于美国之相关立法与实务之运作加以研究，希冀对我国现行规定提出具体建议并作为施行上之参考。
[论文目次]
第一章 绪论 1
第一节研究动机 1
第二节 研究方法 4
第三节 研究范围 4
第四节 论文架构 4
第二章 专利授权与专利强制授权概说 6
第一节 专利授权之概念 7
第一项 专利授权之意义 7
第二项 专利授权之理由 8
第一款 就专利权人而言 8
第二款 就被授权人而言 9
第二节 专利授权之种类 10
第一项 专属授权（exclusive license）与非专属授权（non-exclusive license） 10
第一款 专属授权（exclusive license） 10
第二款 非专属授权（non-exclusive license） 12
第二项 意定授权与非意定授权 12
第一款 意定授权（voluntary license） 13
第二款 非意定授权（involuntary license） 13
第三节 专利强制授权之概念 16
第一项 专利强制授权之争议 16
第一款 肯定见解 17
第二款 反对见解 19
第二项 专利强制授权之目的 22
第一款 公共利益 22
第二款 纠正专利滥用 22
第三项 专利强制授权之事由 23
第一款 专利权之未实施（non-working） 23
第二款 从属专利 24
第三款 公共利益（public interest） 25
第四节 专利强制授权之法律性质与限制 26
第一项 非专属授权 26
第二项 非意定授权 27
第三项 不得为处分之标的 28
第四项 使用区域之限制 29
第五项 授权范围及期限之限制 30
第五节 小结 31
第三章 有关公共利益之强制授权 33
第一节 民众健康 35
第一项 医药品专利 36
第一款 医药品专利之取得 36
第二款 医药品专利权期间之延长 38
第三款 专利强制授权于医药品专利之适用 39
第二项 手术及医疗方法专利 42
第一款 手术及医疗方法专利之争议 42
第二款 损害赔偿请求权之限制 44
第三款 35 U.S.C. 287（c）之检讨与替代方案（强制授权）之提出 45
第三项 相关判决 48
第一款 本案事实及争点 49
第二款 法院判决 49
第二节 国家安全 50
第一项 一九五四年之原子能法 51
第一款 原子能相关发明 51
第二项 一九五八年之国家航空及太空法 56
第三项 一九六~年之氦气法 58
第一款 目的 58
第二款 相关发明 59
第二节 环境保护 60
第一项 一九七~年之空气洁净法 60
第二项 一九三三年之田纳西溪谷管理法 62
第一款 立法目的 62
第二款 相关发明 62
第三项 法院判决 63
第三节 农民之保护 64
第一项 对植物育种家保护之沿革 65
第二项 PVPA对育种家保护之内容及例外 67
第一款 保护内容 67
第二款 保护之例外 69
第四节 小结
70
第四章 有关不公平竞争之强制授权 71
第一节 专利权滥用 73
第一项 专利权滥用之意义与发展 73
第二项 专利授权之滥用类型 75
第一款 有关权利金约定之限制 76
第二款 无关权利金收取之限制 78
第三项 强制授权之适用 84
第二节 专利授权违反反托拉斯法 85
第一项 与专利授权相关之反托拉斯法 86
第一款 美国反托拉斯法之形成 86
第二款 美国反托拉斯法之主要实体规定 87
第二项 反托拉斯法对于专利授权之制衡 88
第一款 早期判决 88
第二款 当然违法原则（illegal per se） 89
第三款 合理原则（rule of reason） 91
第三项 强制授权之适用 91
第一款 专利制度与反托拉斯法之调和 92
第二款 强制授权 92
第三节 衡平原则 93
第一项 法院拒绝专利权人禁止令之申请 93
第一款 专利法之规定 94
第二款 禁止令之适用 95
第三款 以驳回禁止令申请作为强制授权之方式 96
第二项 一九八四年之半导体芯片保护法 97
第一款 立法背景与目的 97
第二款 保护客体 97
第三款 善意侵害与强制授权 99
第四节 小结 101
第五章 我国法上专利强制授权之规定与美国法之比较 103
第一节 强制授权之理由 103
第一项 修正前“专利法” 104
第一款 未实施或未适当实施 104
第二款 专利物品不足供应需求 105
第三款 制法专利之实施物品专利 106
第四款 再发明专利之实施原发明专利 106
第五款 具国防价值者 106
第二项 现行“专利法” 106
第一款 因应国家紧急情况 107
第二款 增进公益 107
第三款 协议不成 107
第四款 不公平竞争之情事 108
第五款 再发明专利之实施原发明专利 109
第六款 制法专利之实施物品专利 110
第三项 “集成电路电路布局保护法” 111
第一项 增进公益 111
第一款 不公平竞争之情事 111
第二款 善意第三人取得非法制造之集成电路 112
第二节 强制授权之许可及终止、撤销 112
第一项 强制授权之许可 112
第一款 申请程序 112
第二款 补偿金 113
第三款 专利权人之救济 113
第二项 强制授权之终止与撤销 114
第一款 强制授权之终止 114
第二款 强制授权之撤销 115
第三节 与美国法之比较 116
第一项 强制授权之事由 116
第二项 强制授权之范围 116
第三项 决定授权的机关 117
第四节 我国法之检讨 118
第五节 小结 121
第六章 结论 123
[参考文献]
一、中文部分
(一) 书籍(按出版年代排列)
1. 蔡之中，专利实施权之研究，联经出版，“民国”七十五年第二次印行。
2. 康炎村，工业所有权法论，五南图书公司出版，“民国”七十六年初版。
3. 洪健桦，有关专利权中授权问题之研究，国立政治大学法律研究所硕士论文，“民国”七十六年五月。
4. 汪渡村，专利授权限制竞争条款之规范-以公平交易法草案为中心，国立政治大学法律
研究所博士论文，“民国”七十九年六月。
5. 曾陈明汝，专利商标法选论，台湾大学法学丛书第十三辑，“民国”七十九年九月增订三版。
6. 何孝元，工业所有权之研究，三民书局，“民国”八十年三月重印三版。
7. 吕荣海，谢颖青，张嘉真合着，公平交易法解读，月旦出版社股份有限公司，民国八十一年二月初版。
8. 纪舒青，公平交易法对专利授权契约中限制竞争条款之规制，国立台湾大学法律研究所
硕士论文，“民国”八十二年六月。
9. 谢铭洋、徐宏升、陈哲宏、陈逸南合着，专利法解读，月旦出版公司，“民国”八十三年三月一版。
10.赖源河编审，公平交易法新论，月旦出版社股份有限公司，“民国”八十三年十一月初版
。
11.陈世杰，发明专利侵害判断与民事救济之比较研究，国立台湾大学法律学研究所硕士
论文，“民国”八十四年六月。
12.“立法院”秘书处，专利法修正案，“立法院”秘书处编印，“民国”八十四年八月初版。
13.廖义男，公平交易法之理论与立法，廖义男自版，“民国”八十四年十月初版。
14.陈文吟，我国专利制度之研究，五南图书公司出版，“民国”八十四年十一月初版。
15.害鉴定基准，“经济部”中央标准局印行，八十五年十一月。
16.陈雅娟，美国专利法上「专利权滥用原则」之研究-于专利授权之适用，国立中正大学
法律学研究所硕士论文，“民国”八十五年六月。
17.黄柄缙，植物新品种之保护，国立台湾大学法律学研究所硕士论文，“民国”八十五年六
月。
18.陈志成，专利授权之民法问题研究，私立东吴大学法律研所硕士论文，“民国”八十五年
六月。
19.吴永川，中美「专利侵害分析」之比较研究，私立东吴大学法律研究所硕士班乙组论文
，“民国”八十五年七月。
20.陈文吟，专利法专论，五南图书公司出版，“民国”八十五年十月初版。
21.行政院公平交易委员会编辑，专利权人寄发敬告信函适用公平交易法相关案例汇编，
行政院公平交易委员会出版，“民国”八十五年十一月。
22.温俊富，专利制度与竞争制度调和之研究，国立政治大学法律研究所博士论文，“民国”
八十六年七月。
(二) 期刊论文(按出版年代排列)
1. 王清峰，专利授权与反托拉斯法规，政大法学评论，第十八期，“民国”六十七年十月，页151-170。
2. 洪丽玲，半导体芯片应否准予强制授权之探讨，信息法务透析，“民国”七十八年四月，页2-3。
3. 粘荣发，智能财产权之限制-强制授权问题之探讨，信息法务透析，“民国”七十八年六月，页2-1至2-12。
3.刘佩玟、许智诚，论专利权之强制实施-制度析述，经社法制论丛，第4期，“民国”七十八年七月，页259-301。
4. 陈家骏，从智能财产权观点-谈权利滥用在公平交易法之适用，信息法务透析，“民国”八十二年三月，页24-37。
5. 陈家骏，专利授权与不公平竞争-以美国反托拉斯案例法为中心，公平交易季刊，第一
卷二期，“民国”八十二年四月，页51-72。
6. 陈梅姬，专利授权与反托拉斯，工业财产权与标准，第七期，“民国”八十二年十月，页1- 21。
7. 汪渡村，专利授权契约在公平交易法上之适用，工业财产权与标准，第七期，“民国”八十二年十月，页22-34。
8. 陈家骏，国内厂商如何因应专利追索-兼谈专利滥用之抗辩，电工信息杂志，第三十五
期，“民国”八十二年十一月，页84-87。
9. 陈家骏，公平交易法中行使专利权之不正当行为，第四十五卷一期，“民国”八十三年一月，页16-22。
10. 王健全，国际智能财产权的发展趋势及其对我国之影响，美国月刊，第九卷四期，“民国”八十三年四月，页14-25。
11. 陈家骏、罗怡德，美国反托拉斯法适用智能财产权案件基本原则探讨，公平交易季刊
，第二卷四期，“民国”八十三年十一月，页21-58。
12. 郭淑贞，公平交易法规范智能财产权之回顾与展望，公平交易季刊，第三卷一期，
“民国”八十四年一月，页101-118。
13. 林维新，对专利特许实施之探讨，工业财产权与标准，第二十三期，“民国”八十四年二月，页59-69。
14. 廖宗岳，美国法上专利不正当行使之理论，信息法务透析，“民国”八十四年三月，页26-30。
15. 黄茂荣，智能财产权之保护、行使与滥用，工业财产权与标准，第二十五期，“民国”八十四年四月，页30-44。
16. 冯震宇，论专利权之实施，工业财产权与标准，第二十六期， “民国”八十四年五月，
页1-17。
17. 谢铭洋，由华康与文鼎案谈专利权之滥用，月旦法学，第一期，“民国”八十四年五月，
页80-82。
18. 谢铭洋，智能财产权与公平交易法之关系-以专利权为中心，国立台湾大学法学论丛，
第二十四卷二期，“民国”八十四年六月，页495-584。
19. 陈胜义，从美国法院的判决谈专利实务之不正当行为，工业 财产权与标准，第二十七
期，“民国”八十四年六月，页64-74。
20. 罗怡德，智能财产权与公平交易法:专利授权与不公平交易Intellectual Property
Law and Fair Trade Law: Patent Authority and Unfair Trade Practices，辅仁法学，
第十期“民国”八十四年六月，页191-222。
21.冯震宇，论专利侵害之认定与抗辩原则，信息法务透析，八十四年六月，页29-38。
22.李博信译，德国的强制实施权设定之判决，工业财产权与标准，第二十八期，“民国”八十四年七月，页10-19。
23.陈逸南，谈美国专利侵害之认定与抗辩原则，智能财产权管理，第七期，八十四年十月
，页29-32。
24.冯博生，由公平交易法看专利权之合理行使，工业财产权与标准，第三十五期，“民国”
八十五年二月，页65-72。
25.胡亦台，论美国反托拉斯法与专利授权间之衡平，工业财产权与标准，第四十二期，“民国”八十五年九月，页1-8。
26.李淑明，浅谈我国专利制度未来发展方向-以TRIPs协议为中心，智能财产，第十九期，
“民国”八十五年九月，页61-79。
27.陈文吟，论专利法上医药品专利权期间之延长-以美国法为主，华冈法粹，第二十四期
，“民国”八十五年十月，页171-218。
28.陈文吟，从美国核准动物专利之影响评估动物专利之利与弊，台大法学论丛，二十六卷
四期，“民国”八十六年。
29.蔡锋博，既堕胎又保胎的RU 486，中国时报，八十六年十二月三日，第三十九版。
30.陈文吟，由35 U.S.C. §287(c)之订定探讨人体治疗方法之可专利性，智能财产月刊，
一期，“民国”八十八年一月。
31.王美花，加入世界贸易组织对专利之影响，律师杂志，第二四三期，“民国”八十八年十二
月。
二、 外文部分
(一) 书籍(按姓氏字母顺序排列)
1. Martin J. Adelman, “Patents Law Perspective”, (2nd Ed. 1994), Matthew
Bender.
2. Trevor Black, “Intellectual Property in Industry”, (1989), ButterWorths.
3. David A. Burge, “Patent and Trademark Tactics and Practice”, (1984), John
Wiley & Sons.
4. Donald S. Chisum, “Patents”, (1993), Matthew Bender.
5. Robert A. Choate、William H. Francis & Robert C. Collins, “Cases and
Materials on Patent Law-including Trade Secrets-Copyrights-Tademarks”, (
1987), West Publishing Co.
6. Anthony W. Deller, “Patent licenses”, (1958), Baker, Voorhis & Co., Inc.
7. Ernest Gellhorn, “Antitrust Law and Economics”, (3rd. Ed. 1986), West
Publishing Co.
8. M.L. Greenhut、Bruce Benson, “American Antitrust Laws in Theory and in
Practice”, (1989), Avebury.
9. Robert L. Harmon, “Patents and the Federal Circuit”, (1991), Willian
Brinks Olds Hofer Gilson & Lione Ltd. Chicago, Illinois.
10. Richard T. Holzmann, “Infringment of the United States Patent Right-A
Guide for Executives and Attorneys”, (1995), Quoroum Books.
11. Stephen P. Ladas, “Patents,Trademarks, and Related Rights”, (1975),
Harvard University Press Cambridge, Massachusetts.
12. Jane G. Laitos & Joseph P. Tomain, “Energy and Resources Law”, (1992),
West Publishing Co.
13. Roger M. milgrim, “Milgrim on Licensing”, (1990), Matthew Bender.
14. Arthur R. Miller & Michael H. Davis, “Intellectual Property Patents,
Trademarks, and Copyright”, (2nd. Ed.1990), West Publishing Co.
15. Peter D. Rosenberg, “Patent Law Fundamentals”, (2nd. Ed. 1993), Clark
Boardman Callaghan.
16. Roger E. Schechter, ”Unfair Trade Practices &
Intellectual Property”, (1993), West Publishing Co.
17.John P. Sinnott, “World Patent Law and Practice”,(1994),
Matthew Bender.
(二) 期刊论文(按姓氏字母顺序排列)
1. Mark Abell, “Japanese Anti-trust Law and Patent and Know-how Licensing”,
European Intellectual Property Review (EIPR), vol.12, pp.413-417, (1990).
2. Martin J. Adelman, “Property Rights Theory and Patent-Antitrust: The Role
of Compulsory Licensing”, New York University Law Review, vol.52, pp.977-
1013, (1977).
3. Christina Marie Ager, “Antitrust Problems in International Technology
Transfers-United Sates v. Westinghouse Electric Corp.. 648 F.2d 642 (9th Cir.
1981)”, Washington Law Review, vol.57, pp.745-757, (1982).
4. Glenn L. Archer, Jr., “Development in US Patent Case Law”, International
Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27, pp. 240-246, (
1996).
5. Nicola Atkinson & Brad Sherman, “Intellectual Property and Environmental
Protection”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.165-
170, (1991).
6. Rafael V. Baca, “Compulsory Patent Licensing in Mexico in the 1990’S: The
Aftermath of NAFTA and the 1991 Industrial Property Law”, IDEA-The Journal of
Law and Technology, vol.35, pp.183-206, (1994).
7. John H. Barton, “Patents and Antitrust: A Rethinking in Light of Patent
Breadth and Sequetial Invovation”, Antitrust Law Review, vol.65, pp.449-466, (
1997).
8. Byron A. Bilicki, “Standard Antitrust Analysis and The Doctrine of Patent
Misuse: A Unification Under The Rule of Reason”, University of Pittsburgh Law
Review, vol.46, pp.209-239, (1984).
9. Reed Boland, “RU 486 in France and Englande: Corporate Ethics and
Compulsory Licensing”, Law Medicine & Health Care, vol.20, pp.226-234, (1992).
10. John Bochnovic & Ronald D. Faggetter, “Amendment to The Canadian Patent
Act and Patent Rules”, Patent World, vol.86, pp.22-25, (1996).
11. Brendan Brown, “Patent Infrigement by Importation of Drug Samples to
Obtain Marketing Approval: Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Attorney-
General”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.20-24, (
1992).
12. Xiao Yi Chen, “The Status of International Protection Against Unfair
Competition”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.19, pp.421-
424, (1997).
13. Jerzy Cieslk, “Restrictive Clauses in Licensing Agreements: The
Pharmaceutical Industry in Developing Countries”, Journal of World Trade Law,
vol.18, pp.415-428. (1984).
14. S G Corones, “Compulsory Licensing Under the Trade Practice Act?”,
Australian Business Law Review, vol.24 no.4, pp330-333, (Aug.’96).
15. Timothy J. Engling, “Improvements in Patent Licensing”, Journal of the
Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp.739-749, (1996).
16. Cole M. Fauver, “Compulsory Patent Licensing in the United Sates: An Idea
Whose Time Has Come”, Northwestern Journal of International Law & Business,
vol.8, pp.666-685, (1988).
17. Mark Finn, “Compulaory Disclosure of Abortive In-house Experiments in UK
Patent Actions”, Patent World, vol.82, pp.17-19, (1996).
18. Charles L. Gholz, “A Critique of Recent Opinions of the Federal Circuit
in Patent Interferences”, Journal of the Patent and Trademark Office Society,
vol.78, pp550-559, (1996).
19. James Flynn, “Intellectual Property and Anti-trust: EC Attitudes”,
European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.49-54, (1992).
20. Michael G. Gilman, “Damages in Patent Infrigement Cases”, Trial, vol.33,
pp61-66, (Apr.’97).
21. Laurence W. Gormley, “Compulsory Patent Licensing”, European Law Review,
vol.10, pp447-449, (1985).
22. James Gould & James Langenfeld, “Antitrust and Intellectual Property:
Landing on Patent Avenue in The Game of Monopoly”, IDEA-The Journal of Law
and Technology, vol.37, pp.449-489, (1997).
23. Donald A. Gregory & James J. Trussell, “Tie-outs Misuse of US Patents”,
European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.317-323, (1992).
24. Mark Hodgson, “Changes to UK Compulsory Patent Licensing Laws”, European
Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.214-216, (1992).
25. Gary M. Hoffman & Brett N. Dorny, “Recent Intellectual Property
Legislation in the USA”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.
14, pp.196-199, (1992).
26. Philip B.C. Jones, “Violation of a Patent License Restriction: Breach of
Contract or Patent Infrigement”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.
33, pp.225-240, (1993).
27. Gianna Julian-Arnold, “International Compulsory Licensing: The Rationales
and the Reality”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.33, pp.349-
400, (1993).
28. Louis Kaplow, “The Patent-Antitrust Intersection: A Reappraisal”,
Harvard Law Review, vol.97, pp.1815-1892, (1984).
29. David Kell, “The Furore over the Patenting of Animals:Animal Legal
Defense Fund v. Quigg”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14,
pp.279-283. (1992).
30. Christopher J. Kelly, “The US Antitrust Division and the IP Industries”,
Patent World, no.94, pp.18-23, (1997).
31. Judith Kereny, “Pharmaceutical Product Protection in Eastern Europe: Some
Experiences of The New Hungarian Patent law”, Patent World, vol.90, pp.38-
41, (1997).
32. William Kingston, “Compulsory Licensing with Capital Payments as an
Alternative to Grants of Monopoly in Intellectual Property”, Research Policy,
vol.23, pp.661-672, (1994).
33. Richard H. Kjeldgaard & David R. Marsh, “Recent Developments in the
Patent Protection of Plant-based Technology in the United Sates”, European
Intellectual Property Review (EIPR), vol.19, pp.16-20, (1997).
34. Valentine Korah & Michel Waelbroeck, reviewer, “Patent
Licensing and EEC competition rules (book review),
Northwestern Journal of International Law & Business,
vol.8, pp.276-278, (1987).
35. M.M. Kostecki, “Sharing Intellectual Property Between the Rich and the
Poor”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.271-274, (
1991).
36. Russell E. Levine, Jay I. Alexander & William E. Devitt,
“Ex Parte Patent Practice and The Rights of Third
Parties”, The American University Law Review, vol.45,
pp.1987-2025, (1996).
37. Theresa Beeby Lewis, “Patent Protection for The Pharmaceutical Industry:
A Survey of the Patent Laws of Various Countries”, The International Lawyer,
Vol.30, pp.835-865, (1996).
38. Margaret Llewelyn, “The Legal Protection of Biotechnological Inventions:
An Alternative Approach”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.
19, pp.115-127, (1997).
39. Bryan A. Liang, “The Anticompetitive Nature of Generics Before Patent
Expiration”, The Antitrust Bulletin, vol.41, pp.599-635, (1996).
40. Richard Linn, “Practical Steps foe The Defence of a Patent Infrigement
Jury Case After Markman (Markman v. Westview Instruments, Inc., 116 S. Ct.
1384(1996))”, Patent World, vol.84, pp.21-24, (1996).
41. Allan N. Littman, “Restoring The Balance of Our Patent System”, IDEA-The
Journal of law and Technology, vol.37, pp.545-570, (1997).
42. Michelle S. Marks, “The Impact of the Patent Term Provisions of 1994
Uruguay Round Agreements Act on the Drug Price Competition and Patent Term
Restoration Act”, Food and Drug Law Journal, vol.51, pp.445-470, (1996).
43. Thomas M. Meshbesher, “The Role of History in Comparative Patent Law”,
Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp.594-614, (1996).
44. Thomas C. Meyers, “Field-of-Use Restrictions as Procompetitive Elements
in Patent and Know-How Licensing Agreements in the United Sates and the
European Communities”, Northwestern Journal of International Law & Business,
vol.12, pp.364-389, (1991).
45. Gerald J. Mossinghoff, “Remedies Under Patents on Medical and Surgical
Procedures”, Journal of the Patent and Trademark Office Society, vol.78, pp.
789-801, (1996).
46. Robin Nott, “Patent Protection for Plants and Animals”, European
Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.79-86, (1992).
47.Brian W. Peckham, “The Antitrust Laws and The Rights of Patentees: A
Defense of Limited Compulsory Licensing”,Brigham Young University Law Review,
vol.4, pp.883-918,(Fall,1982).
48.Aidan Robertson, “Is the Licensee Estoppel Rule Still Good Law? Was It
Ever?”, European Intellectual Property Review (EIPR), vol.13, pp.373-379, (
1991).
49.John W. Rogers III, “The Revised Candian Patent Act, the Free Trade
Agreement, and Pharmaceutical Patents: An Overview of Pharmaceutical
Compulsory Licensing in Canada”, European Intellectual Property Review (
EIPR), vol.12, pp.351-359, (1990).
50.Steven E. Shapiro, “Preliminary Injunction Motions in Patent Litigation”,
IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.33, pp.323-348, (1993).
51.Daniel M. Shapiro & Lorne N. Switzer, “The Stock Market Response to
Changing Drug Patent Legislation: The Case of Compulsory Licensing in Canada
”, Managerial and Decision Economics (MDE), vol. 14, pp.247-259, (1993).
52. Robert M. Sherwood, “The TRIPs Agreement: Implications for Developing
Countries”, IDEA-The Journal of Law and Technology, vol.37, pp.491-543, (
1997).
53. Allan M. Soobert, “Analyzing Infrigement by Equivalments: A Proposal to
Focus the Scope of International Patent Protection”, Rutgers Computer and
Technology Law Journal, vol.22, pp.189-232, (1996).
54. Lawrence M. Sung, “1995 Patent Law Decisions of The United
States Court of Appeals for The Federal Circuit”, The American University
Law Review, vol.45, pp.1529-1655, (1996).
55. John R. Thomas, “The Question Concering Patent Law and Pioneer Inventions
”, High Technology Law Journal,Vol.10, pp.35-103, (1995).
56.Doris Thums, “Patent Protection for Medicial Treatment-A Distinction
Between Patent and Medical Law”, International Review of Industrial Property
and Copyright Law (IIC), vol.27, pp.423-447, (1996).
57.Paul L.C. Torremans, “Compulsory Licensing of Pharmaceutical Products in
Canada”, International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC),
vol.27, pp.316-331, (1996).
58.Arnold Vahrenwald, “The Law of Patent Licensing in Germany: An Update”,
European Intellectual Property Review (EIPR), vol.14, pp.87-89, (1992).
59. Gerard Van der Wal, “Article 86 EC: The Limits of Compulsory Licensing”,
European Competition Law Review(ECLR), vol.15, pp.230-235, (1994).
60. James S. Venit, “EEC Patent Licensing Revisited: The Commission’s Patent
License Regulation”, The Antitrust Bulletin, vol.30, pp.457-526, (1985).
61.S. K. Verma, “TRIPs-Development and Transfer of Technology”,
International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), vol.27,
pp.331-364, (1996).
62.Edward C. Walterscheid, “The Early Evolution of the United Sates Patent
Law: Antecedents (5 Part I)”,Journal of the Patent and Trademark Office
Society,vol.78, pp.615-685, (1996).
63.Edward c. Walterscheid, “To Promote the Progress of Useful Art: American
Patent Law and Administration,1787-1836(Part 1), Journal of the Patent and
Trademark Office Society, Vol.79, pp.61-78, (1997)
64.John M. Wechkin, “Drug Price Regulation and Compulsory Licensing for
Pharmaceutical Patents: The New Zealand Connection”, Pacific Rim Law & Policy
Journal, vol.5,pp.237-259, (1995).
65.Peter R. Wilcox, “Pharmaceutical Patent Ligigation in Canada”, Patent
World, vol.82, pp.26-30, (1996).
66.Jeremy (Je) Zhe Zhang, “In re Ochiai, In re Brouwer and The Biotechnology
Process Patent Act of 1995: The End of The Durden Legacy?”, IDEA-The Journal
of Law and Technology, vol.37, pp.405-447, (1997).
出处:无
