马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
会议次别：“最高行政法院”2006年 1 月份庭长法官联席会议
会议日期：2006 年 01 月 24 日
资料来源：“司法院”
相关法条：“建筑法” 第 90 条 (73.11.07)
“建筑法” 第 1、73、90 条 (84.08.02)
决 议：依1995年8月2日修正公布之“建筑法”第90条第1项（相当于现行“建筑法”第91条第1项第1款）之规定，对于违反同法第73条后段（相当于现行建筑法第73条第2项）规定擅自变更使用者，其处罚之对象为建筑物所有权人或使用人。建筑主管机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之实际情况，于符合建筑法之立法目的为必要裁量，并非容许建筑主管机关恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。又行政罚系处罚行为人为原则，处罚行为人以外之人则属例外。建筑主管机关如对行为人处罚，已足达成行政目的时，即不得对建筑物所有权人处罚。于本题情形，擅自变更使用者为乙，如建筑主管机关已对乙处罚，并已足达成行政目的时，即不得对甲处罚。
参考法条：“建筑法” 第 90 条 (73.11.07)
“建筑法” 第 1、73、90 条 (84.08.02)
法律问题：甲所有建筑物，领有使用执照，其用途为餐饮业，2002年1月1日，甲将该建筑物出租予乙，嗣乙在该建筑物内经营信息休闲服务业，2002年2月1日为建筑主管机关查获。该建筑主管机关得否以承租人乙之行为违反行为时“建筑法”（下同）第73条后段规定，依同法第90条第1项规定，对甲科处罚锾，并勒令停止违规使用？甲说：“建筑法”第73条后段规定之义务，乃指非经法定程序不得变更建筑物之「使用」，而非指变更使用执照规定之使用之义务。其类型为行为或不行为之义务，而非维持合法状态之义务。建筑物所有权人若自行使用其建筑物，固有违反此义务之可能；若建筑物所有权人未自行使用，而系将建筑物提供他人使用，则惟有使用人方可能违反此义务。建筑物如未经变更使用执照，建筑物所有权人即擅自变更使用，其违反义务者，为建筑物所有权人；建筑物所有权人以外之使用人擅自变更使用，其违反义务者，应系该使用人。故建筑主管机关于查获违反建筑法第73条后段之行为时，自应分别对违反义务之建筑物所有权人或使用人依“建筑法”第90条第1项规定予以处分，不得因“建筑法”第90条第1项有「处建筑物所有权人或使用人」之规定，即于建物所有权人、使用人间任意选择处分之对象。另就建筑物之使用关系言，建筑物之使用人与所有权人间通常系存在私法上之契约关系，而无如父母与子女间之教养关系或公司与代表人间之代表关系，实无将使用人之违反法令行为归由建筑物所有权人代位负责之必要，且前开法条并未有建筑物使用人违反前开规定，应由建筑物所有权人代位负其责任之明文。则建筑物之使用人非其所有权人者，有违反“建筑法”第73条后段规定之行为时，建筑主管机关仅得对该使用人处分，而不得对建筑物所有权人为处分。本题中，甲既无违反“建筑法”第73条后段规定之行为，建筑主管机关自不得对甲为罚锾及勒令停止使用之处分。
乙说：“建筑法”第90条第1项有关处分对象为「建筑物所有权人或使用人」之规定，系1995年8月2日修正时所增列，比较修正前后之规定，可知该次修正有为达行政目的之必要，使主管机关得选择处分建筑物之所有权人、使用人之意，彼此既无先后关系，亦无排除关系。于具体事件适用“建筑法”第90条第1项规定时，究应对所有权人或使用人为处分，系措施对象之选择，属选择裁量，为行政裁量之一种，法律许可行政机关于法规之前提要件完备时，于法律授权范围内，行使措施对象之选择之职权时，得为自由判断，择其最适当者为之，以实现行政目的。又建筑物所有权人及实际使用人均负有维护建筑物合法使用之义务，建物所有权人纵将建物提供他人使用，仍应监督建筑物为合法使用，要难以其并非实际使用人为由而免责。于本题情形，为擅自变更使用者虽为乙，建筑主管机关如认以对甲处分为适当，仍得对甲为处分。
丙说：“建筑法”第90条第1项规定处罚之对象既为建筑物所有权人、使用人，则行政机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之情形为适当、合理之裁量，并非容许行政机关得恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。另基于行政罚系以行为人为其处罚对象之原则，对行为人以外之人科处行政罚，则为例外。是以，行政机关于法律对于处罚之对象得为适当裁量之情形，如须对行为人以外之人科处行政罚，自应具备充分、合理及适当之理由。于本题情形，为擅自变更使用者虽为乙，建筑主管机关除有充分、合理及适当之理由外，不得对甲为处分，仅得对乙为处分。
决议：如决议文。依1995年8月2日修正公布之“建筑法”第90条第1项（相当于现行“建筑法”第91条第1项第1款）之规定，对于违反同法第73条后段（相当于现行建筑法第73条第2项）规定擅自变更使用者，其处罚之对象为建筑物所有权人或使用人。建筑主管机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之实际情况，于符合建筑法之立法目的为必要裁量，并非容许建筑主管机关恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。又行政罚系处罚行为人为原则，处罚行为人以外之人则属例外。建筑主管机关如对行为人处罚，已足达成行政目的时，即不得对建筑物所有权人处罚。于本题情形，擅自变更使用者为乙，如建筑主管机关已对乙处罚，并已足达成行政目的时，即不得对甲处罚。
出处:无 |
240331
原作者：
会议次别：“最高行政法院”2006年 1 月份庭长法官联席会议
会议日期：2006 年 01 月 24 日
资料来源：“司法院”
相关法条：“建筑法” 第 90 条 (73.11.07)
“建筑法” 第 1、73、90 条 (84.08.02)
决 议：依1995年8月2日修正公布之“建筑法”第90条第1项（相当于现行“建筑法”第91条第1项第1款）之规定，对于违反同法第73条后段（相当于现行建筑法第73条第2项）规定擅自变更使用者，其处罚之对象为建筑物所有权人或使用人。建筑主管机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之实际情况，于符合建筑法之立法目的为必要裁量，并非容许建筑主管机关恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。又行政罚系处罚行为人为原则，处罚行为人以外之人则属例外。建筑主管机关如对行为人处罚，已足达成行政目的时，即不得对建筑物所有权人处罚。于本题情形，擅自变更使用者为乙，如建筑主管机关已对乙处罚，并已足达成行政目的时，即不得对甲处罚。
参考法条：“建筑法” 第 90 条 (73.11.07)
“建筑法” 第 1、73、90 条 (84.08.02)
法律问题：甲所有建筑物，领有使用执照，其用途为餐饮业，2002年1月1日，甲将该建筑物出租予乙，嗣乙在该建筑物内经营信息休闲服务业，2002年2月1日为建筑主管机关查获。该建筑主管机关得否以承租人乙之行为违反行为时“建筑法”（下同）第73条后段规定，依同法第90条第1项规定，对甲科处罚锾，并勒令停止违规使用？甲说：“建筑法”第73条后段规定之义务，乃指非经法定程序不得变更建筑物之「使用」，而非指变更使用执照规定之使用之义务。其类型为行为或不行为之义务，而非维持合法状态之义务。建筑物所有权人若自行使用其建筑物，固有违反此义务之可能；若建筑物所有权人未自行使用，而系将建筑物提供他人使用，则惟有使用人方可能违反此义务。建筑物如未经变更使用执照，建筑物所有权人即擅自变更使用，其违反义务者，为建筑物所有权人；建筑物所有权人以外之使用人擅自变更使用，其违反义务者，应系该使用人。故建筑主管机关于查获违反建筑法第73条后段之行为时，自应分别对违反义务之建筑物所有权人或使用人依“建筑法”第90条第1项规定予以处分，不得因“建筑法”第90条第1项有「处建筑物所有权人或使用人」之规定，即于建物所有权人、使用人间任意选择处分之对象。另就建筑物之使用关系言，建筑物之使用人与所有权人间通常系存在私法上之契约关系，而无如父母与子女间之教养关系或公司与代表人间之代表关系，实无将使用人之违反法令行为归由建筑物所有权人代位负责之必要，且前开法条并未有建筑物使用人违反前开规定，应由建筑物所有权人代位负其责任之明文。则建筑物之使用人非其所有权人者，有违反“建筑法”第73条后段规定之行为时，建筑主管机关仅得对该使用人处分，而不得对建筑物所有权人为处分。本题中，甲既无违反“建筑法”第73条后段规定之行为，建筑主管机关自不得对甲为罚锾及勒令停止使用之处分。
乙说：“建筑法”第90条第1项有关处分对象为「建筑物所有权人或使用人」之规定，系1995年8月2日修正时所增列，比较修正前后之规定，可知该次修正有为达行政目的之必要，使主管机关得选择处分建筑物之所有权人、使用人之意，彼此既无先后关系，亦无排除关系。于具体事件适用“建筑法”第90条第1项规定时，究应对所有权人或使用人为处分，系措施对象之选择，属选择裁量，为行政裁量之一种，法律许可行政机关于法规之前提要件完备时，于法律授权范围内，行使措施对象之选择之职权时，得为自由判断，择其最适当者为之，以实现行政目的。又建筑物所有权人及实际使用人均负有维护建筑物合法使用之义务，建物所有权人纵将建物提供他人使用，仍应监督建筑物为合法使用，要难以其并非实际使用人为由而免责。于本题情形，为擅自变更使用者虽为乙，建筑主管机关如认以对甲处分为适当，仍得对甲为处分。
丙说：“建筑法”第90条第1项规定处罚之对象既为建筑物所有权人、使用人，则行政机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之情形为适当、合理之裁量，并非容许行政机关得恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。另基于行政罚系以行为人为其处罚对象之原则，对行为人以外之人科处行政罚，则为例外。是以，行政机关于法律对于处罚之对象得为适当裁量之情形，如须对行为人以外之人科处行政罚，自应具备充分、合理及适当之理由。于本题情形，为擅自变更使用者虽为乙，建筑主管机关除有充分、合理及适当之理由外，不得对甲为处分，仅得对乙为处分。
决议：如决议文。依1995年8月2日修正公布之“建筑法”第90条第1项（相当于现行“建筑法”第91条第1项第1款）之规定，对于违反同法第73条后段（相当于现行建筑法第73条第2项）规定擅自变更使用者，其处罚之对象为建筑物所有权人或使用人。建筑主管机关究应对建筑物所有权人或使用人处罚，应就其查获建筑物违规使用之实际情况，于符合建筑法之立法目的为必要裁量，并非容许建筑主管机关恣意选择处罚之对象，择一处罚，或两者皆予处罚。又行政罚系处罚行为人为原则，处罚行为人以外之人则属例外。建筑主管机关如对行为人处罚，已足达成行政目的时，即不得对建筑物所有权人处罚。于本题情形，擅自变更使用者为乙，如建筑主管机关已对乙处罚，并已足达成行政目的时，即不得对甲处罚。
出处:无
