马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
为中国律师辩护
——兼向网友姚刚普及法律常识
作者：辽宁师范大学法学院 梁剑兵
有一位具有强烈正义感的网友，署名姚刚，在网络上发表了这样一篇文章：《中国四大“腐败帮凶”---律师行业》。大家可以自己去www.keya.org论坛的《文化视点》里去欣赏欣赏。
在真诚的佩服网友姚刚的正义感和义正词严的文笔之外，我必须在这篇文章里，与网友姚刚开诚布公的探讨他最关注的两个问题，因为这两个问题正是他文章的逻辑根据所在：
第一个问题是：律师为什么要帮着“坏蛋”说话？
第二个问题是：律师应不应该收“坏蛋”的钱？
鉴于网友姚刚的文章把整个律师行业都称为“腐败帮凶”，所以，要和他探讨与切磋，就不能不谈谈这两个涉及全体中国律师的重大问题。因为自中国实行律师制度以来，凡是办理过刑事辩护案件的律师，没有一个人不是收“坏蛋”的钱的；同时，凡是办理过刑事案件的律师，也没有一个人不是在法庭上为“坏蛋”说好话的。所以我不得不把我文章的题目改成现在的这个样子，同时也为中国律师行业说几句公道话。
回答这两个问题的时候，首先要确定得出正确答案的根据和出发点来。
从“姚刚”这个名字来看，我想，他和我一样，都很荣幸的而且很平等的是中华人民共和国的公民。作为公民，学法和守法、相信法律应该是我们二人共同的义务和出发点。因此，我想，以咱们国家的法律作为回答这两个问题的根据，我想，网友姚刚大概是不会反对的吧？
我们先来看看与第一个问题有关的法律规定吧：
1、《中华人民共和国宪法》第一百二十五条明文规定：“被告人有权获得辩护”。这个规定，翻译成咱们的通俗语言，就是：“坏蛋也有获得辩解和保护的权利”。所以说，“坏蛋也有人权”，并不是田文昌律师的胡言乱语，而是我国宪法的明文规定！
姚刚网友，我想轻轻的问您两个问题：是您说了算还是宪法说了算啊？恐怕您做梦都想着要实现宪法中规定的所有事情，但是，您阅读过宪法吗？
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条明文规定： “辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这句话翻译成大白话，就是这样的一句：辩护律师的责任就是为坏蛋说好话！！
姚刚网友，我又想轻轻的问您一句：是您高明还是刑事诉讼法高明啊？？
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条又规定：
“被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。”这句话的意思是：对于有可能被杀头的“大坏蛋”，必须要有律师为他提供辩解和保护。如果这个“大坏蛋”没有得到这种保护，那法院和被指定的律师均属违法。
姚刚网友，我再想轻轻的问您一句：假如您是那位被法院指定的律师，国家的法律命令您给哪个该死的“大坏蛋”（比如刘涌）去提供辩解和保护，您是服从法律呢还是坚决违法抗命呢？？？
假设您为刘涌提供了这种法律要求您提供的服务，我和其他人民就痛骂您是“黑社会头子的帮凶”，您会是什么感觉啊？？？？
我们再来看看与第二个问题有关的法律根据吧：
《中华人民共和国律师法》第二十三条明文规定如下：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入帐。”
还需要列举其他的规定吗？我看不需要了。
咱们国家，有一位伟大的读书人，名叫梁启超的，说过一句很伟大的话：
法者，天下之公器也。
这话的意思是说：法律是衡量天下一切行为和是非曲直的度量衡与标准。
这一句伟大的话，在中国是最真最可贵的真理。
我们中国的老百姓，几千年以来，吃够了“人治”（也就是大家所说的“权大于法”现象啦）的苦头。为了消灭“人治”，我们用掉了100多年的时间，牺牲了数以千万计的人命，那鲜血足可以装满大海了。现在，我们好不容易构建起来一座现代化的法治大厦的地基和基本框架，咱们就不能让人治再次压倒法治。
而法治社会的最起码的要求，就是不容许在法律所规定的行为判断标准之外，再建立什么与法律规定不合拍的行为判断标准，这，既是法治的需要，也是国家长治久安的需要。
所以，律师为“坏蛋”辩护，除非律师使用非法的手段，咱们大家就不能说律师也是坏蛋或者是“腐败帮凶”的。因为这是国法规定给律师的义务。
田文昌律师曾经提出过一个问题：律师究竟是个什么东西？
窃以为，田大律师这问题问的真有些惊天地、泣鬼神的意思，值得咱们大家伙好好的考虑考虑。
从历史上看，打从咱们国家有律师的那一天起，在众人的眼里，律师似乎就不是个什么好东西。
我国律师行业的祖师爷，名叫士荣，是春秋时卫国的一个大夫。公元前632年，卫国的统治者卫侯和他的侄子打官司，侄子控告叔叔谋杀叔武，卫侯派他的属下士荣先生做自己的辩护律师。承办此案的“法官”是当时的超级大国晋国的国君晋文公先生。审理的结果，卫侯输了官司，被晋文公先生砍了脑袋。同时，被砍脑袋的，还有士荣先生。杀士荣先生的理由很简单：为坏蛋辩护的人也不是什么好东西，一起杀了算啦。
2500多年后，公元1957年，反右运动，每个单位发几个右派名额供大家“选举”，其比例大体是5%（因为毛主席说：95%的干部和群众都是好人）。当右派名额发放到律师行业的时候，5%的比例变成了100%。结果，当时咱们国家的大概两千多位律师，不分男女老少，无一漏网，通通被戴上右派的帽子，一概被“批发”到了监狱。理由也很简单：为阶级敌人辩护的人不当右派谁当右派！？
又过了20多年，1984年，我也做律师，在法庭上做辩护人，公诉人辩论不过鄙人时，经常使出“杀手锏”质问我：你为什么要为阶级敌人辩护？你为什么和坏人合穿一条裤子？对这种质问，我无法回答，并且噤若寒蝉。
再过20年，2003年，我还是律师，也给大学生上课。课间，经常有莘莘学子递纸条问我：老师，您为罪大恶极的罪犯辩护，为他开脱罪责，你不会受到良心的谴责吗？面对他们的质问，我也做若干的解释，但总不能使自己的学生消除那清澈如水眼睛里狐疑的目光……
如果大家都一直这么看待律师，那咱们国家的律师还有活路吗？不如干脆把我们全体律师象以前那样“批发”入狱好了！
假如，咱们各位人民不对网友姚刚的文章和其他类似的文章提高警惕的话，十几万名中国律师，就会被某些人妖魔化，成为人民痛恨的“过街老鼠”。士荣和反右的历史悲剧，也是有可能在中国重演的。一旦社会乱了，最后吃苦头的，还是咱们各位老百姓。
其实，为民请命是我们律师行业的主流，被有些人所激烈攻击的田文昌律师就是一个例证。田大律师为被禹作敏打死的村民伸张正义，扳倒了气焰熏天不可一世的大邱庄“庄主”禹作敏，全国人民无不举手称快，这难道不是事实吗？
令人深思的是：为什么有些读书人对田大律师如此的先恭后倨？
我想问姚刚先生三个显而易答的问题：
1、田大律师在刘涌一案的辩护中做过任何违法的事情吗？没有！
2、田大律师帮着刘涌杀人了还是抢劫了？没有！！
3、刘涌的“六亿家产”是田文昌帮着刘涌挣来的吗？也不是！！！
那么，网友姚刚，我不得不质问您一句不得不质问的话：您凭什么说田文昌是“帮凶”啊？！他帮了谁的“凶”啊？！
以前，我总以为法盲只存在于文盲之中，因为文盲不识字，怎么也看不懂法律的。但是，现在，网友姚刚的文章给了我一个实在的教训。
文盲如果是个法盲，顶多做点偷啊抢啊杀个把人的事情啊什么的，有危害性但是有限。如果读书人是法盲，那就有可能让咱们中国出现更多的偷、抢、和让中国人流许许多多的血，那就危害无限。如果大家不信，就请咱们远看戊戌变法，近看文化大革命吧。
所以，读书的法盲比不读书的法盲更危险万分。
姚刚网友，你太缺乏一双法律的慧眼啦，所以，你就难免写出瞎子摸象般的文章来，把个别抽象成了一般，把麦地里的几棵野草说成了满地荒草。这样的文章，除了激起民众狂热愤慨的激情以外，再没有什么好的用途。
以后写文章前，建议您先学学和您文章有关的法律哦。 |
240331
为中国律师辩护
——兼向网友姚刚普及法律常识
作者：辽宁师范大学法学院 梁剑兵
有一位具有强烈正义感的网友，署名姚刚，在网络上发表了这样一篇文章：《中国四大“腐败帮凶”---律师行业》。大家可以自己去www.keya.org论坛的《文化视点》里去欣赏欣赏。
在真诚的佩服网友姚刚的正义感和义正词严的文笔之外，我必须在这篇文章里，与网友姚刚开诚布公的探讨他最关注的两个问题，因为这两个问题正是他文章的逻辑根据所在：
第一个问题是：律师为什么要帮着“坏蛋”说话？
第二个问题是：律师应不应该收“坏蛋”的钱？
鉴于网友姚刚的文章把整个律师行业都称为“腐败帮凶”，所以，要和他探讨与切磋，就不能不谈谈这两个涉及全体中国律师的重大问题。因为自中国实行律师制度以来，凡是办理过刑事辩护案件的律师，没有一个人不是收“坏蛋”的钱的；同时，凡是办理过刑事案件的律师，也没有一个人不是在法庭上为“坏蛋”说好话的。所以我不得不把我文章的题目改成现在的这个样子，同时也为中国律师行业说几句公道话。
回答这两个问题的时候，首先要确定得出正确答案的根据和出发点来。
从“姚刚”这个名字来看，我想，他和我一样，都很荣幸的而且很平等的是中华人民共和国的公民。作为公民，学法和守法、相信法律应该是我们二人共同的义务和出发点。因此，我想，以咱们国家的法律作为回答这两个问题的根据，我想，网友姚刚大概是不会反对的吧？
我们先来看看与第一个问题有关的法律规定吧：
1、《中华人民共和国宪法》第一百二十五条明文规定：“被告人有权获得辩护”。这个规定，翻译成咱们的通俗语言，就是：“坏蛋也有获得辩解和保护的权利”。所以说，“坏蛋也有人权”，并不是田文昌律师的胡言乱语，而是我国宪法的明文规定！
姚刚网友，我想轻轻的问您两个问题：是您说了算还是宪法说了算啊？恐怕您做梦都想着要实现宪法中规定的所有事情，但是，您阅读过宪法吗？
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条明文规定： “辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这句话翻译成大白话，就是这样的一句：辩护律师的责任就是为坏蛋说好话！！
姚刚网友，我又想轻轻的问您一句：是您高明还是刑事诉讼法高明啊？？
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条又规定：
“被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。”这句话的意思是：对于有可能被杀头的“大坏蛋”，必须要有律师为他提供辩解和保护。如果这个“大坏蛋”没有得到这种保护，那法院和被指定的律师均属违法。
姚刚网友，我再想轻轻的问您一句：假如您是那位被法院指定的律师，国家的法律命令您给哪个该死的“大坏蛋”（比如刘涌）去提供辩解和保护，您是服从法律呢还是坚决违法抗命呢？？？
假设您为刘涌提供了这种法律要求您提供的服务，我和其他人民就痛骂您是“黑社会头子的帮凶”，您会是什么感觉啊？？？？
我们再来看看与第二个问题有关的法律根据吧：
《中华人民共和国律师法》第二十三条明文规定如下：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入帐。”
还需要列举其他的规定吗？我看不需要了。
咱们国家，有一位伟大的读书人，名叫梁启超的，说过一句很伟大的话：
法者，天下之公器也。
这话的意思是说：法律是衡量天下一切行为和是非曲直的度量衡与标准。
这一句伟大的话，在中国是最真最可贵的真理。
我们中国的老百姓，几千年以来，吃够了“人治”（也就是大家所说的“权大于法”现象啦）的苦头。为了消灭“人治”，我们用掉了100多年的时间，牺牲了数以千万计的人命，那鲜血足可以装满大海了。现在，我们好不容易构建起来一座现代化的法治大厦的地基和基本框架，咱们就不能让人治再次压倒法治。
而法治社会的最起码的要求，就是不容许在法律所规定的行为判断标准之外，再建立什么与法律规定不合拍的行为判断标准，这，既是法治的需要，也是国家长治久安的需要。
所以，律师为“坏蛋”辩护，除非律师使用非法的手段，咱们大家就不能说律师也是坏蛋或者是“腐败帮凶”的。因为这是国法规定给律师的义务。
田文昌律师曾经提出过一个问题：律师究竟是个什么东西？
窃以为，田大律师这问题问的真有些惊天地、泣鬼神的意思，值得咱们大家伙好好的考虑考虑。
从历史上看，打从咱们国家有律师的那一天起，在众人的眼里，律师似乎就不是个什么好东西。
我国律师行业的祖师爷，名叫士荣，是春秋时卫国的一个大夫。公元前632年，卫国的统治者卫侯和他的侄子打官司，侄子控告叔叔谋杀叔武，卫侯派他的属下士荣先生做自己的辩护律师。承办此案的“法官”是当时的超级大国晋国的国君晋文公先生。审理的结果，卫侯输了官司，被晋文公先生砍了脑袋。同时，被砍脑袋的，还有士荣先生。杀士荣先生的理由很简单：为坏蛋辩护的人也不是什么好东西，一起杀了算啦。
2500多年后，公元1957年，反右运动，每个单位发几个右派名额供大家“选举”，其比例大体是5%（因为毛主席说：95%的干部和群众都是好人）。当右派名额发放到律师行业的时候，5%的比例变成了100%。结果，当时咱们国家的大概两千多位律师，不分男女老少，无一漏网，通通被戴上右派的帽子，一概被“批发”到了监狱。理由也很简单：为阶级敌人辩护的人不当右派谁当右派！？
又过了20多年，1984年，我也做律师，在法庭上做辩护人，公诉人辩论不过鄙人时，经常使出“杀手锏”质问我：你为什么要为阶级敌人辩护？你为什么和坏人合穿一条裤子？对这种质问，我无法回答，并且噤若寒蝉。
再过20年，2003年，我还是律师，也给大学生上课。课间，经常有莘莘学子递纸条问我：老师，您为罪大恶极的罪犯辩护，为他开脱罪责，你不会受到良心的谴责吗？面对他们的质问，我也做若干的解释，但总不能使自己的学生消除那清澈如水眼睛里狐疑的目光……
如果大家都一直这么看待律师，那咱们国家的律师还有活路吗？不如干脆把我们全体律师象以前那样“批发”入狱好了！
假如，咱们各位人民不对网友姚刚的文章和其他类似的文章提高警惕的话，十几万名中国律师，就会被某些人妖魔化，成为人民痛恨的“过街老鼠”。士荣和反右的历史悲剧，也是有可能在中国重演的。一旦社会乱了，最后吃苦头的，还是咱们各位老百姓。
其实，为民请命是我们律师行业的主流，被有些人所激烈攻击的田文昌律师就是一个例证。田大律师为被禹作敏打死的村民伸张正义，扳倒了气焰熏天不可一世的大邱庄“庄主”禹作敏，全国人民无不举手称快，这难道不是事实吗？
令人深思的是：为什么有些读书人对田大律师如此的先恭后倨？
我想问姚刚先生三个显而易答的问题：
1、田大律师在刘涌一案的辩护中做过任何违法的事情吗？没有！
2、田大律师帮着刘涌杀人了还是抢劫了？没有！！
3、刘涌的“六亿家产”是田文昌帮着刘涌挣来的吗？也不是！！！
那么，网友姚刚，我不得不质问您一句不得不质问的话：您凭什么说田文昌是“帮凶”啊？！他帮了谁的“凶”啊？！
以前，我总以为法盲只存在于文盲之中，因为文盲不识字，怎么也看不懂法律的。但是，现在，网友姚刚的文章给了我一个实在的教训。
文盲如果是个法盲，顶多做点偷啊抢啊杀个把人的事情啊什么的，有危害性但是有限。如果读书人是法盲，那就有可能让咱们中国出现更多的偷、抢、和让中国人流许许多多的血，那就危害无限。如果大家不信，就请咱们远看戊戌变法，近看文化大革命吧。
所以，读书的法盲比不读书的法盲更危险万分。
姚刚网友，你太缺乏一双法律的慧眼啦，所以，你就难免写出瞎子摸象般的文章来，把个别抽象成了一般，把麦地里的几棵野草说成了满地荒草。这样的文章，除了激起民众狂热愤慨的激情以外，再没有什么好的用途。
以后写文章前，建议您先学学和您文章有关的法律哦。
