律考案例刑事诉讼法案例精选（四）

[案情]
　　1989年3月9目，家住甲市的被告人张文财、刘玉民、王志刚三人纠合在一起，张提出“弄个小姐玩玩”，刘、王同意。当晚10时许，被告人刘玉民将本单位一面包车开出，三人驾车在通往乙市的公路上，伺机作案。当女青年陈某骑车迎面而来时，刘玉民突然急刹车，张、王二人跳下车将女青年陈某劫持到车上，汽车朝乙市开去。途中三名被告人轮奸了该女青年，直到车开到乙市境内后，轮奸行为仍未实施终了。受害人被奸后又被抛出车外，恰遇乙市的治安联防队员及时报案，乙市公安机关当夜将窜至乙市的张文财、刘玉民、王志刚三名被告人抓获归案。
　　[问题]
　　（1）根据人民法院地域管辖原则，分析本案中各法院管辖的可行性问题。
　　（2）如果本案中，甲市法院与乙市法院对管辖存在争议。甲市法院认为，此案应由乙市法院受理。理由是：第一，此案被告人的犯罪行为量始于甲市，但犯罪行为的完成无疑是在乙市境内，乙市也是犯罪地的一部分；第二，此案是由乙市公安机关侦破，并自己市检察机关审查起诉的，乙市法院；受理更为方便。而乙市法院则认为，此案应由甲市法院受理。理由是：被告人的主要犯罪行为是在甲市实施的，并且被告居住在甲市，根据《刑事诉讼法》第19条规定，甲市法院应该受理此案。则该案的管辖应如何处理？
　　[标准答案]
　　（l）本案要确定管辖，必须解决“犯罪地”、“居住地”、“主要犯罪地”、“主要受理地”等地法院管辖的可行性问题。本案的犯罪行为开始于甲市，但轮奸行为分别实施于甲、乙两市，可以说甲、乙两市都是犯罪地。至于何者为主要犯罪地，不好分清。虽然劫持和抢奸行为始发于甲市，但作为本案的一个重要情节女青年陈某被轮奸并被抛出车外，被告驾车逃跑，则发生在乙市。由“居住地”
　　法院审判，要符合“由居住地法院审判更为适宜”这一条件。而本案发案在甲市，破案却在乙市，是由乙市公安机关侦破的，显然将案件再移送甲市法院审判是“不适宜”的。至于“最初受理的法院”，本案在向乙市法院起诉时，该院即提出异议，尚未受理，不符在“最初受理的法院”。因此，最佳的受理法院应该是乙市法院。
　　（2）本案已不能单纯依照《刑事诉讼法》关于地域管辖的规定来确定管辖，而需要适用《刑事诉讼法》第21条规定：即“上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件。也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判”，从而防止因管辖不明而发生争执、推诿而延误审判，使刑事案件及时得到处理，因此本案应由甲、乙两市的上级人民法院指定管辖。考虑到本案的侦破地在乙市，乙市也是犯罪结果的最终发生地，为便于审判，上级人民法院应指定乙市法院管辖。
　　[解析]
　　本案为案件的地域管辖问题。所谓地域管辖，是指同级人民法院之间，按照各自的辖区在审理第一审刑事案件上的分工。根据《刑事诉讼法》第24条、第25条的规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地人民法院管辖。
　　几个同级人民法院都有管辖权的案件，由最初受理的人民法院管辖。在必要的时候，可以移送主要犯罪地的人民法院审判。
　　根据上述规定，我国刑事案件的管辖，实行以犯罪地人民法院管辖为主、以被告人居住地人民法院管辖为辅的原则。犯罪地包括犯罪预备地、犯罪行为实施地、犯罪结果发生地和销赃地。被告人的居住地，包括被告人户籍所在地、住所地。由被告人居住地的人民法院审判需以由其审判更为适宜为条件。所谓更为适宜，一般是指：①被告人流窜作案，犯罪地难以确定。而其居住地群众更
　　为了解案情，对被告人的押送又比较安全和方便；②被告人在当地民愤极大，群众强烈要求在其居住地进行审判的；③被告人有可以被判处管制或者适用缓刑，而应当在其居住所在地进行监督考察和改造。
　　本案还涉及指定管辖问题，《刑事诉讼法》第26条规定，上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。这就是指定管辖，适用于管辖不明或管辖有争议的案件。
　　[相关法律法规、司法解释]
　　《刑事诉讼法》第24—26条，最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第17条、第19条。