马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 95-96 页
相关法条：“公寓大厦管理条例” 第 15 条( 92.12.31 )
法律问题： 公寓大厦管理条例第十五条第一项、第二项分别规定：「住户应依使用执
照所载用途及规约使用专有部分、约定专用部分，不得擅自变更。」「住
户违反前项规定，管理负责人或管理委员会应予制止，并报请直辖市、县
(市) 主管机关处理，并要求其回复原状。」其中第二项所谓「并要求其
回复原状」，系指报请主管机关要求违反第一项规定之住户回复原状，抑
指诉请法院命违反
法律问题：公寓大厦管理条例第十五条第一项、第二项分别规定：「住户应依使用执
照所载用途及规约使用专有部分、约定专用部分，不得擅自变更。」「住
户违反前项规定，管理负责人或管理委员会应予制止，并报请直辖市、县
(市) 主管机关处理，并要求其回复原状。」其中第二项所谓「并要求其
回复原状」，系指报请主管机关要求违反第一项规定之住户回复原状，抑
指诉请法院命违反第一项规定之住户回复原状？
讨论意见：甲说：报请主管机关要求违反同条第一项规定之住户回复原状。
理由： (一) 查行政院所提出之公寓大厦管理条例第十五条第二项草案，
原无「并要求其回复原状」之文字，而系于立法院内政委员会审议
时，经立法委员提案于原条文后增列「并要求其回复原状」一词，
以资明确，嗣经委员会无异议修正通过，最后并完成三读立法程序。
显见自立法解释而言，增列上开文字之意旨，在于将「报请直辖
市、县 (市) 主管机关『处理』」之手段明确化，使主管机关于「
处理」时知所遵循，故所谓「并要求其回复原状」，系指报请主管
机关要求违反同条第一项规定之住户回复原状。尹章华等七人合
着之公寓大厦管理条例解读一书，亦将公寓大厦管理条例第十五条
第二项所谓「报请直辖市、县 (市) 主管机关处理，并要求其回复
原状」，列为行政权力介入管理之项目之一 (详参该书第一二三至
一二五页，八十四年八月初版) 。
乙说：诉请法院命违反第一项规定之住户回复原状。
理由：按公寓大厦管理条例第十五条并未规定应由行政主管机关回复原状
，而与同条例第八条第二项之立法文义显有不同，自不得任意将此
二条文比附援引，认为普通法院对于当事人依该条第二项规定之请
求无审判权。至主管机关依据同条例第三十九条第一项第二款、第
三款之规定，得对于违反同条例第八条、第十五条之住户处以行政
罚锾一节，核与普通法院审判权之认定无涉，二者得施以处分之手
段不同 (一为金钱罚锾，一为回复原状) ，并无普通法院侵越行政
法院审判权限之问题。
初步研讨结果：采甲说。
审查意见：采乙说。
研讨结果：照审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第十六号)
提案机关：台湾士林地方法院
参考法条：“公寓大厦管理条例” 第 15 条 (92.12.31)
出处:无 |
240331
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 95-96 页
相关法条：“公寓大厦管理条例” 第 15 条( 92.12.31 )
法律问题： 公寓大厦管理条例第十五条第一项、第二项分别规定：「住户应依使用执
照所载用途及规约使用专有部分、约定专用部分，不得擅自变更。」「住
户违反前项规定，管理负责人或管理委员会应予制止，并报请直辖市、县
(市) 主管机关处理，并要求其回复原状。」其中第二项所谓「并要求其
回复原状」，系指报请主管机关要求违反第一项规定之住户回复原状，抑
指诉请法院命违反
法律问题：公寓大厦管理条例第十五条第一项、第二项分别规定：「住户应依使用执
照所载用途及规约使用专有部分、约定专用部分，不得擅自变更。」「住
户违反前项规定，管理负责人或管理委员会应予制止，并报请直辖市、县
(市) 主管机关处理，并要求其回复原状。」其中第二项所谓「并要求其
回复原状」，系指报请主管机关要求违反第一项规定之住户回复原状，抑
指诉请法院命违反第一项规定之住户回复原状？
讨论意见：甲说：报请主管机关要求违反同条第一项规定之住户回复原状。
理由： (一) 查行政院所提出之公寓大厦管理条例第十五条第二项草案，
原无「并要求其回复原状」之文字，而系于立法院内政委员会审议
时，经立法委员提案于原条文后增列「并要求其回复原状」一词，
以资明确，嗣经委员会无异议修正通过，最后并完成三读立法程序。
显见自立法解释而言，增列上开文字之意旨，在于将「报请直辖
市、县 (市) 主管机关『处理』」之手段明确化，使主管机关于「
处理」时知所遵循，故所谓「并要求其回复原状」，系指报请主管
机关要求违反同条第一项规定之住户回复原状。尹章华等七人合
着之公寓大厦管理条例解读一书，亦将公寓大厦管理条例第十五条
第二项所谓「报请直辖市、县 (市) 主管机关处理，并要求其回复
原状」，列为行政权力介入管理之项目之一 (详参该书第一二三至
一二五页，八十四年八月初版) 。
乙说：诉请法院命违反第一项规定之住户回复原状。
理由：按公寓大厦管理条例第十五条并未规定应由行政主管机关回复原状
，而与同条例第八条第二项之立法文义显有不同，自不得任意将此
二条文比附援引，认为普通法院对于当事人依该条第二项规定之请
求无审判权。至主管机关依据同条例第三十九条第一项第二款、第
三款之规定，得对于违反同条例第八条、第十五条之住户处以行政
罚锾一节，核与普通法院审判权之认定无涉，二者得施以处分之手
段不同 (一为金钱罚锾，一为回复原状) ，并无普通法院侵越行政
法院审判权限之问题。
初步研讨结果：采甲说。
审查意见：采乙说。
研讨结果：照审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第十六号)
提案机关：台湾士林地方法院
参考法条：“公寓大厦管理条例” 第 15 条 (92.12.31)
出处:无
