马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 149-154 页
相关法条：“民法” 第 828、1164 条( 91.06.26 )
“土地法” 第 73 条( 90.10.31 )
法律问题： 某甲与乙、丙、丁、戊、己等六人因继承其被继承人之遗产，而公同共有
分散各处之土地十笔，嗣某乙死亡 (继承人为某子、丑) 、己死亡 (继承
人为某寅、卯) ，后某寅又死亡 (继承人为某辰、巳) 。某甲乃以某丙、
丁、戊、子、丑、卯、辰、巳等为被告提起分割遗产诉讼。某甲得否一并
诉请被告某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有之土地办理继承登
记？又某甲、乙、丙系二房所生子女，与大房所生子女丁、戊、己素来不
睦，故要求将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、丑按
其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、巳按其应继
分比例分别共有，惟诉讼期间某辰均未到庭，某丁争执二房子孙无继承权，
不同意分割遗产，法院得否依某甲所提分割方法分割遗产？
法律问题：某甲与乙、丙、丁、戊、己等六人因继承其被继承人之遗产，而公同共有
分散各处之土地十笔，嗣某乙死亡 (继承人为某子、丑) 、己死亡 (继承
人为某寅、卯) ，后某寅又死亡 (继承人为某辰、巳) 。某甲乃以某丙、
丁、戊、子、丑、卯、辰、巳等为被告提起分割遗产诉讼。某甲得否一并
诉请被告某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有之土地办理继承登
记？又某甲、乙、丙系二房所生子女，与大房所生子女丁、戊、己素来不
睦，故要求将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、丑按
其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、巳按其应继
分比例分别共有，惟诉讼期间某辰均未到庭，某丁争执二房子孙无继承权，
不同意分割遗产，法院得否依某甲所提分割方法分割遗产？
讨论意见：甲说︰依民法第一千一百五十一条规定：继承人有数人时，在分割遗产前，
各继承人对于遗产全部为公同共有。至于土地之继承登记，依照
土地法第七十三条规定，得由任何继承人为全体继承人声请之，原
毋庸为裁判上之请求 (最高法院六十九年台上字第一一六六号判例
参照) 。本件情形，某甲对于某子、丑、卯、辰、巳等人仍同属继
承人，则其一并诉请某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有
之土地办理继承登记，显然欠缺权利保护要件。又某子、丑、卯、
辰、巳尚未办理继承登记，自无从分割遗产 (共有物) ，则原告某
甲之诉，应予驳回。
乙说︰土地法第七十三条第一项：「其系继承登记者，得由任何继承人为
全体继承人声请之」之规定，应限于同一继承事件之继承人始有适
用之余地。本件某甲并非因同一继承事件而与某子、丑、卯、辰、
巳等人同为继承人，无从自行声请继承登记，故其诉请分割遗产，
一并请求某子、丑、卯、辰、巳等人办理继承登记，参酌最高法院
六十九年台上字第一~一二号判例意旨，并无不合。但原告某甲诉
请将遗产之公同共有关系终止改为分别共有关系，性质上属于分割
遗产方法之一，故欲将遗产之公同共有关系变更为分别共有关系，
依民法第八百二十八条第二项规定，应经全体共有人同意始得为之，
从而本件被告某丁不同意分割遗产，意即不同意原告所提出之分
割遗产方法，被告某辰未到庭，原告某甲不能证明其同意分割方法，
则原告某甲之诉，仍应予驳回。
丙说︰某甲诉请分割遗产，一并请求某子、丑、卯、辰、巳等人办理继承
登记，应予准许，理由同乙说。另民法第八百二十八条第二项固规
定，公同共有物之处分???应得全体共有人同意。惟所谓「公同
共有物之处分」，与遗产分割仍有差别，此见同法第一千一百六十
四条前段：「继承人得随时请求分割遗产」之规定即明，是原告某
甲诉请法院将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、
丑按其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、
巳按其应继分比例分别共有，本质上系为分割遗产，故其主张将
遗产之公同共有关系终止改为分别共有关系，仅为分割遗产之方法
而已，纵被告某丁不同意分割遗产，被告某辰未曾到庭，法院仍应
斟酌当事人之声明、共有物之性质、经济效用及全体共有人之利益
等公平决之。否则，当事人间对于遗产分割，既因无法协议始请求
法院公平决断 (实务上若有再继承人或再再继承人之情形，欲求全
体共有人均到庭，并经全体共有人同意，显不可得) ，如囿于任何
分割遗产之方法均「应得全体共有人同意」，则当事人纷争焉有解
决之可能？基于法院为当事人纷争解决之最终机关立场，应由法院
就当事人提出之分割方法妥当与否予以裁判。自不宜以各分割方法
均无从得到全体共有人之同意，即驳回原告之诉。
初步研讨结果︰拟采丙说。
审查意见︰ (一) 某甲诉请分割遗产，一并请求子、丑、卯、辰、巳等人办理继承登
记，应予准许。
(二) 至甲提出之分割方案，系形成新的共有关系，因未经继续保持共有
关系人之同意，自不应准许，惟因共有物之分割方法由法院自由裁
量之，故法院仍应斟酌各种情况为适当之分割。
研讨结果︰ (一) 法律问题第一行第二句「而公同共有分散：：」修正为「而仅有公
同共有分散‥‥」。
(二) 审查意见修正如下：本件分割遗产其性质上仍属共有物之分割，其
分割方法由法院自由裁量之，故法院应斟酌各种情况为适当之分割，
不受当事人所主张分割方法之拘束。又分割共有物系在消灭共有
之状态，除得到共有人之同意外，尚不得创设新的共有关系，至于
同意之方式为何，则系另一问题。
(三) 照修正后审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第三十三号)
提案机关：台湾台中地方法院
参考资料：“最高法院”六十九年台上字第一一六六号判例意旨、“最高法院”六十九年台上
字第一~一二号判例要旨、“最高法院”八十二年台上字第七四八号判决意旨
参考法条：“民法” 第 828、1164 条 (91.06.26)
“土地法” 第 73 条 (90.10.31)
出处:无 |
240331
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 149-154 页
相关法条：“民法” 第 828、1164 条( 91.06.26 )
“土地法” 第 73 条( 90.10.31 )
法律问题： 某甲与乙、丙、丁、戊、己等六人因继承其被继承人之遗产，而公同共有
分散各处之土地十笔，嗣某乙死亡 (继承人为某子、丑) 、己死亡 (继承
人为某寅、卯) ，后某寅又死亡 (继承人为某辰、巳) 。某甲乃以某丙、
丁、戊、子、丑、卯、辰、巳等为被告提起分割遗产诉讼。某甲得否一并
诉请被告某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有之土地办理继承登
记？又某甲、乙、丙系二房所生子女，与大房所生子女丁、戊、己素来不
睦，故要求将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、丑按
其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、巳按其应继
分比例分别共有，惟诉讼期间某辰均未到庭，某丁争执二房子孙无继承权，
不同意分割遗产，法院得否依某甲所提分割方法分割遗产？
法律问题：某甲与乙、丙、丁、戊、己等六人因继承其被继承人之遗产，而公同共有
分散各处之土地十笔，嗣某乙死亡 (继承人为某子、丑) 、己死亡 (继承
人为某寅、卯) ，后某寅又死亡 (继承人为某辰、巳) 。某甲乃以某丙、
丁、戊、子、丑、卯、辰、巳等为被告提起分割遗产诉讼。某甲得否一并
诉请被告某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有之土地办理继承登
记？又某甲、乙、丙系二房所生子女，与大房所生子女丁、戊、己素来不
睦，故要求将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、丑按
其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、巳按其应继
分比例分别共有，惟诉讼期间某辰均未到庭，某丁争执二房子孙无继承权，
不同意分割遗产，法院得否依某甲所提分割方法分割遗产？
讨论意见：甲说︰依民法第一千一百五十一条规定：继承人有数人时，在分割遗产前，
各继承人对于遗产全部为公同共有。至于土地之继承登记，依照
土地法第七十三条规定，得由任何继承人为全体继承人声请之，原
毋庸为裁判上之请求 (最高法院六十九年台上字第一一六六号判例
参照) 。本件情形，某甲对于某子、丑、卯、辰、巳等人仍同属继
承人，则其一并诉请某子、丑、卯、辰、巳应就其等被继承人共有
之土地办理继承登记，显然欠缺权利保护要件。又某子、丑、卯、
辰、巳尚未办理继承登记，自无从分割遗产 (共有物) ，则原告某
甲之诉，应予驳回。
乙说︰土地法第七十三条第一项：「其系继承登记者，得由任何继承人为
全体继承人声请之」之规定，应限于同一继承事件之继承人始有适
用之余地。本件某甲并非因同一继承事件而与某子、丑、卯、辰、
巳等人同为继承人，无从自行声请继承登记，故其诉请分割遗产，
一并请求某子、丑、卯、辰、巳等人办理继承登记，参酌最高法院
六十九年台上字第一~一二号判例意旨，并无不合。但原告某甲诉
请将遗产之公同共有关系终止改为分别共有关系，性质上属于分割
遗产方法之一，故欲将遗产之公同共有关系变更为分别共有关系，
依民法第八百二十八条第二项规定，应经全体共有人同意始得为之，
从而本件被告某丁不同意分割遗产，意即不同意原告所提出之分
割遗产方法，被告某辰未到庭，原告某甲不能证明其同意分割方法，
则原告某甲之诉，仍应予驳回。
丙说︰某甲诉请分割遗产，一并请求某子、丑、卯、辰、巳等人办理继承
登记，应予准许，理由同乙说。另民法第八百二十八条第二项固规
定，公同共有物之处分???应得全体共有人同意。惟所谓「公同
共有物之处分」，与遗产分割仍有差别，此见同法第一千一百六十
四条前段：「继承人得随时请求分割遗产」之规定即明，是原告某
甲诉请法院将其等公同共有之十笔土地，分为五笔由某甲、丙、子、
丑按其应继分比例分别共有，另五笔土地则由某丁、戊、卯、辰、
巳按其应继分比例分别共有，本质上系为分割遗产，故其主张将
遗产之公同共有关系终止改为分别共有关系，仅为分割遗产之方法
而已，纵被告某丁不同意分割遗产，被告某辰未曾到庭，法院仍应
斟酌当事人之声明、共有物之性质、经济效用及全体共有人之利益
等公平决之。否则，当事人间对于遗产分割，既因无法协议始请求
法院公平决断 (实务上若有再继承人或再再继承人之情形，欲求全
体共有人均到庭，并经全体共有人同意，显不可得) ，如囿于任何
分割遗产之方法均「应得全体共有人同意」，则当事人纷争焉有解
决之可能？基于法院为当事人纷争解决之最终机关立场，应由法院
就当事人提出之分割方法妥当与否予以裁判。自不宜以各分割方法
均无从得到全体共有人之同意，即驳回原告之诉。
初步研讨结果︰拟采丙说。
审查意见︰ (一) 某甲诉请分割遗产，一并请求子、丑、卯、辰、巳等人办理继承登
记，应予准许。
(二) 至甲提出之分割方案，系形成新的共有关系，因未经继续保持共有
关系人之同意，自不应准许，惟因共有物之分割方法由法院自由裁
量之，故法院仍应斟酌各种情况为适当之分割。
研讨结果︰ (一) 法律问题第一行第二句「而公同共有分散：：」修正为「而仅有公
同共有分散‥‥」。
(二) 审查意见修正如下：本件分割遗产其性质上仍属共有物之分割，其
分割方法由法院自由裁量之，故法院应斟酌各种情况为适当之分割，
不受当事人所主张分割方法之拘束。又分割共有物系在消灭共有
之状态，除得到共有人之同意外，尚不得创设新的共有关系，至于
同意之方式为何，则系另一问题。
(三) 照修正后审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第三十三号)
提案机关：台湾台中地方法院
参考资料：“最高法院”六十九年台上字第一一六六号判例意旨、“最高法院”六十九年台上
字第一~一二号判例要旨、“最高法院”八十二年台上字第七四八号判决意旨
参考法条：“民法” 第 828、1164 条 (91.06.26)
“土地法” 第 73 条 (90.10.31)
出处:无
