“文物捐赠”捐出的官司

　　中国法院网讯(山水石)　假文物
使捐赠双方跌入“陷阱”
　　山东济南市南部有一个大型文化市场。供职于山东省某研究院的任某是文化市场的常客。2000年9月17日，任某在文化市场里认识了一个卖古物的人，叫张子山。张神秘地告诉任某说，自己手里有汉代彩色砖雕要卖。任某当即萌生了收购下来捐给博物馆的念头。
　　第二天，张子山带着一块沾满泥土的砖雕如约来到任某家中。为稳妥起见，任某打电话找到省博物馆鲁馆长，说自己手里有1块刚从地下挖出来的砖雕，不知真假，希望能派人来鉴定一下；如果是真的，自己愿意捐给博物馆。当天下午，鲁馆长派保管部王主任去任家将砖雕取回馆中进行鉴定。
　　9月19日，任某租车由张子山带路，前往数百里之外的莘县后吴家村，找到一个叫张保朋的人。经过讨价还价，任某付给张保朋8000元，又带回了10块砖雕。次日下午，任某给博物馆打电话，要求博物馆接管对古彩砖雕的保存和保护。省博物馆派去办理此事的王某给任某写下了“今收到任某捐献汉代彩色砖雕拾壹块，正式手续待办，其他荣誉事项同时办理”的收据。
　　2001年初，经省博物馆专家的正式鉴定，发现该批砖雕均系赝品。任某立即赶赴莘县去找张子山和张保朋，但二人早已不知去向。无奈，任某只得到当地公安部门报案。思量再三，任某认为自己是受了省博物馆的暗示和误导才去收购和捐赠砖雕的，对此，省博物馆应当承担相应责任。2001年11月，任某一纸诉状将省博物馆告上了法庭，要求省博物馆承担违约责任，赔偿精神损失费3万元及直接经济损失8600元。
原告
省博物馆误导了我
　　任某认为，王某写的收条就是一种契约，表明捐赠已经完成，被告应该履行相应的义务。另外，王某在原告家看到砖雕后说是真的，且至少是国家二级文物。这一结论虽然不是正式的鉴定结论，但正是由于这种误导，才使原告购买了假文物。故被告应对原告的损失负责。
被告
我们也是受害人
　　被告辩称：任某一开始说砖雕是刚从济南东面出土的文物，而当时恰好在章丘发现了汉代洛庄古墓。且王某受指派第一次去原告家取砖雕时，张子山就在场，可任某并未作介绍。出于某种目的，任某隐瞒了事实真相。另外，王某是去取砖雕的，而不是去作鉴定的，文物专家不该为他发表的个人意见承担法律责任。
　　因砖雕系伪造品而使捐赠事实无法成立。我们才是真正的受害人，原告要求违约责任没有法律依据。故请求驳回原告诉求。
一审
驳回原告所有诉求
　　一审法院认为，本案当事人之间虽未签订正式的书面协议，但双方之间已实际形成一种口头上的附条件赠与合同关系，当砖雕被鉴定为赝品之后，赠与合同无法成立，该赠与合同所附条件也不能成就。
　　关于导致合同无法成立的责任问题，一审法院认为，原告去莘县购买假文物的行为与被告之间不存在必然的联系，由此产生的风险责任应由原告自行承担。且原告的收购行为违反了文物保护法第二十四条“私人收藏的文物可以由文化行政管理部门指定的单位收购，其他任何单位或个人不得经营文物收购业务”的规定，据此对个人私自收购文物的行为，无论是何种用途，法律均不予保护。
　　至此，一审法院驳回了任某所有的诉讼请求。
二审
按过错程度划分责任
　　接到判决后任某不服，提起上诉。
　　二审法院认为，被上诉人作为从事文物收藏、管理的专业部门，其对文物的辨别能力明显优于上诉人，且其接受第一块砖雕的行为更使上诉人确信砖雕为文物。正是基于对被上诉人专业能力的信赖，上诉人购买了砖雕并支付了一定费用。被上诉人在订立赠与合同的过程中，未能以专业的、审慎的注意保护上诉人的利益，致赠与合同成立后其所附的条件无法成就，被上诉人负有主要过错。上诉人作为具有较高文化层次的人，对砖雕的真伪应具有一定的辨别能力但未能尽到应有的注意，对合同不能生效具有一定的过错。故二审法院改判被上诉人山东省博物馆返还上诉人任某彩色砖雕11块，并赔偿任某经济损失2000元。
　　这场夭折了的文物捐赠以令人遗憾的方式收场了。但无论这场官司的结果如何，双方都没有赢家。有关人士指出，文物鉴别和收藏需要很强的专业知识，而我国的法律制度不支持私人收购文物，为的是从根本上打击文物盗卖活动。因此，个人从文化市场上收购文物本身就是一件风险极大的事，即使你的动机和目的是好的，最终在法律面前还是要处于尴尬的境地。而文物部门在文物鉴别方面身居要津，更应该谨言慎行，以免误导他人，给各方面造成不应有的损失。