马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
1月下旬，石扉客公开说要写一篇《论陈有西》。起因是，袁裕来和陈有西论战，他手痒痒了。他发出了要约：如果在刘苏里、醒客张的饭铺认购100份(每份100元)，他将写一篇《论陈有西》。他没有想到，他设定的条件很快实现了。
我长期关注陈有西律师，对石扉客的这篇论陈有西也给予了关注。自石扉客承诺之后，我只要有机会上网，便浏览他的微博，春节期间也不例外。石扉客答应春节前交稿，后来他借口春节忙拖到春节后，过完节他又借口生病……写作这样一篇文章，两小时查资料，两小时写作，半天足够。他以上的理由都不是理由。
最后他自己说再不交稿就裸奔。有的网友说石扉客炒作，作为一个严肃的媒体人，要靠脱提高人气了。他的裸奔是露两点还是露三点?石扉客一再解释他延误的唯一原因是拖稿症。其实，这不是本质原因。本质原因在于他当时出于玩笑，缺乏真实的写作激情。除了时间因素之外，缺乏写作激情是拖稿症的本质原因。他说拖稿“真是个职业病，不容易治。”，还在为自己开脱责任。
石扉客的这篇《论陈有西》洋洋洒洒，挺长的。文章分六部分：“1、李庄案是分水岭”、“2、‘保皇派’与中产趣味”、“3、与体制同构”、“4、律师行销”、“5、和体制比精明”、“6、一半看自己，一半看造化”。这篇文章，显示了石扉客具有相当的文字水平和眼光。
然而，他的文章无论从形式还是内容，都有明显的缺陷。首先，石扉客喜欢用晦涩的名词术语，例如“存量符号”、“中产陷阱”。这是一类学术人和媒体人的通病。其中，彭晓芸是一个典型的例子。不卖弄名词术语也能把文章写得明白、好看。从这方面而言，石扉客不如他的传主陈有西。斯伟江辞藻华丽，但是他很少用生僻的概念，文章也易懂。
其次，石扉客的议论没有足够的根据，缺乏说服力。他说：“既是‘论’陈有西，则一不是报道，二不是调查，而是纯个人意见……”纯文学作品，是不需要调查了解的，单纯表达自己的感情，例如诗歌、散文。学术作品，掌握相关的学术史是一项基本功。介于二者之间的文章，例如评论、综述等，也必须掌握足够的相关资料。关于陈有西的评述资料，很多。石扉客基本没有引述和评论，使他的文章难以服众，成为一家之言。
再次，石扉客对陈有西的论断是错误的。例如，他说陈有西的“基本立场是中间偏右的保守主义”。实际上，石扉客不明白左右划分的标准。无论是按照国际标准还是国内标准，陈有西都属于左派。可参见拙作《再论左右》。具体一点，陈有西属于温和左派或者中间偏左。石扉客说：“王(功权)案是李庄案之后，有西所面临的最大考验。”这是常识错误。李天一案是陈有西受非议最多的案子，导致他一度退出微博。
最后，石扉客过分强调平衡原则，使他的观点流于平庸。肚量小和抬高自己是陈有西致命的性格缺陷，而石扉客认为这些是陈有西的策略错误而不是本性的流露。例如，石扉客说：“传主本人不可以不谨慎对待之，如不加谦抑地全盘接受并作为个人广告大肆推广之，在传播上的效应，未必会如自己所想象的那样。至于完全放弃了平衡原则的粉丝崇拜之作，比如《独立苍茫陈有西》之类比韩愈写墓志铭还要肉麻的谀文，明智的做法应该是视而不见。否则，在传播上的灾难后果，就是把自己当做星宿老仙了。”
流连体制，避免过激言行，这是中间派或者温和派的基本特点。许多民主派人士，包括石扉客在内，对陈有西的批评是激进派对温和派的批评，失去了客观。历史的进步，是激进派、温和派和普通民众共同推动的。陈有西和激进派保持距离，只要他不为当局递刀子，都是应该被包容的。难道激进派就没有缺点吗?拒绝妥协和循序渐进的改革，使社会丧失了发展的良机。陈有西的缺陷不是政治上的，而是人格上的。这一缺陷，让他没能成为律师界乃至整个法律界的领袖。
石扉客的这篇文章没有爆料，观点也乏善可陈。总体来说，是令人失望的。不过，还值得一读。作者作为一个有影响力的媒体人，左右逢源，尺度拿捏得不错。补充一点，从读沈亚川先生的《论陈有西》开始，到我完成此文，用了两个小时。沈先生用了二个半月，速度忒慢了。哈哈。
|
240331
1月下旬，石扉客公开说要写一篇《论陈有西》。起因是，袁裕来和陈有西论战，他手痒痒了。他发出了要约：如果在刘苏里、醒客张的饭铺认购100份(每份100元)，他将写一篇《论陈有西》。他没有想到，他设定的条件很快实现了。
我长期关注陈有西律师，对石扉客的这篇论陈有西也给予了关注。自石扉客承诺之后，我只要有机会上网，便浏览他的微博，春节期间也不例外。石扉客答应春节前交稿，后来他借口春节忙拖到春节后，过完节他又借口生病……写作这样一篇文章，两小时查资料，两小时写作，半天足够。他以上的理由都不是理由。
最后他自己说再不交稿就裸奔。有的网友说石扉客炒作，作为一个严肃的媒体人，要靠脱提高人气了。他的裸奔是露两点还是露三点?石扉客一再解释他延误的唯一原因是拖稿症。其实，这不是本质原因。本质原因在于他当时出于玩笑，缺乏真实的写作激情。除了时间因素之外，缺乏写作激情是拖稿症的本质原因。他说拖稿“真是个职业病，不容易治。”，还在为自己开脱责任。
石扉客的这篇《论陈有西》洋洋洒洒，挺长的。文章分六部分：“1、李庄案是分水岭”、“2、‘保皇派’与中产趣味”、“3、与体制同构”、“4、律师行销”、“5、和体制比精明”、“6、一半看自己，一半看造化”。这篇文章，显示了石扉客具有相当的文字水平和眼光。
然而，他的文章无论从形式还是内容，都有明显的缺陷。首先，石扉客喜欢用晦涩的名词术语，例如“存量符号”、“中产陷阱”。这是一类学术人和媒体人的通病。其中，彭晓芸是一个典型的例子。不卖弄名词术语也能把文章写得明白、好看。从这方面而言，石扉客不如他的传主陈有西。斯伟江辞藻华丽，但是他很少用生僻的概念，文章也易懂。
其次，石扉客的议论没有足够的根据，缺乏说服力。他说：“既是‘论’陈有西，则一不是报道，二不是调查，而是纯个人意见……”纯文学作品，是不需要调查了解的，单纯表达自己的感情，例如诗歌、散文。学术作品，掌握相关的学术史是一项基本功。介于二者之间的文章，例如评论、综述等，也必须掌握足够的相关资料。关于陈有西的评述资料，很多。石扉客基本没有引述和评论，使他的文章难以服众，成为一家之言。
再次，石扉客对陈有西的论断是错误的。例如，他说陈有西的“基本立场是中间偏右的保守主义”。实际上，石扉客不明白左右划分的标准。无论是按照国际标准还是国内标准，陈有西都属于左派。可参见拙作《再论左右》。具体一点，陈有西属于温和左派或者中间偏左。石扉客说：“王(功权)案是李庄案之后，有西所面临的最大考验。”这是常识错误。李天一案是陈有西受非议最多的案子，导致他一度退出微博。
最后，石扉客过分强调平衡原则，使他的观点流于平庸。肚量小和抬高自己是陈有西致命的性格缺陷，而石扉客认为这些是陈有西的策略错误而不是本性的流露。例如，石扉客说：“传主本人不可以不谨慎对待之，如不加谦抑地全盘接受并作为个人广告大肆推广之，在传播上的效应，未必会如自己所想象的那样。至于完全放弃了平衡原则的粉丝崇拜之作，比如《独立苍茫陈有西》之类比韩愈写墓志铭还要肉麻的谀文，明智的做法应该是视而不见。否则，在传播上的灾难后果，就是把自己当做星宿老仙了。”
流连体制，避免过激言行，这是中间派或者温和派的基本特点。许多民主派人士，包括石扉客在内，对陈有西的批评是激进派对温和派的批评，失去了客观。历史的进步，是激进派、温和派和普通民众共同推动的。陈有西和激进派保持距离，只要他不为当局递刀子，都是应该被包容的。难道激进派就没有缺点吗?拒绝妥协和循序渐进的改革，使社会丧失了发展的良机。陈有西的缺陷不是政治上的，而是人格上的。这一缺陷，让他没能成为律师界乃至整个法律界的领袖。
石扉客的这篇文章没有爆料，观点也乏善可陈。总体来说，是令人失望的。不过，还值得一读。作者作为一个有影响力的媒体人，左右逢源，尺度拿捏得不错。补充一点，从读沈亚川先生的《论陈有西》开始，到我完成此文，用了两个小时。沈先生用了二个半月，速度忒慢了。哈哈。
