新消法实施后 首例开瓶费案宣判
锦江法院一审宣判，火锅店退还开瓶费30元、包间费50元并承担诉讼费25元
案件1
核心提示
去饭店吃饭，被收包间费、开瓶费，相信不少人都碰到过这样的情形，消费者觉得不合理，但是饭店却说这是“行规”，这个钱到底应不应该给？很长一段时间都没有定论，消费者往往被潜规则了。今年的3月15日，新修订的消费者权益保护法开始实施，按照有关的司法解释，这些收费都属于“霸王条款”。
原告：何小姐
被告：在于新华大道的“码头故事”火锅店
原告诉求：退还30元开瓶费和50元包间费
锦江法院：支持原告诉求，被告承担25元诉讼费
2月16日，市民何小姐在位于新华大道的“码头故事”火锅店消费过程中，被收取了30元开瓶费和50元包间费，将该火锅店告上法庭（本报曾独家报道）。昨日锦江法院一审公开审理此案，并当庭宣判，要求“码头故事”火锅店退还何小姐30元开瓶费、50元包间费并承担25元诉讼费。对此结果，火锅店法人代表张伟表示对判决不服，将坚决上诉。据了解，这是新消法3月15日实施后，国内首例宣判的开瓶费案，不过本案适用的仍是旧消法。
原告：
收费属格式条款 不公平不合理
昨日下午2时开庭，原告何小姐并未到庭，由其代理律师曹毅出席。被告“码头故事”法人代表张伟连同代理律师出席。
曹毅向法庭出具了三类共7份证据，包括何小姐在“码头故事”火锅店的480元结账单和收据，服务费（即开瓶费）30元、包间费50元名列其间。何小姐在一家超市购买酒水的收银条也成为呈堂证供。
曹毅表示，依据《合同法》，合同订立要经过要约和承诺，火锅店收取开瓶费和包间费的行为，并没有举证证明对何小姐进行了告知、或让原告进行选择、或者与原告进行协商。为火锅店单方面的意思，双方没有达成合意，是格式条款。
根据旧消法第二十四条，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。“火锅店开瓶费、包间费也未明码标价，违反了旧消法第十九条规定。”曹毅说，对于这些不公平不合理的内容，应当认定为无效。
被告：
收费前已明确告知 双方达成一致
对于收取包间费和开瓶费，被告“码头故事”火锅店代理律师表示，何小姐在就餐前就已被明确告知需收取这两项费用。
“码头故事”火锅店的迎宾詹小姐作为被告方证人出庭作证，詹小姐表示，事发当日是她接待的，看到客人自带酒水，她告知不能自带，“她说知道，你适当收点开瓶费，收30元。”詹小姐说。对于包间费，詹小姐表示，是何小姐自己选择的包间，也告知了包间费。但开瓶费、包间费均为口头告知。
被告代理律师表示，原告在被告处就餐前，被告已明确告知了，自带酒水需收取开瓶费，使用包间要收取包间费，被告已完成了经营者的告知义务。
法庭当庭宣判：
被告退还原告开瓶费包间费
下午4时许，法庭当庭宣布判决结果：依据旧消法第八条第一款、第九条、第二十四条，以及合同法第四十四条第一款、第五十八条，判决被告退还原告开瓶费30元、包间费50元，诉讼费25元由被告方承担。
被告不服判决：
判决不合理，肯定要上诉
对于判决结果，“码头故事”火锅店法人代表张伟表示，判决结果不是很合理，肯定要上诉，“酒水可以自己带，以后菜也可以自己带，全部自己带，餐饮企业的利润哪里来，餐饮谁来做。”张伟说，坐飞机买经济舱的票，坐头等舱，肯定不可以。
法官说法
为何不用新消法？
开瓶费收取包间费收取
纠纷事实
发生在新消法实施前
对于法律适用，该庭审判员表示，纠纷事实发生在今年2月16日，修改后的新消法，生效日期3月15日，故对本案处理适用修改前消法相关法律，即旧消法。
开瓶费收取
属霸王条款
不公平不合理
关于开瓶费，审判员表示，消费者到餐饮行业进行消费时，能否自带酒水，我国法律没有禁止性规定，在日常生活中，餐饮行业往往利用其优势地位，并以事先声明为由，要求消费者支付自带酒水的开瓶费，该行为是对消费者不公平，不合理的规定，是餐饮行业的霸王条款，限制了消费者的权益。就本案而言，被告在原告就餐后，要求原告支付酒水开瓶费，其行为对原告不公平、不合理，违反了旧消法第二十四条一、二款。故原、被告双方形成的餐饮服务合同关系，被收取开瓶费无效，依据《合同法》第五十八条，返还30元开瓶费法院予以支持。
包间费收取
无证据表明
被告进行了告知
包间费方面，依据旧消法第八条、九条，原告在选择包间就餐时，被告应就包间就餐以及支付的费用，向原告明确告知，原告享有消费的知情权，无合法有效证据表明，被告对原告进行了明确告知，侵犯了原告的知情权，进而使原告失去了对服务进行比较鉴别和挑选的权利。故双方就包间费的收取，未达成一致，返回包间费50元，本院予以支持。记者 张舒
