马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
“受贿10万元和500万元都判10年左右，量刑幅度差异过大，容易导致不公。”在审议“两院”工作报告时，职务犯罪的量刑标准成为了热门话题。有代表表示，目前在职务犯罪的量刑把握上，各地不是很统一，希望在全国范围内尽量统一量刑标准。还有的代表更是直言不讳，认为3个发生在不同地区的案件，一个受贿10万元被判了10年，一个受贿514万元被判14年，一个受贿300多万判了10年，这是不可思议的，显然在量刑的把握上有偏差。（据3月12日人民网）
人大代表毕竟是人大代表，在两会上面对媒体镜头谁都可以畅所欲言，甚至剑走偏锋也那么振振有词。然而，“受贿10万元和500万元都判10年左右，量刑幅度差异过大，容易导致不公”，这话与其是对“两院”的意见，还不如对立法机关提出批评。因为在1997年刑法修改时，司法机关就普遍对贪污受贿犯罪条款内容意见很大，认为在刑法典中规定某一具体犯罪的数额标准不科学，可立法机关当初就是一意孤行，听不进不同意见，而且绝大多数的人大代表也执意投下了自己手中的赞成票。如今，越来越感觉到这样很不合理，却把“不公”的责任推给了“两院”，这无论如何让人觉得有揽功诿过之嫌。
“个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产”；“个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产”；“个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分”；“个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分”。纵观现代世界上各国立法，在刑法典中规定定罪量刑的具体数额标准的做法极其罕见，因而刑法第383条应该是立法上的一大“中国特色”。
立法理念的陈旧，立法水平的落后，不能怪“两院”，应该先由立法者自己检讨反思，包括当时投过赞成票的人大代表们也有责任。贪污受贿10万元、300万、500万，量刑基本上在10年上下，撇开其中或存在地区平衡和个案情节差异等因素，即使存在明显不公，也不是法院在量刑把握上有偏差，而是立法时就已经造成了偏差。立法者不能一方面固执己见，并要求“两院”在个案司法时严格遵循罪刑法定，另一方面又把亲手制定的恶法奉为圣经，在造成不公后将自己的责任推得一干二净。因此，人大代表们不应就此问题向“两院”提意见，而应当围绕立法完善提建议。
当然，刑法第383条规定贪污受贿犯罪定罪量刑数额标准不合理的问题由来已久，而且客观上也容易造成量刑结果的不合理，进而与罪刑相适应原则相背离。但是，在人大及其常委会未授权“两院”可以通过制定司法解释进行弥补的情况下，“两院”当然只能眼睁睁看着这种“量刑不公”现象的存在，人大代表们也不能只会拿起板子往“两院”的身上打。 |
240331
“受贿10万元和500万元都判10年左右，量刑幅度差异过大，容易导致不公。”在审议“两院”工作报告时，职务犯罪的量刑标准成为了热门话题。有代表表示，目前在职务犯罪的量刑把握上，各地不是很统一，希望在全国范围内尽量统一量刑标准。还有的代表更是直言不讳，认为3个发生在不同地区的案件，一个受贿10万元被判了10年，一个受贿514万元被判14年，一个受贿300多万判了10年，这是不可思议的，显然在量刑的把握上有偏差。（据3月12日人民网）
人大代表毕竟是人大代表，在两会上面对媒体镜头谁都可以畅所欲言，甚至剑走偏锋也那么振振有词。然而，“受贿10万元和500万元都判10年左右，量刑幅度差异过大，容易导致不公”，这话与其是对“两院”的意见，还不如对立法机关提出批评。因为在1997年刑法修改时，司法机关就普遍对贪污受贿犯罪条款内容意见很大，认为在刑法典中规定某一具体犯罪的数额标准不科学，可立法机关当初就是一意孤行，听不进不同意见，而且绝大多数的人大代表也执意投下了自己手中的赞成票。如今，越来越感觉到这样很不合理，却把“不公”的责任推给了“两院”，这无论如何让人觉得有揽功诿过之嫌。
“个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产”；“个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产”；“个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分”；“个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分”。纵观现代世界上各国立法，在刑法典中规定定罪量刑的具体数额标准的做法极其罕见，因而刑法第383条应该是立法上的一大“中国特色”。
立法理念的陈旧，立法水平的落后，不能怪“两院”，应该先由立法者自己检讨反思，包括当时投过赞成票的人大代表们也有责任。贪污受贿10万元、300万、500万，量刑基本上在10年上下，撇开其中或存在地区平衡和个案情节差异等因素，即使存在明显不公，也不是法院在量刑把握上有偏差，而是立法时就已经造成了偏差。立法者不能一方面固执己见，并要求“两院”在个案司法时严格遵循罪刑法定，另一方面又把亲手制定的恶法奉为圣经，在造成不公后将自己的责任推得一干二净。因此，人大代表们不应就此问题向“两院”提意见，而应当围绕立法完善提建议。
当然，刑法第383条规定贪污受贿犯罪定罪量刑数额标准不合理的问题由来已久，而且客观上也容易造成量刑结果的不合理，进而与罪刑相适应原则相背离。但是，在人大及其常委会未授权“两院”可以通过制定司法解释进行弥补的情况下，“两院”当然只能眼睁睁看着这种“量刑不公”现象的存在，人大代表们也不能只会拿起板子往“两院”的身上打。
