证据学研究的层次划分（提纲）/秦德良

正在更新加载主题内容的条文数据，请您耐心等候一下....

证据学研究的层次划分（提纲）
              
   秦德良
大凡科学，都需要有证据或者论据支持或者证明其结论，因此主要借助于想象力的小说、诗歌、艺术作品就不是科学。但科学有研究过去事实、现在事实、未来可能事实的科学之分。从使用证据进行论证这个方法论角度来看，一切需要证据或者论据予以证明、说明或者认定事实的科学都是证据学，即借助已知的证据证明或者认定未知的过去事实、现在事实或者将来事实或者某种结论的科学。只不过物理、化学类的实证科学主要依靠现实的实验结果作为证据认定科学事实；历史考据学、考古学、人类学、对案件事实进行证明的证据学等需要证据证明已经过去的事实；人口学、社会学、经济学需要证据证明现在的事实；未来学、预测学往往需要证据证明未来的事实；纯粹的哲学、伦理学等以理性概念演绎、推理、价值判断等作为论据来证明其基本的哲学、伦理学观点。总之，科学都是需要用证据证明的。因此，我们所讨论的大证据学必须作出界定，否则就成为普适性的认定事实或者某种结论的哲学方法论了。
一、前提预设：证明过去事实
证据学是借助证据认定过去曾经发生或者没有发生的事实的科学。如此界定理由如下：
首先，取决于我们研究的目的，我们的研究是为一般证据学、证据法学、证据法哲学、证据法社会学服务，为该类学科奠定一客观事实基础与认定事实的方法论基础。而一般证据学、证据法学、证据法哲学、证据法社会学都是关于认定过去事实的科学。
其次，将来事实是否发生，即是否会成为事实本身具有盖然性并且我们现在无法确知将来事实在未来发展过程中的具有具体性，这种不确定性、非具体性状态与过去事实的确定性、具体性状态形成鲜明的对比。如果将对过去事实、将来事实、甚至现在事实的认定混在一起研究，那关于认定事实的方法论内涵将缩小，对我们的直接指导意义不大。
前提预设后，我们可以将大证据学体系分为五个层次进行研究。
二、大证据学体系之一：一般证据学
主要研究过去事实。包括历史考据学、考古学、人类学、侦查痕迹学以及对案件事实进行证明的证据学。它们有一共同特点，那就是通过寻找到的证据来证明未知的过去事实，即“重建过去”。因此，一般证据学具有历史考据学的特征。
一般证据学的方法就是通过证据（免证事实是例外）认定过去事实的方法，是一种历史考据学、考古学的方法。
一般证据学的目的是要确定“过去事实”这一范畴，以便后面层次的研究都奠基于其上，由此大证据学就有了科学的事实基础。
一般证据学的主要范畴包括“过去事实”、“证据”“发现、认定证据方法”“认定事实方法”。作为一个学科，其体系可以分为下述部分。
第一，过去事实论，主要表明这样的观点，即过去事实不是绝对客观的自在事实，而是进入人类认识视野、具有认识论意义的经验性的“自为事实”。
第二，证据论，包括证据定义、特征、种类。证据可以界定为“证明的根据”或者“从已知信息发现未知的过去事实的材料”；证据特征是信息性、工具性、关联性，即蕴涵了一定信息、用来证明的与待证事实有关联的工具。种类大体包括物证，如原始人制作的工具；书证，如古代典籍对待证事实的记载，人证（含证人、当事人、鉴定人、勘验人、笔录人等），如历史事件的亲历者的叙述；音像、电子证据等。
第三，过去事实认定方法论，分为认定证据的方法以及认定过去事实的方法。对证据的认定主要是证据关联性、真实性的判断；对事实的认定，主要是根据证据的证明性而对事实真假的判断，都采用自由心证的方法。
特别值得注意的是，历史考据学、考古学、人类学等一般证据学，发现真实是其唯一目的，而对案件事实进行证明的证据学对过去事实的认定，不仅仅是发现真实的认识活动，同时也是适用法律的司法或者准司法活动，因而后者在认定事实方面与前者不完全相同；另外，对案件事实进行证明的证据学对证据有时间性的要求，此即所谓的诉讼时效制度对证据的约束，而前者没有这一约束。
三、大证据学体系之二：证据法学
证据法学是在一般证据学的基础上，具体研究行政法律法规、仲裁法律法规、公证法律法规、调解法律法规、政府、政党纪律规章制度以及诉讼法律法规等法律规制下的证据规则，是典型的规范注释论法学，因而其研究对象的最大特点是法律规范性、程序性。证据法学就是要对这些规范、规定作出不矛盾的、统一的、符合法律目的的解释，以便于司法、准司法活动中具体有效地操作。但证据法学要借助于证据法哲学的一般理念、概念进行解释，并包括对现行证据法的评价。证据规则主要是关于证据范围，证明行为的规则。证据法学可以分为：
第一，绪论，主要探讨证据法的基本原则。
第二，证据论，主要探讨证据的采纳标准（“三性”）、证据的法定形式及其学理分类。
第三，证明论。主要探讨证明对象、方法、环节（取证、举证、质证和认证）、证明责任，证明标准、证明的具体规则以及对证据的审查判断。
证据法学包括对现行所有法律、法规、规章等中的证据规则的解释性研究，理所当然包括了诉讼证据法的规则。但诉讼证据法学中证据的运用较行政执法、司法、仲裁、公证、调解等中证据的运用更具有当事人性、对抗性。为了突出这一特点可以有两种选择，一是在司法证明的四个环节部分突出对抗性，另一选择是单独设立独立的诉讼证据学。第一种选择的弊端是对抗性这一特征未能明显突出出来，且易使该部分内容容量偏大而导致与整体不协调。单独设立诉讼证据学虽然突出了当事人性、对抗性，但诉讼证据学与体系之一、体系之二内容有诸多重合之处，并且诉讼证据学与体系之二内容上似乎没有本质的区别，与体系之一、体系之二之间也没有实际意义的递进关系，更象是体系之二的一个分支的自然展开。
四、大证据学体系之三：证据法哲学
本部分内容即是现在一般教科书上所谓的“证据法的理论基础”。或者称之为证据法的理念等。是在证据法之外、之上对证据法研究。证据法哲学是法哲学的一部分，而法哲学本身是哲学的一部分。法哲学研究的是“正当法”、“正义”，即其一，什么是正当法以及其二，我们如何认识及实现正当法（考夫曼）。证据法哲学就是要研究证据法规则应该如何设计、如何解释、实践中如何应用以便实现既能够发现案件事实的真实，又能保障人权的正义问题。与注重规范注释的技术性的证据法学相比，证据法哲学注重证据法的应然的构造、解释与应用，显示的是证据法规则背后的自然法意义上的对证据法的批判精神。证据法中的正义问题主要从三个范畴进行讨论，即其一，认识论范畴，揭示了通过证据认识案件事实的真理性方面；其二，程序正义论范畴，证据法规则必须根据正当程序原则进行设计，揭示了通过证据认定案件事实的合法性、正当性方面。其三，效率论范畴。证据法规则必须追求认定事实的效率。三范畴中，程序正义论居于核心范畴地位。
五、大证据学体系之四：证据法社会学
关注在一定社会政治、经济、文化背景下，在一定诉讼、非诉讼纠纷解决机制的文化、制度下的证据法的实然运作，关注其实效中的问题，探讨其运作的经验、规律，即证据法的实效范畴。
六、小结
一般证据学奠定大证据学的客观历史事实基础；证据法学奠定大证据学的规范基础；证据法哲学奠定大证据学的哲学基础，证据法社会学奠定证据法的社会现实基础。
(作者单位:西南民族大学法学院)