艺术照的归属及权利行使

作者：俞华权
                                     　　我国著作权法实施条例第二条规定，著作权法所称作品，指文学、艺术、科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。照此规定，作品应具备三个条件：（1）具有独创性；（2）能以某种有形形式复制；（3）是智力创作成果。笔者认为，艺术照具备这三个条件。虽然艺术照包含有多少艺术成分很难确切界定，但从影楼拍照过程看，拍摄者要对被拍摄者的形象进行特殊的处理，包括对发型、服饰、着装、背景、灯光、角度、姿态等进行对比、取舍和搭配，的确融入了不少拍摄方的智力劳动。至于说独创性，其实简单。不同的拍摄方，在如何取舍、搭配上总是依自己的判断能力以及取舍方法作出选择的。因此，不同的拍摄方即使对同一个人拍照，成果也是各具特色的。这种独创性，正体现在对不同细节的处理上。因此，拍摄者对艺术照是有著作权的。但以上仅是在双方没有订立合同或合同未明确约定时，才认定著作权归拍摄者。
　　因为，根据国家版权局的解释：“顾客与影楼的关系，属民法中的承揽合同关系。”顾客付服务费，影楼提供专业服务。确切地说，是特殊“定做”作品。而“根据承揽合同产生的照片”，属于著作权法第十七条关于“委托创作”的规定。该条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”所以，在拍照之前，大家最好就著作权归属达成一致。但即使未约定，导致著作权归受托人，底片仍归委托人，且著作权的行使是受限制的。
　　一、从物权角度看，委托人对艺术照的物质载体——底片享有所有权
　　原因是，有形物与其所负载的版权之间存在着根本的区别。
　　像画师画像一样，顾客委托画师画像，画归的是顾客，而非画师。画师得到的是服务报酬。同样，拍摄者得到的也应是服务费，而图像所依附的底片的所有权，在委托中已被顾客买断，在拍摄时被特定化。因此，影楼对底片主张所有权，就好比画师对画像上的颜料和画纸主张所有权一样荒谬。所以，底片所有权归的是顾客。这种载体归一方、著作权归另一方的现象，在著作权中是经常出现的。由于著作权是无形资产，必须依附于物质载体。在物与权分离中，拍摄者的著作权的行使就要受到所有权人所有权的限制。特别应注意的是，底片才是真正的载体。照片仅是底片的复制品。拍摄者不得以复制品代替原物。
　　二、著作权的行使要受人身权限制
　　此处的人身权，主要指被拍摄者的肖像权。影楼要底片，就是想行使有关的著作权，以便获取经济或非经济的各种利益。但肖像权人并不一定愿意自己的肖像被展示、张贴、传播，所以，拍摄者行使权利，得以不损害肖像权为前提，即不得故意毁损、恶意玷污肖像；不经肖像权人许可，不得以营利为目的地使用；不得禁止肖像权人合理使用照片。德国版权法第60条对最后一层含义有明文规定。多米尼加版权法第51条也有关于肖像展出权的规定：画像、塑像及摄像的被画、被塑、被摄之人，有权禁止展出其肖像或以其他商业性方式展示其肖像；肖像作者或其他人若未能经许可展出或展示，将依法负民事责任。除非双方在拍照时明知对方要营利性使用，或在没有协议时，有理由认为一方明知而又无异议的，此时可不经对方同意使用，但应付报酬。
　　以上所说，是否意味着所有人的所有权和人身权就可以覆盖住著作权呢？当然不是的。对权利的行使，从作者（拍摄方）一方来看，当作者要行使展览、复制等权利时，应先征得被摄方的同意。涉及到收益时，应当向被摄方支付一定的报酬。所有人或第三人复制、展出作品时，也应经作者同意。这实际上可以认为，作者的专有权中，剩下“禁”的一半（即禁止他人做），不再完全享有行的另一半（即单独行使权利），这就叫做“部分穷竭”。所有人方面也一样。他们双方的权利，实际上都是不完整的。特别是作者或所有人的继承人，不能无理阻止作品的使用。因为，如果滥用这部分权利，可能对社会不利。在一般情况下，作品的使用会对双方都带来好处，作者、所有人及其继承人是不会反对的。但不能排除特殊情况。因此，依据社会公共利益原则，如果国家认为这一作品对公共利益有着重大影响，那么可以强制使用。所以，这也是对权利的一种限制。双方在行使权利时，需要对方的合作。
　　因此，影楼强行留下底片是不合适的。合则两利，分则两伤。无论是顾客还是影楼，都应谨慎行使权利，以免侵权，引发纠纷。