马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
杨立新 中国人民大学法学院 教授
随着法官、检察官的制服换装，全国法官在开庭的时候，都开始着新式的法袍。去年，我的一位法官朋友在北京市第二中级法院工作，率先试穿法袍，在《人民论坛》的封二上刊登了她身着法袍风采的照片。苗条的身材，俊俏的脸庞，加上挺拔的法官袍，显得十分精神。
当然，法袍试用以来，说好说坏、说咸说淡的都有，不一而足。不论怎么说，我都赞成法官开庭时要身着法袍。
为什么？
有人说是为了衬托法官的庄重，有的说是为了体现法庭的严肃，当然还有别的说法。但是，我的看法这不是为了别的，而是为了衬托法官职业和司法工作的神秘感。试想，如果说要实现的是法官的庄重，那么，原来的军装式的法官服不庄重吗？如果说要实现的法庭的严肃，现在的西服式的法官服还不严肃吗？那为什么还专门要改掉过去的法官服，并且还要在新式的法官服之外，再设计法袍呢？
记得一位法学的先哲说过，世界上的法官为什么要在法庭上穿着奇形怪状的法袍，就是要实现法官职业的神秘感，让一般的公众感觉到法庭的神秘和法官职业的神秘，因而对法律产生畏惧感，从心底上要尊重法律，服从法律。从这一点上，给法官朋友摄影的那位摄影师，显然不理解先哲的意图。应当这么说。
前一段，很多学者在媒体上阐释法官的贵族化、神秘化和孤独化特点。我是赞成的。这是法官职业的特点。法官开庭身穿法袍，一方面使法官的职业产生神秘感，使大家更敬重法律，更敬重法庭；同时，法官对自己也就适当地“神秘”起来，不能认为自己是一般的公众，实现对自己职业的敬重和对自己行为的约束。从这一点上来说，对法官职业和检察官职业适当的神秘化是必要的。我是积极主张检察官也要身着法袍的“法袍派”，但是多数人对我的主张不予理睬；甚至有人反唇相讥，提出是不是还要戴假发呀？看香港影视剧看多了，神经！
再说法律的通俗。
在立法上要提倡法律通俗化的国家和地区，虽然没有人统计过，但是肯定为数不多，我们就是其中之一。
在各国、各地区的立法中，德国的法律深奥，台湾的法律典雅，日本的法律简洁，是有口皆碑的。当然不去说美国和英国法律的庞杂，因为他们不是成文法国家。法律的深奥，给法官以神秘感和自信心，法官说起法律来，头头是道，听的旁人哑言，只能听信其侃。前几日，德国的法官和学者来中国侃中国物权法的制订，一个物权行为的概念，侃上了半天，还是云山雾罩。可见其深奥的程度。
法律通俗化，让大众都能看得懂，未尝不是好事。但是，刻意追求所谓的通俗，迎合那种通俗的要求，法律的制订就会走上斜路。略具几例。制订《民法通则》的时候，为了避免使用不通俗的“用益物权”和“他物权”的概念，编造了一个“与财产所有权有关的财产权”的概念，是通俗了呢？还是复杂了？弄得谁都不懂了嘛！制订和修改《经济合同法》的时候，为了不使用“生涩”的“要约、承诺”概念，立法就干脆不讲订立合同的过程，就说“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”。可是，“依法”是依的什么法，“协商一致”是怎么协的商，是怎样一的致，只有天知道。最后在制定《合同法》中，不是还得使用“要约、承诺”的概念，还是得不“通俗”吗？法律要做到这样的通俗，显然不行。要想使法律“明白如话”，使一般大众都能够明白，其实是一个天真的想法。任何法律都需要解释。如果要使一部简单的法律让大众都明白，实际上就要用一本教科书的篇幅来表述。
我不是提倡中国的法律一定要深奥难懂、高深莫测，但是要尊重立法的规律，不能希图回避法律概念的艰涩而将其通俗化，使之变成谁都不懂，不仅大众不懂，就连法学家也不懂得东西了。我看，立法不一定要深奥，但是要有一点典雅；不一定要求大众都懂，但是法学家一定要懂。这样的标准大概不是很高。
再把话说回来。
法律太通俗了，就不是法律了。法官、检察官一点都不神秘，也就不是法官和检察官了。法官、检察官的职业不一定要太神秘，但是有一点神秘还是好的。同样，法官、检察官不一定要太贵族，但是有一点贵族的感觉总是好的；法官、检察官不一定要太孤独，使自己远离人群，但是一定的孤独感还是要有的。不然法官、检察官整天呼朋唤友、酒海肉林，司法公正就怕是离人们越来越远了。法袍大概能起到一些这样的作用。 |
240331
杨立新 中国人民大学法学院 教授
随着法官、检察官的制服换装，全国法官在开庭的时候，都开始着新式的法袍。去年，我的一位法官朋友在北京市第二中级法院工作，率先试穿法袍，在《人民论坛》的封二上刊登了她身着法袍风采的照片。苗条的身材，俊俏的脸庞，加上挺拔的法官袍，显得十分精神。
当然，法袍试用以来，说好说坏、说咸说淡的都有，不一而足。不论怎么说，我都赞成法官开庭时要身着法袍。
为什么？
有人说是为了衬托法官的庄重，有的说是为了体现法庭的严肃，当然还有别的说法。但是，我的看法这不是为了别的，而是为了衬托法官职业和司法工作的神秘感。试想，如果说要实现的是法官的庄重，那么，原来的军装式的法官服不庄重吗？如果说要实现的法庭的严肃，现在的西服式的法官服还不严肃吗？那为什么还专门要改掉过去的法官服，并且还要在新式的法官服之外，再设计法袍呢？
记得一位法学的先哲说过，世界上的法官为什么要在法庭上穿着奇形怪状的法袍，就是要实现法官职业的神秘感，让一般的公众感觉到法庭的神秘和法官职业的神秘，因而对法律产生畏惧感，从心底上要尊重法律，服从法律。从这一点上，给法官朋友摄影的那位摄影师，显然不理解先哲的意图。应当这么说。
前一段，很多学者在媒体上阐释法官的贵族化、神秘化和孤独化特点。我是赞成的。这是法官职业的特点。法官开庭身穿法袍，一方面使法官的职业产生神秘感，使大家更敬重法律，更敬重法庭；同时，法官对自己也就适当地“神秘”起来，不能认为自己是一般的公众，实现对自己职业的敬重和对自己行为的约束。从这一点上来说，对法官职业和检察官职业适当的神秘化是必要的。我是积极主张检察官也要身着法袍的“法袍派”，但是多数人对我的主张不予理睬；甚至有人反唇相讥，提出是不是还要戴假发呀？看香港影视剧看多了，神经！
再说法律的通俗。
在立法上要提倡法律通俗化的国家和地区，虽然没有人统计过，但是肯定为数不多，我们就是其中之一。
在各国、各地区的立法中，德国的法律深奥，台湾的法律典雅，日本的法律简洁，是有口皆碑的。当然不去说美国和英国法律的庞杂，因为他们不是成文法国家。法律的深奥，给法官以神秘感和自信心，法官说起法律来，头头是道，听的旁人哑言，只能听信其侃。前几日，德国的法官和学者来中国侃中国物权法的制订，一个物权行为的概念，侃上了半天，还是云山雾罩。可见其深奥的程度。
法律通俗化，让大众都能看得懂，未尝不是好事。但是，刻意追求所谓的通俗，迎合那种通俗的要求，法律的制订就会走上斜路。略具几例。制订《民法通则》的时候，为了避免使用不通俗的“用益物权”和“他物权”的概念，编造了一个“与财产所有权有关的财产权”的概念，是通俗了呢？还是复杂了？弄得谁都不懂了嘛！制订和修改《经济合同法》的时候，为了不使用“生涩”的“要约、承诺”概念，立法就干脆不讲订立合同的过程，就说“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”。可是，“依法”是依的什么法，“协商一致”是怎么协的商，是怎样一的致，只有天知道。最后在制定《合同法》中，不是还得使用“要约、承诺”的概念，还是得不“通俗”吗？法律要做到这样的通俗，显然不行。要想使法律“明白如话”，使一般大众都能够明白，其实是一个天真的想法。任何法律都需要解释。如果要使一部简单的法律让大众都明白，实际上就要用一本教科书的篇幅来表述。
我不是提倡中国的法律一定要深奥难懂、高深莫测，但是要尊重立法的规律，不能希图回避法律概念的艰涩而将其通俗化，使之变成谁都不懂，不仅大众不懂，就连法学家也不懂得东西了。我看，立法不一定要深奥，但是要有一点典雅；不一定要求大众都懂，但是法学家一定要懂。这样的标准大概不是很高。
再把话说回来。
法律太通俗了，就不是法律了。法官、检察官一点都不神秘，也就不是法官和检察官了。法官、检察官的职业不一定要太神秘，但是有一点神秘还是好的。同样，法官、检察官不一定要太贵族，但是有一点贵族的感觉总是好的；法官、检察官不一定要太孤独，使自己远离人群，但是一定的孤独感还是要有的。不然法官、检察官整天呼朋唤友、酒海肉林，司法公正就怕是离人们越来越远了。法袍大概能起到一些这样的作用。
