马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院2003年法律座谈会汇编 (2004年4月) 第 114-117 页
相关法条：“保险法” 第 54-1、64、109、116 条( 93.02.04 )
“消费者保护法” 第 12 条( 92.01.22 )
“保险法施行细则” 第 30 条( 82.02.24 版 )
法律问题： 保险契约停效，嗣要保人向保险公司申请复效时，保险人得否于复效申请
书增订据实说明义务之特约条款？如增订该特约条款时其效力为何？
法律问题：保险契约停效，嗣要保人向保险公司申请复效时，保险人得否于复效申请
书增订据实说明义务之特约条款？如增订该特约条款时其效力为何？
讨论意见：甲说：按保险人在订立保险契约时，应已就整个保险期间所承担之风险予
以评估，是要保人于申请复效时纵有不实说明之情事，亦应不致影
响保险人对于危险之估计，故保险人倘透过订定特约条款该方式，
要求要保人于申请复效时应据实告知，则于保险法理上，似不免有
所疑义。又保险契约效力停止后之恢复效力，因本质上仍属原契约
效力范围所涵盖，而非属新契约之订立，因此要保人毋须再为保险
法第六十四条第一项据实说明义务之履行，保险人亦不得再引用该
条文要求要保人重新履行据实说明义务。是如认保险人得透过订定
特约条款该方式，而要求要保人于申请复效时应负据实说明义务，
则保险人岂非得以此方式规避要保人原毋须于申请复效时履践据实
说明义务之规定。参以财政部八十五年五月六日台财保字第八五二
三六五~三一号函示亦认，保险契约虽为任意契约，但须以不违背
法律强制或禁止规定为原则，查保险人于复效申请书中增订据实告
知义务之特约条款，与保险法第六十四条、第一百十六条及同法施
行细则第三十条之规定相悖，故保险人应不得于复效申请书增订告
知义务特约条款。综上所述，保险人应不得于复效申请书增订据实
说明义务特约条款，又增订时该特约条款应难认为有效。
乙说：保险契约停效后，保险人依保险法第一百十六条第四项本可立即终
止契约，惟因考虑要保人缴费能力，保险法施行细则第三十条始限
制在二年内保险人应赋予要保人复效之机会，不得终止契约。是以
复效制度之本旨仅在缴费能力之特别考虑，不应一方面限制保险人
之终止权，另一方面又剥夺保险人重新评估危险之权利。且据实务
经验显示复效件之危险评估较新保件更为重要，因多半均属发现罹
患疾病或健康恶化后再申请复效，而许多疾病并非一般体检可以查
出，如不能适用告知义务规定，显让「逆选择」有可乘之机。保险
法第一百零九条第二项自杀条款二年期间，于复效件亦规定自复效
日起算，依此法理解释，复效时亦应重为告知。美国绝大多数法院
虽基于复效乃原契约之继续而否定复效时自杀条款所定之自杀期间
重新起算，但却基于公共政策而认定复效时不可抗争条款之抗争期
间应重新起算。又保险法第六十四条仅规定订约时之告知义务，并
未规定复效时之告知义务，因此，复效时之告知义务属法律未规定
事项，在维护保险制度之考虑下，复效申请书予以增订该特约条款，
其内容既无违背公序良俗，亦无保险法第五十四条之一或消保法
第十二条显失公平之情事，实不宜认定该特约条款无效。
初步研讨结果：拟采甲说。
审查意见：按保险契约之解释，如有疑义时，以作有利于被保险人之解释为原则， (
保险法第五十四条第二项参照) ，复效时之告知义务属法律所未规定事项
，显有加重要保人或被保险人义务之嫌，依保险法第五十四条之一第三项
规定意旨观之，该部分之条款应认无效，同意采甲说。
研讨结果： (一) 审查意见末行首句「依保险法第五十四条之一第三项规定‥‥」修
正为「依保险法第五十四条之一第三款规定‥‥」。
(二) 照修正后审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第二十一号)
提案机关：台湾嘉义地方法院
参考数据：“财政部”八十五年五月六日台财保字第八五二三六五~三一号函
参考法条：“保险法” 第 54-1、64、109、116 条 (93.02.04)
“消费者保护法” 第 12 条 (92.01.22)
“保险法施行细则” 第 30 条 (82.02.24版)
出处:无 |
240331
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院2003年法律座谈会汇编 (2004年4月) 第 114-117 页
相关法条：“保险法” 第 54-1、64、109、116 条( 93.02.04 )
“消费者保护法” 第 12 条( 92.01.22 )
“保险法施行细则” 第 30 条( 82.02.24 版 )
法律问题： 保险契约停效，嗣要保人向保险公司申请复效时，保险人得否于复效申请
书增订据实说明义务之特约条款？如增订该特约条款时其效力为何？
法律问题：保险契约停效，嗣要保人向保险公司申请复效时，保险人得否于复效申请
书增订据实说明义务之特约条款？如增订该特约条款时其效力为何？
讨论意见：甲说：按保险人在订立保险契约时，应已就整个保险期间所承担之风险予
以评估，是要保人于申请复效时纵有不实说明之情事，亦应不致影
响保险人对于危险之估计，故保险人倘透过订定特约条款该方式，
要求要保人于申请复效时应据实告知，则于保险法理上，似不免有
所疑义。又保险契约效力停止后之恢复效力，因本质上仍属原契约
效力范围所涵盖，而非属新契约之订立，因此要保人毋须再为保险
法第六十四条第一项据实说明义务之履行，保险人亦不得再引用该
条文要求要保人重新履行据实说明义务。是如认保险人得透过订定
特约条款该方式，而要求要保人于申请复效时应负据实说明义务，
则保险人岂非得以此方式规避要保人原毋须于申请复效时履践据实
说明义务之规定。参以财政部八十五年五月六日台财保字第八五二
三六五~三一号函示亦认，保险契约虽为任意契约，但须以不违背
法律强制或禁止规定为原则，查保险人于复效申请书中增订据实告
知义务之特约条款，与保险法第六十四条、第一百十六条及同法施
行细则第三十条之规定相悖，故保险人应不得于复效申请书增订告
知义务特约条款。综上所述，保险人应不得于复效申请书增订据实
说明义务特约条款，又增订时该特约条款应难认为有效。
乙说：保险契约停效后，保险人依保险法第一百十六条第四项本可立即终
止契约，惟因考虑要保人缴费能力，保险法施行细则第三十条始限
制在二年内保险人应赋予要保人复效之机会，不得终止契约。是以
复效制度之本旨仅在缴费能力之特别考虑，不应一方面限制保险人
之终止权，另一方面又剥夺保险人重新评估危险之权利。且据实务
经验显示复效件之危险评估较新保件更为重要，因多半均属发现罹
患疾病或健康恶化后再申请复效，而许多疾病并非一般体检可以查
出，如不能适用告知义务规定，显让「逆选择」有可乘之机。保险
法第一百零九条第二项自杀条款二年期间，于复效件亦规定自复效
日起算，依此法理解释，复效时亦应重为告知。美国绝大多数法院
虽基于复效乃原契约之继续而否定复效时自杀条款所定之自杀期间
重新起算，但却基于公共政策而认定复效时不可抗争条款之抗争期
间应重新起算。又保险法第六十四条仅规定订约时之告知义务，并
未规定复效时之告知义务，因此，复效时之告知义务属法律未规定
事项，在维护保险制度之考虑下，复效申请书予以增订该特约条款，
其内容既无违背公序良俗，亦无保险法第五十四条之一或消保法
第十二条显失公平之情事，实不宜认定该特约条款无效。
初步研讨结果：拟采甲说。
审查意见：按保险契约之解释，如有疑义时，以作有利于被保险人之解释为原则， (
保险法第五十四条第二项参照) ，复效时之告知义务属法律所未规定事项
，显有加重要保人或被保险人义务之嫌，依保险法第五十四条之一第三项
规定意旨观之，该部分之条款应认无效，同意采甲说。
研讨结果： (一) 审查意见末行首句「依保险法第五十四条之一第三项规定‥‥」修
正为「依保险法第五十四条之一第三款规定‥‥」。
(二) 照修正后审查意见通过。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第二十一号)
提案机关：台湾嘉义地方法院
参考数据：“财政部”八十五年五月六日台财保字第八五二三六五~三一号函
参考法条：“保险法” 第 54-1、64、109、116 条 (93.02.04)
“消费者保护法” 第 12 条 (92.01.22)
“保险法施行细则” 第 30 条 (82.02.24版)
出处:无
