马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 90-94 页
相关法条： “ 民法 ”第 111、247-1 条( 91.06.26 )
“消费者保护法 ”第 12、16 条( 92.01.22 )
法律问题： 某甲中小企业银行于改制前之八十八年一月间贷款予客户乙，并约定利息
按甲银行基本放款利率减码年利率百分之~．一计算，如遇甲银行调整基
本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整。嗣后甲银行改制为
丙商业银行，改制前之基本放款利率为百分之九．六五，而改制当日所公
告之基本放款利率为年利率百分之八．五，则丙银行得否以改制前后之基
本放款利率差距百分之一．一五作为「调整加码幅度」，且依前开约定此
一调整无待乙同意，而主张其与乙间借款利息之计算，应按其基本放款利
率加码年利率百分之一．一五，再减码年利率百分之~．一计算？
法律问题：某甲中小企业银行于改制前之八十八年一月间贷款予客户乙，并约定利息
按甲银行基本放款利率减码年利率百分之~．一计算，如遇甲银行调整基
本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整。嗣后甲银行改制为
丙商业银行，改制前之基本放款利率为百分之九．六五，而改制当日所公
告之基本放款利率为年利率百分之八．五，则丙银行得否以改制前后之基
本放款利率差距百分之一．一五作为「调整加码幅度」，且依前开约定此
一调整无待乙同意，而主张其与乙间借款利息之计算，应按其基本放款利
率加码年利率百分之一．一五，再减码年利率百分之~．一计算？
讨论意见：甲说：肯定说。
理由： (一) 甲银行与乙订立之借据内既约定：「自贷放日起依贵行公告
之基本放款利率减码百分之~．一，按月计息，如遇贵行调
整基本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整」。
而甲银行嗣后改制为丙银行，改制前之基本放款利率为年
利率百分之九．六五，因改制缘故，丙银行虽将基本放款利
率调整为百分之八．五，惟将借据上基本放款利率与现行基
本放款利率之差距年利率百分之一．一五作为固定调增幅度，
使基本放款利率仍维持为年利率百分之九．六五，即另加
码百分之一．一五为固定调增幅度，应属上开借据所指之「
调整．．．加减码幅度」，故依借据之约定，丙银行自无须
再经乙之同意。 (二) 按企业经营者在定型化契约中所用之
条款，应本平等互惠之原则。定型化契约条款如有疑义时，
应为有利于消费者之解释。定型化契约中之条款违反诚信原
则，对消费者显失公平者，无效，消费者保护法第十一条、
第十二条第一项定有明文。甲银行与乙订立借据之上开约款，
系依照甲银行一方预定用于同类契约之条款而订定之契约，
固属定型化契约，惟上开约款对利率之调整系采增减方式
为之，利息计算由丙银行改制前之年利率百分之九．六五调
整至改制后之年利率百分之八．五，况丙银行因改制关系，
同时调整基本放款利率及加减码幅度，亦公告周知，即改制
前后，乙借款年利率仍为百分之九．五五，并未调高，显见
上开条款并不影响乙应负担之债务，亦未违反平等互惠原则。
乙说：否定说。
理由： (一) 按当事人依据私法自治原则，基于自由意思决定缔约与否及
缔约之内容，自应受其契约内容之拘束。甲银行已依财政部
八十七年五月十二日台财融第八七七一三九四二号函改制为
丙银行，则原甲银行之权利义务应概括由丙银行承受，是丙
银行仍应受甲银行与乙约定借据内容之拘束。依前开借据所
示，甲银行与乙就利息之计算，系约定按甲银行公告之基本
放款利率减码年率百分之~．一，如遇被告调整基本放款利
率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整，是借贷双方均
应受上开利率约定之拘束。丙银行既因改制而重新公告基本
放款利率，降幅为年利率百分之一．一五，自应遵守借据之
约定，随基本放款利率之调整而降低借款利率，而不得未经
乙之同意，除原约定之计算方式外，自行加计百分之一．一
五。 (二) 按消费者保护法第十二条规定：「定型化契约中
之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。定型化
契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平：一、违
反平等互惠原则者。二、条款与所排除不予适用之任意规定
之立法意旨显相矛盾者。三、契约之主要权利义务，因受条
款之限制，致契约之目的难以达成者。」本件甲银行与乙所
签订之消费借贷定型化契约，其中关于利息之计算「如遇甲
银行调整加码幅度时均同意自调整日随同调整」之约定，仅
赋予甲银行得片面自行调高借款加码利率之权，反之，乙并
无不同意或得自行调低借款利率之权利，自属于同法第十二
条第二项第一款所规定违反平等互惠原则之情形，是该约款
应受对乙显失公平之推定而无效。惟因该消费借贷契约除去
该无效部分之约款亦可成立，是依消费者保护法第十六条前
段之规定，该消费借贷契约应解为无上开约款。 (三) 按八
十八年四月二十一日修正公布、并于八十九年五月五日起施
行之民法第二百四十七条之一规定：「依照当事人一方预定
用于同类契约之条款而订定之契约，为左列各款之约定，按
其情形显失公平者，该部分约定无效：一、免除或减轻预定
契约条款之当事人之责任者。二、加重他方当事人之责任者。
三、使他方当事人拋弃权利或限制其行使权利者。四、其
他于他方当事人有重大不利益者。」至于所谓「按其情形显
失公平者」。又依民法债编施行法第十七条之规定，上开修
正之民法第二百四十七条之一之规定，于民法债编修正施行
前订定之契约，亦适用之。是本件消费借贷契约虽系于民法
第二百四十七条之一增订条文施行之日前即已签订，惟仍有
该条规定之适用。其中关于利息之计算「如遇甲银行调整加
码幅度时均同意自调整日随同调整」之约定，仅赋予甲银行
得片面自行调高借款加码利率之权，而加重乙之责任，且斟
酌乙并无不同意或得自行调低借款利率之权利，亦显有失公
平，揆诸民法第二百四十七条之一第二款之规定，该有关甲
银行得片面自行调高借款加码利率之约定部分，应属无效。
惟因消费借贷契约除去该无效部分之约款亦可成立，是依民
法第一百十一条后段之规定，该消费借贷契约应解为无上开
约款。至于丙银行无论系基于何种原因，而自行决定调降
基本放款利率，关于该基本放款利率调降之利益，依约即应
归属于乙，尚不得仅以丙银行虽自行调高加码幅度，惟其结
果并未较改制前之利率为高，并不影响乙应负担之债务为由，
而谓该约款未违反平等互惠原则。
初步研讨结果：采否定说。
审查意见： (一) 讨论意见甲说理由第二页倒数第二行第四字「五」，应更正为「六」。
(二) 采乙说 (否定说) 。
研讨结果： (一) 讨论意见乙说理由倒数第十二行『：：至于所谓「按其情形显失公
平者」』等字删除。
(二) 审查意见 (一) 删除。
(三) 采乙说 (否定说) 。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第十五号)
提案机关：台湾士林地方法院
参考法条：“民法” 第 111、247-1 条 (91.06.26)
“消费者保护法” 第 12、16 条 (92.01.22)
出处:无 |
240331
原作者：
发文日期： 2004年 04 月 00 日
座谈机关： 台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源： 台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 90-94 页
相关法条： “ 民法 ”第 111、247-1 条( 91.06.26 )
“消费者保护法 ”第 12、16 条( 92.01.22 )
法律问题： 某甲中小企业银行于改制前之八十八年一月间贷款予客户乙，并约定利息
按甲银行基本放款利率减码年利率百分之~．一计算，如遇甲银行调整基
本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整。嗣后甲银行改制为
丙商业银行，改制前之基本放款利率为百分之九．六五，而改制当日所公
告之基本放款利率为年利率百分之八．五，则丙银行得否以改制前后之基
本放款利率差距百分之一．一五作为「调整加码幅度」，且依前开约定此
一调整无待乙同意，而主张其与乙间借款利息之计算，应按其基本放款利
率加码年利率百分之一．一五，再减码年利率百分之~．一计算？
法律问题：某甲中小企业银行于改制前之八十八年一月间贷款予客户乙，并约定利息
按甲银行基本放款利率减码年利率百分之~．一计算，如遇甲银行调整基
本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整。嗣后甲银行改制为
丙商业银行，改制前之基本放款利率为百分之九．六五，而改制当日所公
告之基本放款利率为年利率百分之八．五，则丙银行得否以改制前后之基
本放款利率差距百分之一．一五作为「调整加码幅度」，且依前开约定此
一调整无待乙同意，而主张其与乙间借款利息之计算，应按其基本放款利
率加码年利率百分之一．一五，再减码年利率百分之~．一计算？
讨论意见：甲说：肯定说。
理由： (一) 甲银行与乙订立之借据内既约定：「自贷放日起依贵行公告
之基本放款利率减码百分之~．一，按月计息，如遇贵行调
整基本放款利率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整」。
而甲银行嗣后改制为丙银行，改制前之基本放款利率为年
利率百分之九．六五，因改制缘故，丙银行虽将基本放款利
率调整为百分之八．五，惟将借据上基本放款利率与现行基
本放款利率之差距年利率百分之一．一五作为固定调增幅度，
使基本放款利率仍维持为年利率百分之九．六五，即另加
码百分之一．一五为固定调增幅度，应属上开借据所指之「
调整．．．加减码幅度」，故依借据之约定，丙银行自无须
再经乙之同意。 (二) 按企业经营者在定型化契约中所用之
条款，应本平等互惠之原则。定型化契约条款如有疑义时，
应为有利于消费者之解释。定型化契约中之条款违反诚信原
则，对消费者显失公平者，无效，消费者保护法第十一条、
第十二条第一项定有明文。甲银行与乙订立借据之上开约款，
系依照甲银行一方预定用于同类契约之条款而订定之契约，
固属定型化契约，惟上开约款对利率之调整系采增减方式
为之，利息计算由丙银行改制前之年利率百分之九．六五调
整至改制后之年利率百分之八．五，况丙银行因改制关系，
同时调整基本放款利率及加减码幅度，亦公告周知，即改制
前后，乙借款年利率仍为百分之九．五五，并未调高，显见
上开条款并不影响乙应负担之债务，亦未违反平等互惠原则。
乙说：否定说。
理由： (一) 按当事人依据私法自治原则，基于自由意思决定缔约与否及
缔约之内容，自应受其契约内容之拘束。甲银行已依财政部
八十七年五月十二日台财融第八七七一三九四二号函改制为
丙银行，则原甲银行之权利义务应概括由丙银行承受，是丙
银行仍应受甲银行与乙约定借据内容之拘束。依前开借据所
示，甲银行与乙就利息之计算，系约定按甲银行公告之基本
放款利率减码年率百分之~．一，如遇被告调整基本放款利
率或加减码幅度时均同意自调整日随同调整，是借贷双方均
应受上开利率约定之拘束。丙银行既因改制而重新公告基本
放款利率，降幅为年利率百分之一．一五，自应遵守借据之
约定，随基本放款利率之调整而降低借款利率，而不得未经
乙之同意，除原约定之计算方式外，自行加计百分之一．一
五。 (二) 按消费者保护法第十二条规定：「定型化契约中
之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。定型化
契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平：一、违
反平等互惠原则者。二、条款与所排除不予适用之任意规定
之立法意旨显相矛盾者。三、契约之主要权利义务，因受条
款之限制，致契约之目的难以达成者。」本件甲银行与乙所
签订之消费借贷定型化契约，其中关于利息之计算「如遇甲
银行调整加码幅度时均同意自调整日随同调整」之约定，仅
赋予甲银行得片面自行调高借款加码利率之权，反之，乙并
无不同意或得自行调低借款利率之权利，自属于同法第十二
条第二项第一款所规定违反平等互惠原则之情形，是该约款
应受对乙显失公平之推定而无效。惟因该消费借贷契约除去
该无效部分之约款亦可成立，是依消费者保护法第十六条前
段之规定，该消费借贷契约应解为无上开约款。 (三) 按八
十八年四月二十一日修正公布、并于八十九年五月五日起施
行之民法第二百四十七条之一规定：「依照当事人一方预定
用于同类契约之条款而订定之契约，为左列各款之约定，按
其情形显失公平者，该部分约定无效：一、免除或减轻预定
契约条款之当事人之责任者。二、加重他方当事人之责任者。
三、使他方当事人拋弃权利或限制其行使权利者。四、其
他于他方当事人有重大不利益者。」至于所谓「按其情形显
失公平者」。又依民法债编施行法第十七条之规定，上开修
正之民法第二百四十七条之一之规定，于民法债编修正施行
前订定之契约，亦适用之。是本件消费借贷契约虽系于民法
第二百四十七条之一增订条文施行之日前即已签订，惟仍有
该条规定之适用。其中关于利息之计算「如遇甲银行调整加
码幅度时均同意自调整日随同调整」之约定，仅赋予甲银行
得片面自行调高借款加码利率之权，而加重乙之责任，且斟
酌乙并无不同意或得自行调低借款利率之权利，亦显有失公
平，揆诸民法第二百四十七条之一第二款之规定，该有关甲
银行得片面自行调高借款加码利率之约定部分，应属无效。
惟因消费借贷契约除去该无效部分之约款亦可成立，是依民
法第一百十一条后段之规定，该消费借贷契约应解为无上开
约款。至于丙银行无论系基于何种原因，而自行决定调降
基本放款利率，关于该基本放款利率调降之利益，依约即应
归属于乙，尚不得仅以丙银行虽自行调高加码幅度，惟其结
果并未较改制前之利率为高，并不影响乙应负担之债务为由，
而谓该约款未违反平等互惠原则。
初步研讨结果：采否定说。
审查意见： (一) 讨论意见甲说理由第二页倒数第二行第四字「五」，应更正为「六」。
(二) 采乙说 (否定说) 。
研讨结果： (一) 讨论意见乙说理由倒数第十二行『：：至于所谓「按其情形显失公
平者」』等字删除。
(二) 审查意见 (一) 删除。
(三) 采乙说 (否定说) 。
(台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会民事类提案 第十五号)
提案机关：台湾士林地方法院
参考法条：“民法” 第 111、247-1 条 (91.06.26)
“消费者保护法” 第 12、16 条 (92.01.22)
出处:无
