法艺花园

标题: 买卖“田黄石”案一审有果行规服从法律 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-5 16:33
标题: 买卖“田黄石”案一审有果行规服从法律
　　中国法院网讯(李鸿光)　用巨额钱款私下转让田黄石，该田黄石究竟是真是假？法庭上转让双方说法各执一词。11月16日下午，该案终于有了结果，上海静安区人民法院判决解除港商林先生与台商刘某的买卖合同，由刘某返还林先生人民币40万元，而林先生则归还刘某绿泥石章（6.3CM×4CM×4CM），印面刻有篆文“清气应归笔底来”字样印章一枚。
　　2004年9月16日，香港商人林先生以63万元价格，从台湾商人刘某处购得田黄石古兽印章一枚，印面刻有篆文“清气应归笔底来”字样。之后，喜好收藏的林先生在与他人把玩鉴赏田黄石时，得知该印章的材质有异。同年10月，忐忑不安的林先生将田黄石送至福州石雕艺术工艺品厂作鉴别，确认不属寿山田黄石。福建省宝玉石协会在出具的宝玉石鉴定证明上，写到“系争的田黄石非寿山石类”。
　　林先生找台商刘某交涉退货，刘某表示自己是该印章买卖居间方，不同意退货，但还是退还居间费23万元。双方又签订了一份协议书后，林先生拿回了23万元钱款后，向公安机关报案刘某涉嫌诈骗，经审查不属刑案受理范围不立案。转而，林先生向法院起诉索讨40万元田黄石买卖款，退回刘某那块假田黄石。
　　法庭上，台商刘某称在一天内，将田黄石印章从上家拿来交给了林某，自己从中只赚取了些中介费，充当印章买卖中介方。因为林某对印章的材质有异议，自己已将中介费退还给了林某。刘某还认为林某委托的鉴定无效，并声称依据古玩交易惯例，购买者全凭自己眼力来判别真假，出卖者不承担任何责任，岂能事后再作反悔呢？
　　审理中，案外人陈某向法院提供了他与刘某签订的转让协议，证明他将争议的田黄石转让给了台商刘某，转让价格为40万元。陈某称与林先生素不相识，刘某就是该田黄石的买家。为了查清事实，法院在2006年5月26日对陈某做了调查笔录。
　　陈某陈述，2004年5月，刘某得知陈某有一块田黄石要拍卖，就要求陈某暂缓，由他来帮我找买家出售，陈某开价到手60万元。但到6月，刘某说60万元太贵无法出手，陈某就提议把下家介绍给自己，直接洽谈田黄石价格。而刘某又表示这样操作，他很难赚到钱。到了7、8月份，刘某说有人愿出价45万元购买，陈某不同意。刘某随后多次表示自己愿意出价40万元买下，陈某才同意出售给他。9月16日，在刘某上海的住所他把钱给了陈某，并起草了转让协议，说明双方是买卖关系，而不是中介关系。
　　双方在法庭上存在分歧，究竟该由那个部门给系争田黄石定性？为此，法院委托北京国家珠宝玉石质量监督检验中心对田黄石作鉴定，检验结论为绿泥石质印章。林先生对鉴定结论无异议，而刘某则认为真实性无异议，但绿泥石结论与争议田黄石有何关联？法院以为该鉴定从光性特征、颜色、密度、折射率、紫外荧光、吸收光谱、放大检查等方面检测，确定了系争印章的石质，检验报告内容科学详实。
　　法院认为，林先生是从刘某处取得该印章，钱款直接付给了刘某，刘某未介绍林先生与卖家订立买卖合同，林先生未与卖家有过接触。从陈某与刘某间签订的转让协议看，充分证明了他俩构成了买卖合同法律关系。本案中的林先生和刘某，订立合同是成交田黄石，然系争标的物鉴定为绿泥石，履行合同标的物质量与约定严重不符，遂法院作出于刘某不利的判决。
　　相关链接：田黄产于我国福建省福州市北部山区的寿山，山石历经数万年风化落地，在田中经风、雨、水等侵蚀，色泽多呈黄色，因在田里挖出，故称田黄。由于历经一千多年的开采挖掘，目前已近绝迹，因此成为了收藏爱好者手中的珍品。1987年，地矿学家对田黄的矿物成份进行分析研究，认定一回的矿物成份有纯净的地开石或珍珠陶石，具有特殊的“萝卜纹”状条构造。国家技术监督总局出台的田黄鉴定的国家标准，也明确田黄的矿物成份，必须是地开石或珍珠陶石。
　　随着人们生活水平的不断提高，越来越多的人走入收藏古玩的行列，但由于目前古玩市场上藏品的升值空间大，这也使得赝品大量的出现。古玩交易虽是一种特殊行业，在长期交易实践中也形成了自己特有的行规行为约束，但法律规范是社会一般行为的总规则，当行业规范与之冲突时，则应服从于法律规范。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)