马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
摩托车主吵架后各自离开
他人骑走该车不构成盗窃罪
案情：
2001年下半年的一天晚上10时许，被告人蓝某因为无聊而一个人在街上闲逛，当走到南康市的影剧院门口的街上时，看到一对夫妻骑着一辆新大洲50型摩托车停下来吵架，一会儿，夫妻俩一怒之下扔下没有熄火摩托车各自走了。蓝某看到该车没有熄火，就在路边等了二十多分钟，看到那辆摩托车在哪里无人来骑就上前骑走，事后摩托车主既没有寻找该车也没有报案记录。后被告人蓝某因多起盗窃被公诉机关起诉。庭审中蓝某的辩护人提出上述指控中的当事人自愿放弃该车，蓝某不符合盗窃罪的构成要件，不构成盗窃罪。
处理：
法院审理认为，盗窃罪的成立是以行为人秘密窃和非法占有公私财物为目的。被告人蓝某形式上虽然具有非法占有的目的，但因为失主事后即没有寻找该车也没有到有关机关报案，属遗弃物，蓝某的行为不符合盗窃罪秘密窃取公私财物的实质要件，故对该起指控不能认定为盗窃犯罪。
点评：
盗窃罪的客观方面，表现为用秘密窃取的方法占有公私财物。因此，盗窃罪是否成立，行为人不仅要有秘密窃取的故意，而且还要看该盗窃物是否是公私财物。本案中，失主夫妻吵架后把摩托车（尚未熄火）扔在影剧院门口的街边就各自离开，事后既没有返回寻找该车的记录，也没有报案的记录，应视为其放弃对该车的所有权，该车实质上已成为遗弃物。蓝某的行为可以成为盗窃罪的犯罪主体，但只有实施了具体符合刑法规定的犯罪行为时，才需要承担该行为的刑事责任。既然该车属遗弃物，所有人实质上已经放弃了对该车的管理和控制，被告人蓝某也就不存在秘密窃取公私财物的行为。故法院认定该起指控不构成盗窃罪是正确的。
（江西省南康市人民法院 彭行锋） |
240331
摩托车主吵架后各自离开
他人骑走该车不构成盗窃罪
案情：
2001年下半年的一天晚上10时许，被告人蓝某因为无聊而一个人在街上闲逛，当走到南康市的影剧院门口的街上时，看到一对夫妻骑着一辆新大洲50型摩托车停下来吵架，一会儿，夫妻俩一怒之下扔下没有熄火摩托车各自走了。蓝某看到该车没有熄火，就在路边等了二十多分钟，看到那辆摩托车在哪里无人来骑就上前骑走，事后摩托车主既没有寻找该车也没有报案记录。后被告人蓝某因多起盗窃被公诉机关起诉。庭审中蓝某的辩护人提出上述指控中的当事人自愿放弃该车，蓝某不符合盗窃罪的构成要件，不构成盗窃罪。
处理：
法院审理认为，盗窃罪的成立是以行为人秘密窃和非法占有公私财物为目的。被告人蓝某形式上虽然具有非法占有的目的，但因为失主事后即没有寻找该车也没有到有关机关报案，属遗弃物，蓝某的行为不符合盗窃罪秘密窃取公私财物的实质要件，故对该起指控不能认定为盗窃犯罪。
点评：
盗窃罪的客观方面，表现为用秘密窃取的方法占有公私财物。因此，盗窃罪是否成立，行为人不仅要有秘密窃取的故意，而且还要看该盗窃物是否是公私财物。本案中，失主夫妻吵架后把摩托车（尚未熄火）扔在影剧院门口的街边就各自离开，事后既没有返回寻找该车的记录，也没有报案的记录，应视为其放弃对该车的所有权，该车实质上已成为遗弃物。蓝某的行为可以成为盗窃罪的犯罪主体，但只有实施了具体符合刑法规定的犯罪行为时，才需要承担该行为的刑事责任。既然该车属遗弃物，所有人实质上已经放弃了对该车的管理和控制，被告人蓝某也就不存在秘密窃取公私财物的行为。故法院认定该起指控不构成盗窃罪是正确的。
（江西省南康市人民法院 彭行锋）
