法艺花园

标题: 张成敏：要陈情就需要透明真实——关于复旦177个陈情签名 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-5-15 18:33
标题: 张成敏：要陈情就需要透明真实——关于复旦177个陈情签名

   【推理不及调查】基于对公开信的研究兴趣，我对复旦的177个陈情的背景深感怀疑，但五月是最忙的时候，我推理还没有完成，人家记者报道都发表了。这次我只能佩服记者（犹如关羽杀车胄，我只好惊呼“何其快也”），我不再多写或做修改。但是为便我的学生能够得到一些经验（这一次是半熟的经验，更值得品味），我还是把我写的半成品发出来，然后大家再去看记者报道。我觉得这个表达样式更好。

要陈情就需要透明真实

      177名复旦学生为林森浩求情，这件事情其实是对法学院师生的严峻考验。
此话有何意义呢？我想提出我的关注：
1.据报道称，求情信是复旦大学的一位教授写的，那么尊敬的同行（注，显然我判断错了，没有想到人事关系还有遮蔽技巧），请你本着良心，诚实告诉我们，（1）你是谁（因为公开你的名字是必要的）（注，我已经查到谢百三老师5月7日才说明他在事情中的关系http://t.qq.com/xiebaisan?preview）（2）你需要保证你与本案律师没有意思关联行为（因为这决定求情信的性质），（3）你已经向复旦的学生充分告诉了求情信的背景，如果你与律师有意思关联行为，那么你应当诚实告诉过他们（否则就属于欺骗哦）。
2.参与签署的学生，据媒体报道主要是法学院学生介入更深，请你们本着良心（内心的事情，没有人能用仪器侦查，所以你们可以动用一点智慧稍做掩饰，但为了签署求情信行为对你个人人生有真正价值，也许最好诚实）告诉我们，（1）你们对求情信背景充分知情，或许你们谨慎询问过求情信的动机和意思过程，（2）你们真正讨论过并拿出了帮助被害人家属的计划和方案，请不要告诉我们：“正在拟议策划”（因为求情信的基础是否落实是要证明你们是否虚伪），（3）你们经过深思熟虑，从理性上保证了：司法杀死一个复旦研究生，社会就损失巨大，而杀死一个无文化的打工仔就不值得你们求情，因而你们实质上是一个同类——大学生（并且是复旦大学生），其他人是非同类，这个问题的答案你们已经选择了，我问的是，你们充分确信这样想很理性？（4）你们确信比药家鑫的校友更理性，因为药同学的校友们只是被动参加了西安法院的问卷调查（被邀请干预司法，仍然是严重的违法——违背宪法和刑事程序法），而你们确信法院接受求情信的行为是合乎宪法和程序法的（法院有没有做错，我们另论，我们只关心你们的认真学识：你们充分讨论乃至辩论过法院是否应当接受求情信（请你们千万不要回复说：这也值得法学院的研究生讨论吗！）
陈请需要透明，意思真实，别无私人和私利动机，如果有，就不能包装为“复旦大学学生”这种以偏概全的样态，而应当更实事求是表述为：复旦大学同情林森浩的同学受复旦大学某老师的之约签署了177个意思，他们表达的都是私人要求，与复旦大学民意无关——因为他们没有预先征询过这样的民意。
我对公共舆论保持警惕态度，我希望大家都保持这个态度，因为公意与私意的界限十分清楚，公意的表达必须经受最严格的检验，要表达公意，别人不问，你们就得先答。而不是反感追问和检查。你们现在连大佬都不留名，算什么玩意儿？
我还要提醒，斯伟江律师对媒体的答复是诡辩。
第一，斯伟江说：“我都没有跟复旦任何一个学生见过面，是复旦一个教授写的。”http://news.ifeng.com/a/20140509/40225311_0.shtml?_114sobiaoqian 这句话没有消除社会的怀疑，而是增加了怀疑，因为我们都以为是学生在求情呢，你怎么知道是教授授意呢，而且你的回答确实很符合逻辑：你没有见任何一个学生，这很可能是真的，因此你非常诚实，但是你的话没有排除你与学生之外的人可以有意思沟通——我绝不暗示有这种情况，但你在明示：求情信无须你亲自跟学生发生什么关系，这是你答复的唯一含义。
第二，斯伟江说：“我也没仔细看过这封信”http://news.ifeng.com/a/20140509/40225311_0.shtml?_114sobiaoqian，我觉得这不真实，因为你连这封信的初始来源都知道，你要么早就读过，要么你会有兴趣仔细读一读。呵呵，其实我无意非要证明你仔细读过这封信，我只是觉得，你总想撇清什么，这好像是必须的，如果这封信与你有关系，那么陈情信以现在的方式披露就是社会欺骗。所以，我觉得社会舆论也应当由此得到一个重大启发：如果律师与某个陈情没有意思关联，那么律师利用它，是正当的，反之就是不正当的，因为后者性质是舆论欺骗。
第三，斯伟江说：“如果说是干扰司法的话，那之前的那封信也干扰司法了，央视的那些采访也干扰司法了，现在不能说有一个反过来的联名信就干扰司法了，前面联名信央视采访就不干扰司法了，前面的联名信家属就没有压力了。”http://news.ifeng.com/a/20140509/40225311_0.shtml?_114sobiaoqian 我认为这段话需要认真分析：（1）（注：5月9日我就写到这里，没有时间写了，现在也就这样吧）
      另外，我对关联关系也基本厘清，我关注到斯伟江（律师）与严义明（律师+老师）并列为七君子（在李庄案中），严义明（法学老师）与谢百三（非法学老师）是业界伙伴……但还是记者的调查更透彻，我就不写了，只把资料文件夹显示一下。
      请相关当事人谅解，我写这东西是给学生看的，让学生认识一些律师技巧和社会复杂关系，这是我的责任。

复旦为投毒者求情揭秘：律师让老师倡导学生参与
http://www.chinanews.com/fz/2014/05-14/6170739.shtml

本报5月7日刊发了《177学子为投毒者求情》的报道，讲述复旦大学177名学生给上海高院写求情信为“复旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，引起社会各界热议。它迅速导致两种观点交锋——一种认为这是一种正常举动，也是舆论的一部分；另一种则痛斥“求情”是非不分，触犯了文明底线。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)