马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
中国法院网讯(李鸿光) 安和迪咨询（上海）有限公司，是一家在中国注册的外商独资公司。今年4月、6月间该公司的两名员工香港公民许结伟、德国公民Dirk Cehrke，分别以劳务合同将该公司告上法院，要求支付劳动报酬和补偿费。9月23日下午，上海静安区人民法院对上述两起案件作出一审判决，官司结果一赢一输。
2003年9月2日，许结伟与安和迪公司签订《员工劳动合同书》，期限为2003年9月2日至2004年9月2日，他的月薪为1.4万元（税前）。劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，许先生继续在该公司工作。因该公司未发放许先生的2005年2月10日至3月11日的工资，引起许先生的不满。许投诉到静安区劳动仲裁，却被以许先生的主体资格不属受理范围而被回绝。
今年4月19日，许先生起诉到法院。许先生在起诉书中说，原告自2003年4月进该公司工作，合同到期后未在签署新的劳动合同。从2005年2月起，该公司开始拖欠他的工资，同年4月7日又以口头告知方式解除双方的劳动合同，提出要求支付2005年2月10日至3月11日的工资1.4万元及报销垫付的费用7974.70元。
庭审中，许先生提供了一名公司清洁工证人当庭作证，看见许先生在公司里上班，是到4月份才离开的，该公司一般由许先生负责。公司考勤记录以前是没有的，只是公司后来才有的，但也不是人人都签到的。
安和迪咨询（上海）有限公司辩称，许先生自2005年2月10日起，就不再到公司来上班了，公司在2月28日以旷工为由对许先生作出了除名处理，许先生提出的要求报销款没有依据。
同样，德国公民Dirk Cehrke是今年6月28日起诉到法院的。他诉称与该公司签订有《备忘录和谅解书》一份，约定他在公司从事建筑规划设计工作，试用期为3个月，年薪为美元2.4万元。2005年4月7日，他与该公司又签订了《终止书》确认双方终止雇佣关系，并确认公司尚欠他咨询服务报酬3300美元、医疗保险费225美元和补偿费2200美元，但公司仅仅支付了1万元人民币。故要求公司支付劳动报酬及补偿费共计人民币3.7万余元。Dirk Cehrke强调杨某系代表了公司与自己签订的一系列文件，双方存在劳动关系，且自己实际用工也在这家公司，那么该公司则应承担相应的义务。
安和迪咨询（上海）有限公司则辩称，双方不存在事实或法律上的劳动关系，与Dirk Cehrke签订备忘录的一方并非是安和迪（上海）有限公司，公司不认可德国公民Dirk Cehrke的诉请。公司还提供公司的工资发放明细表，证明德国公民Dirk Cehrke不是公司的员工，也没有向他发放过工资。杨某是本公司的法定代表人，但不能就此认为德国公民Dirk Cehrke与本公司就存在建立了劳动关系。
经过审理，法院查明在2004年9月17日，德国公民Dirk Cehrke与该公司的法定代表人杨某签订了一份《备忘录和谅解书》，约定德国公民Dirk Cehrke是International architecture & design consul tants,inc.公司（中文译名为国际建筑设计咨询公司）的规划师，而那家公司是在美国注册的企业，杨某是那家公司的CEO（首席执行官），那家公司也是被告公司的投资方。
法院认为，作为香港公民许先生和德国公民Dirk Cehrke均未向有关部门领取过就业证，但基于平等民事主体之间产生的权利和义务受法律的保护，许先生在合同期满后虽没有再签订新的劳动合同，双方却仍在按原合同在履行，涉及公司提供的许先生旷工后的除名决定，没有向许先生送达或告知，遂法院判决全部支持了许先生的诉请要求。而德国公民Dirk Cehrke的诉请，法院认为从合同性质看，是他与International architecture & design consul tants,inc.公司（中文译名为国际建筑设计咨询公司）之间的备忘录，杨某签名的身份是该公司的CEO，遂不能认定德国公民Dirk Cehrke与安和迪咨询（上海）有限公司存在有劳动关系。最终，一审法院对德国公民Dirk Cehrke的诉请判决不予支持。 |
240331
中国法院网讯(李鸿光) 安和迪咨询（上海）有限公司，是一家在中国注册的外商独资公司。今年4月、6月间该公司的两名员工香港公民许结伟、德国公民Dirk Cehrke，分别以劳务合同将该公司告上法院，要求支付劳动报酬和补偿费。9月23日下午，上海静安区人民法院对上述两起案件作出一审判决，官司结果一赢一输。
2003年9月2日，许结伟与安和迪公司签订《员工劳动合同书》，期限为2003年9月2日至2004年9月2日，他的月薪为1.4万元（税前）。劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，许先生继续在该公司工作。因该公司未发放许先生的2005年2月10日至3月11日的工资，引起许先生的不满。许投诉到静安区劳动仲裁，却被以许先生的主体资格不属受理范围而被回绝。
今年4月19日，许先生起诉到法院。许先生在起诉书中说，原告自2003年4月进该公司工作，合同到期后未在签署新的劳动合同。从2005年2月起，该公司开始拖欠他的工资，同年4月7日又以口头告知方式解除双方的劳动合同，提出要求支付2005年2月10日至3月11日的工资1.4万元及报销垫付的费用7974.70元。
庭审中，许先生提供了一名公司清洁工证人当庭作证，看见许先生在公司里上班，是到4月份才离开的，该公司一般由许先生负责。公司考勤记录以前是没有的，只是公司后来才有的，但也不是人人都签到的。
安和迪咨询（上海）有限公司辩称，许先生自2005年2月10日起，就不再到公司来上班了，公司在2月28日以旷工为由对许先生作出了除名处理，许先生提出的要求报销款没有依据。
同样，德国公民Dirk Cehrke是今年6月28日起诉到法院的。他诉称与该公司签订有《备忘录和谅解书》一份，约定他在公司从事建筑规划设计工作，试用期为3个月，年薪为美元2.4万元。2005年4月7日，他与该公司又签订了《终止书》确认双方终止雇佣关系，并确认公司尚欠他咨询服务报酬3300美元、医疗保险费225美元和补偿费2200美元，但公司仅仅支付了1万元人民币。故要求公司支付劳动报酬及补偿费共计人民币3.7万余元。Dirk Cehrke强调杨某系代表了公司与自己签订的一系列文件，双方存在劳动关系，且自己实际用工也在这家公司，那么该公司则应承担相应的义务。
安和迪咨询（上海）有限公司则辩称，双方不存在事实或法律上的劳动关系，与Dirk Cehrke签订备忘录的一方并非是安和迪（上海）有限公司，公司不认可德国公民Dirk Cehrke的诉请。公司还提供公司的工资发放明细表，证明德国公民Dirk Cehrke不是公司的员工，也没有向他发放过工资。杨某是本公司的法定代表人，但不能就此认为德国公民Dirk Cehrke与本公司就存在建立了劳动关系。
经过审理，法院查明在2004年9月17日，德国公民Dirk Cehrke与该公司的法定代表人杨某签订了一份《备忘录和谅解书》，约定德国公民Dirk Cehrke是International architecture & design consul tants,inc.公司（中文译名为国际建筑设计咨询公司）的规划师，而那家公司是在美国注册的企业，杨某是那家公司的CEO（首席执行官），那家公司也是被告公司的投资方。
法院认为，作为香港公民许先生和德国公民Dirk Cehrke均未向有关部门领取过就业证，但基于平等民事主体之间产生的权利和义务受法律的保护，许先生在合同期满后虽没有再签订新的劳动合同，双方却仍在按原合同在履行，涉及公司提供的许先生旷工后的除名决定，没有向许先生送达或告知，遂法院判决全部支持了许先生的诉请要求。而德国公民Dirk Cehrke的诉请，法院认为从合同性质看，是他与International architecture & design consul tants,inc.公司（中文译名为国际建筑设计咨询公司）之间的备忘录，杨某签名的身份是该公司的CEO，遂不能认定德国公民Dirk Cehrke与安和迪咨询（上海）有限公司存在有劳动关系。最终，一审法院对德国公民Dirk Cehrke的诉请判决不予支持。
