马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
不再援用判例九则：
【案 号】
一、四十九年台抗字第一七六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
机关首长应行移交之财物，移交不清者，依公务人员交代条例第十八条，既得径行移送该管法院强制执行，则依强制执行法第四条第六款，执行法院自亦不得拒绝，惟机关首长应行移交之事项，在公务人员交代条例第四条已有列举规定，他如政府机关在决算案内经审计部剔除之款项，应缴还国库而不缴还者，依“审计法”第十七条第二项，既须由主管公库机关诉请法院执行，则在起诉取得执行名义前，执行法院即难根据移送，径行开始执行，此就上开两种法律之规定对照观之自明。
【相关法条】
“强制执行法”第四条。
“审计法”第七十八条。
“公务人员交代条例”第四条、第十八条。
【不再援用理由】
“公务人员交代条例”已失效，“审计法”第七十八条亦已修正。
【案 号】
二、十八年上字第二六三八号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
使用流水之权利，除能证明历来确有使用之事实，得为其用水权取得之原因外，自应以契据为凭。但契据所载之用水权必以其有正当权源始为有效，若其所载并无权源可据，或无特别原因，而任意限制他人之使用者，则依契约原则，自不发生效力，而第三人亦不受该契约之拘束。
【相关法条】
“民法”第七百八十一条。
【不再援用理由】
有关地面水或地下水取得使用收益之「水权」现行水利法规已有特别（或限制）规定，本则判例不合时宜。
【案 号】
三、十八年上字第一二四号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
共有田亩如绝对不许分割，则有妨害该田亩之改良与融通，足以影响于社会上经济之发展，故共有田亩即令向有不许分割之特约，若共有人因重要事由主张分割为有利益时，则该特约亦无不许变更之理。
【相关法条】
“民法”第八百二十三条。
【不再援用理由】
本则判例与“民法”第八百二十三条规定不符。
【案 号】
四、十八年上字第二一七七号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
历久耕种旗地之佃户，应推定其有佃权。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
“民法物权编施行法”第一条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
五、十九年上字第八五六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
佃权之发生，原不限于佃户佃垦之一端，苟有历久惯行之事实，足以认定有佃权之存在者，依法应予保护，虽地已易主，亦不许新业主无故撤佃。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
六、十九年上字第二~一一号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
人民佃耕旗地，地虽易主，不得无故夺佃，为法例所明定，此项规定，明认现种旗地之人为有永佃权。庄头既系前清王公府第经征租项之人，凡在庄头管理下之王府圈地，若无相当之反证，即应推定其佃权属于现种该地之人，不属于庄头。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
“民法物权编施行法”第一条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
七、十八年上字第七七四号?判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
以动产为抵押，不能生抵押权之效力。
【相关法条】
“民法”第八百六十条。
【不再援用理由】
本则判例与现行“动产担保交易法”规定不符。
【案 号】
八、二十一年上字第八六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
抵押权除依民法第八百八十二条之规定，得以地上权、永佃权、典权等不动产上之物权为其标的物外，非就不动产不得设定。动产及营业权均不能为抵押权之标的物。
【相关法条】
“民法”第八百六十条。
【不再援用理由】
本则判例与现行“动产担保交易法”规定不符。
【案 号】
九、二十年上字第七七二号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
“民法”第八百七十三条虽规定抵押权人，于债权已届清偿期而未受清偿者，得声请法院拍卖抵押物，就其卖得价金而受清偿。但依同法第七百五十八条，不动产物权依法律行为而取得、设定、丧失及变更者，非经登记不生效力。而依民法物权编施行法第三条第一项，“民法”物权编所规定之登记，另以法律定之。故抵押权人苟未能依该项所谓之登记法为登记者，即不能谓系依物权编规定已经登记之抵押权，现在该“物权编施行法”所谓之登记法，既尚未制定施行，且“拍卖法”现在亦尚未制定施行，对于拍卖之程序尚未有严密之法规，故司法院统一解释法令会议第四九三号解释，谓抵押权人对于抵押物欲实行其抵押权，非经诉请法院判决确定，不得执行。
【相关法条】
“民法”第八百七十三条。
“民法物权编施行法”第三条。
【不再援用理由】
本则判例与“强制执行法”及“非讼事件法”规定不符。
废止判例五则：
【案 号】
一、四十二年台上字第一三四九号判例要旨(废止)
【判例要旨】
“民法”第八百十九条第二项规定共有物之处分，如得共有人全体之同意时，既得由共有人中之一人或数人为之，则此项规定于对于共有物买受人提起请求交付共有物买卖价金之诉，实具有同一之法律理由，自应类推适用。
【相关法条】
“民法”第八百十九条。
【废止理由】
经调取四十二年台上字第一三四九号判决全文观之，本则判例所示出卖土地，对于共有物之买受人，请求交付买卖价金，并非共有物之处分行为，并无“民法”第八百十九条第二项之类推适用。
【案 号】
二、十八年上字第六七六号判例要旨(废止)
【判例要旨】
共有财产非经共有人全体之同意，不得由共有人之一人或数人自由处分，若无共有人之同意而与他人缔结买卖财产之契约者，则该契约自不得认为有效。
【相关法条】
“民法”第八百十九条。
【废止理由】
未经共有人全体同意而出卖共有物，于订约之共有人与买受人间仍属有效，本则判例立论可议。
【案 号】
三、十七年上字第二一七号?判例要旨(废止)
【判例要旨】
共有人得就共有物全部，而为所有权之请求。
【相关法条】
“民法”第八百二十一条。
【废止理由】
现行“民法”第八百二十一条已有明文规定。
【案 号】
四、四十九年台上字第一五三九号判例要旨(废止)
【判例要旨】
不动产之所有权状等书类，不过为权利之证明文件，并非权利之本身，不能为担保物之标的。上诉人将其向他人买受之不动产之书据及所有权状，交与被上诉人担保借款，并已于契约表明为抵押之意思，自系就不动产设定抵押权。
【相关法条】
“民法”第八百六十条、第八百七十三条。
【废止理由】
本则判例语意不明。
【案 号】
五、四十五年台上字第一五七五号判例要旨(废止)
【判例要旨】
上诉人对被上诉人请求交付房屋，及将其基地所有权为移转登记事件，被上诉人在第一审诉讼系属中言词辩论终结前，受该管法院为破产之宣告，依“破产法”第八十二条第一项之规定，即属民事诉讼法第一百七十四条所谓关于破产财团之诉讼，其诉讼程序并有同条所揭之中断事由存在，至为明显。就令如上诉人所称，原法院未将被上诉人不得为关于本案之诉讼行为之第二审上诉，依法驳回，而竟废弃第一审有利于上诉人之判决发回更审，其诉讼程序，显有重大瑕疵，亦应俟诉讼程序中断之终竣，上诉期间更始进行时再行上诉，兹乃在诉讼程序中断中，对于原判决提起第三审上诉，实属不应准许。
【相关法条】
“民事诉讼法”第一百七十四条、第一百八十八条。
“破产法”第八十二条。
【废止理由】
诉讼程序当然停止中，在承受诉讼人合法承受诉讼前，第三审法院亦不得为裁判。
其它（适用法条异动）一则：
【案 号】
四十四年台上字第一六五号?判例要旨（适用法条异动）
【判例要旨】
请求回复占有物之诉，应以现在占有该物之人为被告，如非现在占有该物之人，纵使占有人之占有系因其人之行为而丧失，占有人亦仅就此项行为具备侵权行为之要件时，得向其人请求赔偿损害，要不得本于回复占有物请求权，对之请求回复其物。
【相关法条】
“民法”第九百六十二条。（原列于“民法”第九百四十九条）
【决 议】
本则判例应移列于“民法”第九百六十二条。
出处:无 |
240331
原作者：
不再援用判例九则：
【案 号】
一、四十九年台抗字第一七六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
机关首长应行移交之财物，移交不清者，依公务人员交代条例第十八条，既得径行移送该管法院强制执行，则依强制执行法第四条第六款，执行法院自亦不得拒绝，惟机关首长应行移交之事项，在公务人员交代条例第四条已有列举规定，他如政府机关在决算案内经审计部剔除之款项，应缴还国库而不缴还者，依“审计法”第十七条第二项，既须由主管公库机关诉请法院执行，则在起诉取得执行名义前，执行法院即难根据移送，径行开始执行，此就上开两种法律之规定对照观之自明。
【相关法条】
“强制执行法”第四条。
“审计法”第七十八条。
“公务人员交代条例”第四条、第十八条。
【不再援用理由】
“公务人员交代条例”已失效，“审计法”第七十八条亦已修正。
【案 号】
二、十八年上字第二六三八号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
使用流水之权利，除能证明历来确有使用之事实，得为其用水权取得之原因外，自应以契据为凭。但契据所载之用水权必以其有正当权源始为有效，若其所载并无权源可据，或无特别原因，而任意限制他人之使用者，则依契约原则，自不发生效力，而第三人亦不受该契约之拘束。
【相关法条】
“民法”第七百八十一条。
【不再援用理由】
有关地面水或地下水取得使用收益之「水权」现行水利法规已有特别（或限制）规定，本则判例不合时宜。
【案 号】
三、十八年上字第一二四号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
共有田亩如绝对不许分割，则有妨害该田亩之改良与融通，足以影响于社会上经济之发展，故共有田亩即令向有不许分割之特约，若共有人因重要事由主张分割为有利益时，则该特约亦无不许变更之理。
【相关法条】
“民法”第八百二十三条。
【不再援用理由】
本则判例与“民法”第八百二十三条规定不符。
【案 号】
四、十八年上字第二一七七号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
历久耕种旗地之佃户，应推定其有佃权。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
“民法物权编施行法”第一条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
五、十九年上字第八五六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
佃权之发生，原不限于佃户佃垦之一端，苟有历久惯行之事实，足以认定有佃权之存在者，依法应予保护，虽地已易主，亦不许新业主无故撤佃。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
六、十九年上字第二~一一号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
人民佃耕旗地，地虽易主，不得无故夺佃，为法例所明定，此项规定，明认现种旗地之人为有永佃权。庄头既系前清王公府第经征租项之人，凡在庄头管理下之王府圈地，若无相当之反证，即应推定其佃权属于现种该地之人，不属于庄头。
【相关法条】
“民法”第八百四十二条。
“民法物权编施行法”第一条。
【不再援用理由】
「耕种旗地」、「因惯行而发生佃权」，现今社会均不可能发生，本则判例不合时宜。
【案 号】
七、十八年上字第七七四号?判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
以动产为抵押，不能生抵押权之效力。
【相关法条】
“民法”第八百六十条。
【不再援用理由】
本则判例与现行“动产担保交易法”规定不符。
【案 号】
八、二十一年上字第八六号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
抵押权除依民法第八百八十二条之规定，得以地上权、永佃权、典权等不动产上之物权为其标的物外，非就不动产不得设定。动产及营业权均不能为抵押权之标的物。
【相关法条】
“民法”第八百六十条。
【不再援用理由】
本则判例与现行“动产担保交易法”规定不符。
【案 号】
九、二十年上字第七七二号判例要旨(不再援用)
【判例要旨】
“民法”第八百七十三条虽规定抵押权人，于债权已届清偿期而未受清偿者，得声请法院拍卖抵押物，就其卖得价金而受清偿。但依同法第七百五十八条，不动产物权依法律行为而取得、设定、丧失及变更者，非经登记不生效力。而依民法物权编施行法第三条第一项，“民法”物权编所规定之登记，另以法律定之。故抵押权人苟未能依该项所谓之登记法为登记者，即不能谓系依物权编规定已经登记之抵押权，现在该“物权编施行法”所谓之登记法，既尚未制定施行，且“拍卖法”现在亦尚未制定施行，对于拍卖之程序尚未有严密之法规，故司法院统一解释法令会议第四九三号解释，谓抵押权人对于抵押物欲实行其抵押权，非经诉请法院判决确定，不得执行。
【相关法条】
“民法”第八百七十三条。
“民法物权编施行法”第三条。
【不再援用理由】
本则判例与“强制执行法”及“非讼事件法”规定不符。
废止判例五则：
【案 号】
一、四十二年台上字第一三四九号判例要旨(废止)
【判例要旨】
“民法”第八百十九条第二项规定共有物之处分，如得共有人全体之同意时，既得由共有人中之一人或数人为之，则此项规定于对于共有物买受人提起请求交付共有物买卖价金之诉，实具有同一之法律理由，自应类推适用。
【相关法条】
“民法”第八百十九条。
【废止理由】
经调取四十二年台上字第一三四九号判决全文观之，本则判例所示出卖土地，对于共有物之买受人，请求交付买卖价金，并非共有物之处分行为，并无“民法”第八百十九条第二项之类推适用。
【案 号】
二、十八年上字第六七六号判例要旨(废止)
【判例要旨】
共有财产非经共有人全体之同意，不得由共有人之一人或数人自由处分，若无共有人之同意而与他人缔结买卖财产之契约者，则该契约自不得认为有效。
【相关法条】
“民法”第八百十九条。
【废止理由】
未经共有人全体同意而出卖共有物，于订约之共有人与买受人间仍属有效，本则判例立论可议。
【案 号】
三、十七年上字第二一七号?判例要旨(废止)
【判例要旨】
共有人得就共有物全部，而为所有权之请求。
【相关法条】
“民法”第八百二十一条。
【废止理由】
现行“民法”第八百二十一条已有明文规定。
【案 号】
四、四十九年台上字第一五三九号判例要旨(废止)
【判例要旨】
不动产之所有权状等书类，不过为权利之证明文件，并非权利之本身，不能为担保物之标的。上诉人将其向他人买受之不动产之书据及所有权状，交与被上诉人担保借款，并已于契约表明为抵押之意思，自系就不动产设定抵押权。
【相关法条】
“民法”第八百六十条、第八百七十三条。
【废止理由】
本则判例语意不明。
【案 号】
五、四十五年台上字第一五七五号判例要旨(废止)
【判例要旨】
上诉人对被上诉人请求交付房屋，及将其基地所有权为移转登记事件，被上诉人在第一审诉讼系属中言词辩论终结前，受该管法院为破产之宣告，依“破产法”第八十二条第一项之规定，即属民事诉讼法第一百七十四条所谓关于破产财团之诉讼，其诉讼程序并有同条所揭之中断事由存在，至为明显。就令如上诉人所称，原法院未将被上诉人不得为关于本案之诉讼行为之第二审上诉，依法驳回，而竟废弃第一审有利于上诉人之判决发回更审，其诉讼程序，显有重大瑕疵，亦应俟诉讼程序中断之终竣，上诉期间更始进行时再行上诉，兹乃在诉讼程序中断中，对于原判决提起第三审上诉，实属不应准许。
【相关法条】
“民事诉讼法”第一百七十四条、第一百八十八条。
“破产法”第八十二条。
【废止理由】
诉讼程序当然停止中，在承受诉讼人合法承受诉讼前，第三审法院亦不得为裁判。
其它（适用法条异动）一则：
【案 号】
四十四年台上字第一六五号?判例要旨（适用法条异动）
【判例要旨】
请求回复占有物之诉，应以现在占有该物之人为被告，如非现在占有该物之人，纵使占有人之占有系因其人之行为而丧失，占有人亦仅就此项行为具备侵权行为之要件时，得向其人请求赔偿损害，要不得本于回复占有物请求权，对之请求回复其物。
【相关法条】
“民法”第九百六十二条。（原列于“民法”第九百四十九条）
【决 议】
本则判例应移列于“民法”第九百六十二条。
出处:无
