马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
原作者：
决 议 文：不再援用。 (采甲说)
不再援用之理由：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分
之二十部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之
延欠利息滚入原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高
利率之限制。故债权人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求
权，以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之立法目的。
民六庭提案：
请检讨本院1982年台上字第二五三二号判例，及本院1974年十月二十二日六十三
年度第五次民事庭庭推总会议决议（五）是否继续援用。
甲说：不再援用
一、民法第二百零五条之立法目的在防止重利盘剥，以保护经济弱者之债务人。倘债
权人得经由债之更改途径，迂回达到回避民法第二百零五条之限制，不仅与本条
之立法目的有违，且与以折扣、佣金等名目，收取超过利率限制之利息，剥削债
务人，几近相同，难谓无脱法行为之嫌。
二、我国民法为防止债权人挟其经济上之优势，盘剥债务人，除于民法第二百零五条
规定最高利率之限制外，并于民法第二百零六条规定：不得以折扣或其它方法巧
取利益；民法第二百零七条规定：利息不得滚入原本，再生利息。债权人对超限
利息，原不得请求，若债权人于借贷期满后，得约定将包括超过周年百分之二十
部分之利息，滚入原本，无异使债权人得藉由滚入原本之方式取得超限利息，实
与民法第二百零六条所定以其它方法巧取利益，同其态样，本院四十四年台上字
第一一六五号判例，认民法第二百零六条乃系禁止之规定，依民法第七十一条之
规定，应属无效，准此，债权人以此方式所巧取之超限利息，欠缺正当性，不应
使其享有请求权。
三、债务人于清偿期届至时，为求缓期清偿，迫于无奈，不得不屈服于债权人，同意
将包括超过周年百分之二十部分之利息，滚入原本，本院1982年台上字第二五
三二号判例及1974年度第五次民事庭庭推总会议决议（五），将之解为债务人
已任意给付，而为「债之更改」，不受民法第二百零五条之限制，使原无请求权
之超限利息，变为有请求权，难以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之立法
目的，实非妥当。
四、民法第二百零五条规范之目的，既在保护经济上之弱者，就所谓「任意给付」，
应以限缩解释为宜。当事人于借贷期限届至时，将包含超过周年百分之二十部分
之利息滚入原本，约定期限清偿，无宁仅止于结算而已，就超过百分之二十部分
之利息，难谓债务人已任意清偿。
五、民法第二百零五条规定债权人对超限利息无请求权，此与原本有请求权，因时效
完成后，债务人得拒绝给付之情形，究属有别。民法第二百零五条既已立法限制
最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二十部分之利息无请求权。则当事人
将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息滚入原本，约定期限清偿，其滚入之
利息数额，仍应受法定最高利率之限制，为法理所当然。故债权人对于滚入原本
之超限利息部分，应认仍不得请求，以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之
立法目的。
六、按债之更改，乃当事人有更改之意思，消灭旧债务，以成立新债务，如法律已有
特别之规定，自应受此法律之限制，否则无异助长脱法行为，难以保护经济上之
弱者。民法第二百零七条已明定：利息不得滚入原本，再生利息。须当事人以书
面约定利息迟付逾一年后，经催告而不偿还时，债权人始得将迟付之利息滚入原
本。当事人约定将利息滚入原本，倘未具备此要件，应属违法滚利。
七、日本旧利息限制法第二条规定：就超限部分之利息为裁判上无效，因此在旧利息
限制法时代，对于超限部分之利息，学界通说认属自然债务。在裁判实务上，债
权人不得就超限部分之利息请求支付；倘债务人已任意支付时，债务人则不得请
求返还；利息滚入原本，而签发支票或成立消费借贷契约者，就超限部分之利息，
如未支付时，债权人仍不得请求支付；但已支付者，债务人不得请求返还。
所谓债务人已支付，系指现实支付而言。
现行日本利息限制法第一条规定：「以金钱为标的之消费借贷利息契约，利息超
过按左列所定利率计算之金额时，其超过部分之利息契约无效。．．．」「债务
人就该超过前项部分（之利息）为任意支付时，虽有前项之规定，仍不得请求返
还。」，目前均认为以超限部分之利息为基础所为之债之更改，其更改之契约，
仍属无效，其它以任何形态，如以之当作准消费借贷契约或在当事人间之预约抵
销或作为设定抵押权契约者，亦属无效。债务人如已支付，亦得请求返还或主张
抵充 。
如采甲说，研拟不再援用之理由如左：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二十
部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息滚入
原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高利率之限制。故债权
人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求权，以贯彻「防止重利盘剥，
保护经济弱者」之立法目的。
乙说：继续援用
超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条规定，仅债权人对之无请
求权而已，并非约定无效而其债权不存在，债务人于利息到期后，同意将利息
（包括超过限额部分之利息）滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，就
超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权
中原来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，
系就国民政府令年利不得超过周年百分之二十而为解释，该令属于禁止规定，
违反者其行为当然无效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请
求权者不同，不得再予援用。
以上究采何说？请公决
决议：不再援用。(采甲说)
不再援用之理由：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二
十部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息
滚入原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高利率之限制。
故债权人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求权，以贯彻「防止
重利盘剥，保护经济弱者」之立法目的。
附录：
1982年台上字第二五三二号：
「超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条及利率管理条例第五条规定，
仅债权人对之无请求权而已，并非约定无效，而谓其债权不存在。债务人于利息到期
后，同意将利息 (包括超过限额部分 )滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，
就超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权中原
来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，系就国民
政府令年利不得超过百分之二十而为解释，该令属禁止规定，违反者，其行为当然无
效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请求权者不同，不得再予采用。」
1974年度第五次民事庭庭推总会议决议（五）
超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条及利率管理条例第五条规定，仅
债权人对之无请求权而已，并非约定无效而其债权不存在，债务人于利息到期后，同
意将利息（包括超过限额部分之利息）滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，
就超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权中原
来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，系就
政府令年利不得超过周年百分之二十而为解释，该令属于禁止规定，违反者其行为当
然无效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请求权者不同，不得再予援
用。
出处:无 |
240331
原作者：
决 议 文：不再援用。 (采甲说)
不再援用之理由：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分
之二十部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之
延欠利息滚入原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高
利率之限制。故债权人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求
权，以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之立法目的。
民六庭提案：
请检讨本院1982年台上字第二五三二号判例，及本院1974年十月二十二日六十三
年度第五次民事庭庭推总会议决议（五）是否继续援用。
甲说：不再援用
一、民法第二百零五条之立法目的在防止重利盘剥，以保护经济弱者之债务人。倘债
权人得经由债之更改途径，迂回达到回避民法第二百零五条之限制，不仅与本条
之立法目的有违，且与以折扣、佣金等名目，收取超过利率限制之利息，剥削债
务人，几近相同，难谓无脱法行为之嫌。
二、我国民法为防止债权人挟其经济上之优势，盘剥债务人，除于民法第二百零五条
规定最高利率之限制外，并于民法第二百零六条规定：不得以折扣或其它方法巧
取利益；民法第二百零七条规定：利息不得滚入原本，再生利息。债权人对超限
利息，原不得请求，若债权人于借贷期满后，得约定将包括超过周年百分之二十
部分之利息，滚入原本，无异使债权人得藉由滚入原本之方式取得超限利息，实
与民法第二百零六条所定以其它方法巧取利益，同其态样，本院四十四年台上字
第一一六五号判例，认民法第二百零六条乃系禁止之规定，依民法第七十一条之
规定，应属无效，准此，债权人以此方式所巧取之超限利息，欠缺正当性，不应
使其享有请求权。
三、债务人于清偿期届至时，为求缓期清偿，迫于无奈，不得不屈服于债权人，同意
将包括超过周年百分之二十部分之利息，滚入原本，本院1982年台上字第二五
三二号判例及1974年度第五次民事庭庭推总会议决议（五），将之解为债务人
已任意给付，而为「债之更改」，不受民法第二百零五条之限制，使原无请求权
之超限利息，变为有请求权，难以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之立法
目的，实非妥当。
四、民法第二百零五条规范之目的，既在保护经济上之弱者，就所谓「任意给付」，
应以限缩解释为宜。当事人于借贷期限届至时，将包含超过周年百分之二十部分
之利息滚入原本，约定期限清偿，无宁仅止于结算而已，就超过百分之二十部分
之利息，难谓债务人已任意清偿。
五、民法第二百零五条规定债权人对超限利息无请求权，此与原本有请求权，因时效
完成后，债务人得拒绝给付之情形，究属有别。民法第二百零五条既已立法限制
最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二十部分之利息无请求权。则当事人
将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息滚入原本，约定期限清偿，其滚入之
利息数额，仍应受法定最高利率之限制，为法理所当然。故债权人对于滚入原本
之超限利息部分，应认仍不得请求，以贯彻「防止重利盘剥，保护经济弱者」之
立法目的。
六、按债之更改，乃当事人有更改之意思，消灭旧债务，以成立新债务，如法律已有
特别之规定，自应受此法律之限制，否则无异助长脱法行为，难以保护经济上之
弱者。民法第二百零七条已明定：利息不得滚入原本，再生利息。须当事人以书
面约定利息迟付逾一年后，经催告而不偿还时，债权人始得将迟付之利息滚入原
本。当事人约定将利息滚入原本，倘未具备此要件，应属违法滚利。
七、日本旧利息限制法第二条规定：就超限部分之利息为裁判上无效，因此在旧利息
限制法时代，对于超限部分之利息，学界通说认属自然债务。在裁判实务上，债
权人不得就超限部分之利息请求支付；倘债务人已任意支付时，债务人则不得请
求返还；利息滚入原本，而签发支票或成立消费借贷契约者，就超限部分之利息，
如未支付时，债权人仍不得请求支付；但已支付者，债务人不得请求返还。
所谓债务人已支付，系指现实支付而言。
现行日本利息限制法第一条规定：「以金钱为标的之消费借贷利息契约，利息超
过按左列所定利率计算之金额时，其超过部分之利息契约无效。．．．」「债务
人就该超过前项部分（之利息）为任意支付时，虽有前项之规定，仍不得请求返
还。」，目前均认为以超限部分之利息为基础所为之债之更改，其更改之契约，
仍属无效，其它以任何形态，如以之当作准消费借贷契约或在当事人间之预约抵
销或作为设定抵押权契约者，亦属无效。债务人如已支付，亦得请求返还或主张
抵充 。
如采甲说，研拟不再援用之理由如左：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二十
部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息滚入
原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高利率之限制。故债权
人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求权，以贯彻「防止重利盘剥，
保护经济弱者」之立法目的。
乙说：继续援用
超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条规定，仅债权人对之无请
求权而已，并非约定无效而其债权不存在，债务人于利息到期后，同意将利息
（包括超过限额部分之利息）滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，就
超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权
中原来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，
系就国民政府令年利不得超过周年百分之二十而为解释，该令属于禁止规定，
违反者其行为当然无效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请
求权者不同，不得再予援用。
以上究采何说？请公决
决议：不再援用。(采甲说)
不再援用之理由：
民法第二百零五条既已立法限制最高利率，明定债权人对于超过周年百分之二
十部分之利息无请求权。则当事人将包含超过周年百分之二十部分之延欠利息
滚入原本，约定期限清偿，其滚入之利息数额，仍应受法定最高利率之限制。
故债权人对于滚入原本之超过限额利息部分，应认仍无请求权，以贯彻「防止
重利盘剥，保护经济弱者」之立法目的。
附录：
1982年台上字第二五三二号：
「超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条及利率管理条例第五条规定，
仅债权人对之无请求权而已，并非约定无效，而谓其债权不存在。债务人于利息到期
后，同意将利息 (包括超过限额部分 )滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，
就超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权中原
来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，系就国民
政府令年利不得超过百分之二十而为解释，该令属禁止规定，违反者，其行为当然无
效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请求权者不同，不得再予采用。」
1974年度第五次民事庭庭推总会议决议（五）
超过法定最高限额利率之利息，依民法第二百零五条及利率管理条例第五条规定，仅
债权人对之无请求权而已，并非约定无效而其债权不存在，债务人于利息到期后，同
意将利息（包括超过限额部分之利息）滚入原本，立约约定期限清偿，为债之更改，
就超过限额部分之利息而言，不啻已为任意给付，更难谓债权人就更改后之债权中原
来超过限额之利息部分，不能请求。至于本院1929年上字第五五六号判例，系就
政府令年利不得超过周年百分之二十而为解释，该令属于禁止规定，违反者其行为当
然无效，与现行法之仅规定债权人对于超过部分之利息无请求权者不同，不得再予援
用。
出处:无
