我国台湾地区最高法院2002年度第 4 次民事庭会议决议

原作者：
会议次别：2002年度第 4 次民事庭会议
资料日期：2002年 6 月 4 日
资料来源：我国台湾地区司法院
相关法条：台湾民事诉讼法 第 56 条
台湾民事诉讼法 第 466-1 条
决议内容：被上诉人对于甲、乙起诉请求分割共有物，其诉讼标的对于共同诉讼之各
人必须合一确定，兹上诉人甲委任律师为诉讼代理人提起第三审上诉既属
合法，依民事诉讼法第五十六条第一项第一款前段之规定，其效力及于乙
，虽视同上诉人之乙未委任律师为诉讼代理人，仍应认乙之上诉为合法。
讨论事项：贰、本院2002年度民议字第二号提案(宣读)
院长提议：被上诉人甲起诉以上诉人乙、丙为共同被告，请求分割共有物，其诉讼标
的对于共同诉讼之各人必须合一确定。兹乙、丙不服第一审判决，上诉第
二审后，乙又不服第二审判决，遂委任律师为诉讼代理人提起第三审上诉
。依民事诉讼法第五十六条第一项第一款前段之规定，乙上诉之效力及于
丙，第三审法院乃列丙为上诉人。此际，丙既为上诉人，是否亦应依民事
诉讼法第四百六十六条之一第一项规定委任律师为诉讼代理人，有下列二
说：
甲说：按对于第二审判决上诉，上诉人应委任律师为诉讼代理人，民事诉
讼法第四百六十六条之一第一项既定有明文，丙自应委任律师为诉
讼代理人，其上诉始为合法。
乙说：丙对于第二审判决，本未提起上诉，祇是依法律之规定，乙上诉之
效力及于丙，始并列丙为上诉人。故如强制丙应委任律师为诉讼代
理人，衡情丙可能不愿负担费用委任律师为诉讼代理人。影响所及
，乙之合法上诉将受丙之拖累，一并成为不合法上诉，而被裁定驳
回上诉，自属不合理。从而，此种依法律之规定，视为上诉之情形
，不应命该上诉人委任律师为诉讼代理人。
以上二说，应以何说为当？提请
公决
决定：被上诉人对于甲、乙起诉请求分割共有物，其诉讼标的对于共同诉讼之各
人必须合一确定，兹上诉人甲委任律师为诉讼代理人提起第三审上诉既属
合法，依民事诉讼法第五十六条第一项第一款前段之规定，其效力及于乙
，虽视同上诉人之乙未委任律师为诉讼代理人，仍应认乙之上诉为合法。
                                                                                                                                 出处:无