马上注册,获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册
x
中国法院网讯(小庄) 蒋先生花钱聘请证券咨询公司做自己的“炒股高参”,但按照咨询公司操作建议买入的股票却“跌跌不休”,倒赔了几万元老本。蒋先生一怒之下告上法庭,要求索赔39447.28元及退还咨询费9000元。近日,福建南平延平区法院一审判决,被告应退还原告咨询费人民币9000元,驳回原告其他诉讼请求。 2002年6月,刚加入炒股大军的蒋先生,在福建电视台证券节目上看到福州某投资咨询公司的广告,内容为:“本公司是经中国证监会批准的专业性证券投资咨询公司,由多位资深注册分析师坐阵,为您盘中盘后及时发送买卖建议、解盘分析。公司以服务会员为宗旨,组合荐股、分组策划、波段操作,让您轻松投资股市。”正在为股市风云变幻发愁的蒋先生眼前一亮,“这些咨询公司里都是炒股高手,和庄家又熟,花点钱得到他们的指导那炒起股来还不是包赚”。他随即通过电话与该公司取得联系,并于6月25日向对方汇了9000元咨询费,双方还订立《投资咨询服务合同》,内容是:乙方(咨询公司)提供甲方(蒋先生)有关证券投资分析或建议,甲方基于独立的判断自行决定证券投资,乙方不保证获利或负担损失,约定服务期限自2000年6月26日至2000年9月30日等。 此后,蒋先生按照咨询公司一个叫“吴老师”的电话指示,陆续重仓买入申华控股、盘江股份、新亚股份三只股票,满心欢喜地等着这些股票天天来个“涨停板”。可事与愿违,这些股票买入后就开始下跌,直到服务期满仍把蒋先生牢牢地套在高处。最后他忍受不了煎熬将这些股票全部割肉,损失了35800元。蒋先生气愤地打电话到咨询公司质问,为了表示补偿,虽然超过服务期公司仍额外推荐了几只“超级黑马”。蒋先生经过激烈的思想斗争又咬咬牙买了其中一只股票,可这次也难逃下跌的厄运。被跌怕了的蒋先生再次挥泪割肉,这次他又损失近四千元。 9000元证券咨询费就换来四只屡买屡套的“黑马”,还赔了几万块。蒋先生感觉自己上当受骗了,他向中国证监会投诉被告公司提供证券咨询服务存在的问题并要求该公司赔偿损失,但证监会驻福州办事处的反馈不禁让蒋先生毛骨悚然,每次指挥他买这买那的吴老师居然没有从业资格。咨询公司也断然拒绝了蒋先生的赔偿要求。蒋先生一纸诉状将某证券咨询公司告上法庭。 延平区法院审理后认为,双方签订的合同真实有效,被告未依约定指派有执业资格的人员提供咨询服务,存在过错和违约。原告主张被告退还咨询费的请求予以支持。 宣判后,原、被告双方均提出上诉。目前此案正在二审之中。 |
240331
中国法院网讯(小庄) 蒋先生花钱聘请证券咨询公司做自己的“炒股高参”,但按照咨询公司操作建议买入的股票却“跌跌不休”,倒赔了几万元老本。蒋先生一怒之下告上法庭,要求索赔39447.28元及退还咨询费9000元。近日,福建南平延平区法院一审判决,被告应退还原告咨询费人民币9000元,驳回原告其他诉讼请求。
2002年6月,刚加入炒股大军的蒋先生,在福建电视台证券节目上看到福州某投资咨询公司的广告,内容为:“本公司是经中国证监会批准的专业性证券投资咨询公司,由多位资深注册分析师坐阵,为您盘中盘后及时发送买卖建议、解盘分析。公司以服务会员为宗旨,组合荐股、分组策划、波段操作,让您轻松投资股市。”正在为股市风云变幻发愁的蒋先生眼前一亮,“这些咨询公司里都是炒股高手,和庄家又熟,花点钱得到他们的指导那炒起股来还不是包赚”。他随即通过电话与该公司取得联系,并于6月25日向对方汇了9000元咨询费,双方还订立《投资咨询服务合同》,内容是:乙方(咨询公司)提供甲方(蒋先生)有关证券投资分析或建议,甲方基于独立的判断自行决定证券投资,乙方不保证获利或负担损失,约定服务期限自2000年6月26日至2000年9月30日等。
此后,蒋先生按照咨询公司一个叫“吴老师”的电话指示,陆续重仓买入申华控股、盘江股份、新亚股份三只股票,满心欢喜地等着这些股票天天来个“涨停板”。可事与愿违,这些股票买入后就开始下跌,直到服务期满仍把蒋先生牢牢地套在高处。最后他忍受不了煎熬将这些股票全部割肉,损失了35800元。蒋先生气愤地打电话到咨询公司质问,为了表示补偿,虽然超过服务期公司仍额外推荐了几只“超级黑马”。蒋先生经过激烈的思想斗争又咬咬牙买了其中一只股票,可这次也难逃下跌的厄运。被跌怕了的蒋先生再次挥泪割肉,这次他又损失近四千元。
9000元证券咨询费就换来四只屡买屡套的“黑马”,还赔了几万块。蒋先生感觉自己上当受骗了,他向中国证监会投诉被告公司提供证券咨询服务存在的问题并要求该公司赔偿损失,但证监会驻福州办事处的反馈不禁让蒋先生毛骨悚然,每次指挥他买这买那的吴老师居然没有从业资格。咨询公司也断然拒绝了蒋先生的赔偿要求。蒋先生一纸诉状将某证券咨询公司告上法庭。
延平区法院审理后认为,双方签订的合同真实有效,被告未依约定指派有执业资格的人员提供咨询服务,存在过错和违约。原告主张被告退还咨询费的请求予以支持。
宣判后,原、被告双方均提出上诉。目前此案正在二审之中。