马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
司法改革的取向是法庭对抗
看了何兵老师的一篇很煽情博文，名字是《法官转起来，律师站起来》。其中，标注重点的很多，我这里就举出两句：“如果法官不巡回，地方律师永远无抬头之日”。“法官一天不转起来，律师一天到晚就在那儿趴着”。当然，我们理解何兵老师的“站起来”，“ 趴着”的含义。但实际上，律师“站不起来”或者说“ 趴着”的根本原因并不是法官不巡回？而是缺少一种让律师，让法官激情的审判制度。个人认为，在中国设立巡回法庭，并不能解决司法改革面临的一些难题。巡回法庭，只是方便诉讼，并没有其他功能。还没有听说哪个国家，司法机关——法院全部是巡回的。
个人认为，当前司法的弊端，产生于中国当前的审判方式。在中国，所有司法弊端，几乎都来源于控诉式诉讼模式。控诉式诉讼模式又称纠问式审判方式，在这种模式中，审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。我国的刑事诉讼改革，从表面上来看，侦查和控诉职能与法官剥离了。但问题是，法官是否从侦查和控诉职能中摆脱出来？如果不能摆脱，那么这种纠问式审判方式将会更糟糕。因为此时法官完全就是一个摆设，是控诉职能的一个延伸。根本，也不可能去作无罪推定。辩护律师往往抱怨，我辩护的很激情，理论功底也很深厚，又能在情在理，为什么最终并没有影响法官的判断。原因就在这里，法官并不是独立的法官，他是控诉职能的延伸，他的判断不影响定罪量刑。只有长官判断，才是定案的根据。
本人极力反对纠问式审判模式，是因为这种模式最容易导致法官自主性和独立性的丧失，导致司法系统行政模式运行，导致法官模式下的长官思维。当前我国，这种情况非常严重。而这种结果，恰恰就是我国纠问式审判方式发展极致的结果。而所谓的法院为党的事业，为社会主义事业保驾护航，其言外之意，就没有将司法作为一个社会的独立的权力制衡机制来设立，就更别说法律和司法的阶级统治工具说了。从这个角度来说，我国司法系统，从根上就不正。
而在对抗式审判模式中，控诉职能完全从审判职能中分离，根本容不下长官思维。我们都知道，在英美法系，陪审团履行的是控诉职能，没有一个法学家，称它们为定罪职能。从这个角度来说，定罪本身就是一种控诉职能。而控诉是与法官的中立性裁判格格不入的，因为法官需要无偏无私，你仅是去判断，不要去控诉。因此说，要建立真正对抗模式的审判方式，就必须建立成熟高效的陪审团制度。在各级一审刑事案件中，由陪审团来定罪，而不是法官。这样既可以解放法官，也可以对错案的当事人有交代。
很多人说，陪审团也很容易出问题，美国很多错案，都是由于陪审团出了问题。关于这一点，我们不能否认。但是美国的错案，并没有使司法丧失了公信力。而在中国，恰恰相反，错案导致司法公信力丧失殆尽。另外，陪审团审理案件后，并不是最终结果，还可以改变。但是需要说明，陪审团断案，是心证的结果，陪审员不承担任何责任。但是，法官则不同，您敢于改变陪审团的断定，如果您错误了，那就要承担一定的责任。另外，本人主张，地方法治需要自洽。法治自洽，也可以解决一些司法弊端。假如我们每一级行政首长，都可以赦免犯人。那么，很多被判刑的好人，可以通过赦免解决。
虽然本人认为，设立巡回法庭，并不能使律师扬眉吐气，在刑事辩护中成为“翻身农奴”。而要激发法官、律师的激情，需要的是对抗式诉讼模式。但是，需要说明一点，本人还是提倡在中国，建立巡回法庭。但是有很多问题，需要研究讨论。
首先，需要说明，巡回法庭到底在多大范围内设立？是中级人民法院设立？还是高级法院设立？亦或是最高院设立巡回法庭？
其次，就是巡回法庭的法官是长官意志，还是真正的投票通过。如果像现在的长官意志审判方式，我想设不设巡回法庭，没有多大价值。如果实行投票通过，就需要每一名法官提出通过和反对通过的理由。而且这些理由，要写在判决中。假如我们五名法官作为合议庭，即使一致通过，通过的理由也可能不同。即使理由相同，表达的方式也不可能相同。只有这样的判决，才能让人信服。
最后，几年一巡回？如何巡回？ |
240331
司法改革的取向是法庭对抗
看了何兵老师的一篇很煽情博文，名字是《法官转起来，律师站起来》。其中，标注重点的很多，我这里就举出两句：“如果法官不巡回，地方律师永远无抬头之日”。“法官一天不转起来，律师一天到晚就在那儿趴着”。当然，我们理解何兵老师的“站起来”，“ 趴着”的含义。但实际上，律师“站不起来”或者说“ 趴着”的根本原因并不是法官不巡回？而是缺少一种让律师，让法官激情的审判制度。个人认为，在中国设立巡回法庭，并不能解决司法改革面临的一些难题。巡回法庭，只是方便诉讼，并没有其他功能。还没有听说哪个国家，司法机关——法院全部是巡回的。
个人认为，当前司法的弊端，产生于中国当前的审判方式。在中国，所有司法弊端，几乎都来源于控诉式诉讼模式。控诉式诉讼模式又称纠问式审判方式，在这种模式中，审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。我国的刑事诉讼改革，从表面上来看，侦查和控诉职能与法官剥离了。但问题是，法官是否从侦查和控诉职能中摆脱出来？如果不能摆脱，那么这种纠问式审判方式将会更糟糕。因为此时法官完全就是一个摆设，是控诉职能的一个延伸。根本，也不可能去作无罪推定。辩护律师往往抱怨，我辩护的很激情，理论功底也很深厚，又能在情在理，为什么最终并没有影响法官的判断。原因就在这里，法官并不是独立的法官，他是控诉职能的延伸，他的判断不影响定罪量刑。只有长官判断，才是定案的根据。
本人极力反对纠问式审判模式，是因为这种模式最容易导致法官自主性和独立性的丧失，导致司法系统行政模式运行，导致法官模式下的长官思维。当前我国，这种情况非常严重。而这种结果，恰恰就是我国纠问式审判方式发展极致的结果。而所谓的法院为党的事业，为社会主义事业保驾护航，其言外之意，就没有将司法作为一个社会的独立的权力制衡机制来设立，就更别说法律和司法的阶级统治工具说了。从这个角度来说，我国司法系统，从根上就不正。
而在对抗式审判模式中，控诉职能完全从审判职能中分离，根本容不下长官思维。我们都知道，在英美法系，陪审团履行的是控诉职能，没有一个法学家，称它们为定罪职能。从这个角度来说，定罪本身就是一种控诉职能。而控诉是与法官的中立性裁判格格不入的，因为法官需要无偏无私，你仅是去判断，不要去控诉。因此说，要建立真正对抗模式的审判方式，就必须建立成熟高效的陪审团制度。在各级一审刑事案件中，由陪审团来定罪，而不是法官。这样既可以解放法官，也可以对错案的当事人有交代。
很多人说，陪审团也很容易出问题，美国很多错案，都是由于陪审团出了问题。关于这一点，我们不能否认。但是美国的错案，并没有使司法丧失了公信力。而在中国，恰恰相反，错案导致司法公信力丧失殆尽。另外，陪审团审理案件后，并不是最终结果，还可以改变。但是需要说明，陪审团断案，是心证的结果，陪审员不承担任何责任。但是，法官则不同，您敢于改变陪审团的断定，如果您错误了，那就要承担一定的责任。另外，本人主张，地方法治需要自洽。法治自洽，也可以解决一些司法弊端。假如我们每一级行政首长，都可以赦免犯人。那么，很多被判刑的好人，可以通过赦免解决。
虽然本人认为，设立巡回法庭，并不能使律师扬眉吐气，在刑事辩护中成为“翻身农奴”。而要激发法官、律师的激情，需要的是对抗式诉讼模式。但是，需要说明一点，本人还是提倡在中国，建立巡回法庭。但是有很多问题，需要研究讨论。
首先，需要说明，巡回法庭到底在多大范围内设立？是中级人民法院设立？还是高级法院设立？亦或是最高院设立巡回法庭？
其次，就是巡回法庭的法官是长官意志，还是真正的投票通过。如果像现在的长官意志审判方式，我想设不设巡回法庭，没有多大价值。如果实行投票通过，就需要每一名法官提出通过和反对通过的理由。而且这些理由，要写在判决中。假如我们五名法官作为合议庭，即使一致通过，通过的理由也可能不同。即使理由相同，表达的方式也不可能相同。只有这样的判决，才能让人信服。
最后，几年一巡回？如何巡回？
