马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
余保福 西南财经大学
一、存单法律纠纷及其风险控制
近几年来，我国各地法院受理的存单纠纷案件急剧增多。据金融部门不完全统计，全国约有近300亿元存单存在纠纷隐患，而起诉至法院的仅是其中的一小部分。
（一）存单纠纷案件的分类
1、从存单纠纷表现形式分类
存单纠纷案件，按照表现形式，通常可以分为四类： （1）存单持有人以存单为重要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件； （2）当事人以进账单、对账单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件； （3）银行向人民法院起诉要求确认存单、进账单、对账单、存款合同等凭证无效的纠纷案件； （4）以存单为表现形式的借贷纠纷案件。金融纠纷实践中，第二类存单纠纷最多，同时银行在存单纠纷诉讼中通常为被告，
2、从存单纠纷法律关系的不同特点分类
根据存单纠纷法律关系的不同特点，存单纠纷可以分为四种类型：
（1） 一般存单纠纷案件
当事人以存单或进账单、对账单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和银行向人民法院提起的确认存单或进账单、对账单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。
法院在审理一般存单纠纷案件时，除审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还审查持有人与银行间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出处理：
持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，银行应当对持有人与银行间是否存在存款关系负举证责任。如银行有充分证据证明持有人未向银行交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与银行间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。
持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如银行不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以银行底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与银行间存款关系成立，银行应当承担兑付款项的义务。
持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而银行否认存款关系存在的，银行应当对持有人与银行间是否存在存款关系负举证责任。如银行有充分证据证明持有人未向银行交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与银行间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如银行不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以银行底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与银行间存款关系成立，银行应当承担兑付款项的义务。
存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进账单、对账单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决。如有中止审理情形的，人民法院中止审理。
（2）以存单为表现形式的借贷纠纷案件
在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过银行将款项交与用资人使用，银行向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从银行取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。但符合本规定第七条所列委托贷款和信托贷款的除外。
以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金，出资人、银行与用资人因参与违法借贷均应当承担相应的民事责任。可分以下几种情况处理：
出资人将款项或票据（以下统称资金）交付给银行，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，银行与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。
出资人未将资金交付给银行，而是依照银行的指定将资金直接转给用资人，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的，首先由用资人偿还出资人本金及利息，银行对用资人不能偿还出资人本金及利息部分承担补充赔偿责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。
出资人将资金交付给银行，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人再指定银行将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。银行因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十。
出资人未将资金交付给银行，而是自行将资金直接转给用资人，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。银行因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之二十。
如以存单为表现形式的借贷行为确已发生，即使银行向出资人出具的存单、进账单、对账单或与出资人签订的存款合同存在虚假、瑕疵，或银行工作人员超越权限出具上述凭证等情形，亦不影响人民法院按以上规定对案件进行处理。
（3）存在委托贷款关系和信托贷款关系的存单纠纷案件纠纷
存单纠纷案件中，出资人与银行、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的，法院会认定出资人与银行间成立委托贷款关系。银行向出资人出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同，均不影响银行与出资人间委托贷款关系的成立。出资人与银行间签订委托贷款协议后，由银行自行确定用资人的，人民法院应认定出资人与银行间成立信托贷款关系。
委托贷款协议和信托贷款协议应当用书面形式。口头委托贷款或信托贷款，当事人无异议的，人民法院可予以认定；有其他证据能够证明银行与出资人之间确系委托贷款或信托贷款关系的，人民法院亦予以认定。
构成委托贷款的，银行出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应当由委托人承担。如有证据证明银行出具上述凭证是对委托贷款进行担保的，银行对偿还贷款承担连带担保责任。委托贷款中约定的利率超过人民银行规定的部分无效。构成信托贷款的，按人民银行有关信托贷款的规定处理。
（4）存单质押纠纷
存单持有人以伪造、变造的虚假存单质押的，质押合同无效。接受虚假存单质押的当事人如以该存单质押为由起诉银行，要求兑付存款优先受偿的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求，并告知其可另案起诉出质人。
存单持有人以银行开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人起诉的，该存单持有人与开具存单的银行为共同被告。利用存单骗取或占用他人财产的存单持有人对侵犯他人财产权承担赔偿责任，开具存单的银行因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的银行仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。明知存单虚假而接受存单质押的，开具存单的银行不承担民事赔偿责任。
以银行核押的存单出质的，即便存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，银行应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。
（二）存单纠纷的争议焦点
1、对存单纠纷的类型认定的争议
不同类型的存单纠纷，纠纷双方当事人责任的划分不同，如在一般存单纠纷案件、以存单为表现形式的借贷纠纷案件和存在委托贷款关系和信托贷款关系的存单纠纷案件纠纷中，银行责任的承担差别很大，因此在存单纠纷诉讼实践中，存单纠纷类型的认定双方当事人争执较大。
2、对存单真实性和存款关系真实性的争议
最高法院的司法解释除规定，在审理存单纠纷案件中，应同时以存单、进账单、存款合同等凭证的真实性和持有人与金融机构间存款关系的真实性作为处理的依据外。尤其强调金融机构对上述两者的真实性负有举证责任。在存单纠纷诉讼实践中，对存单真实性和存款关系真实性，银行和对方当事人存在较大争议。
3、存款是否交付
交付，指出资人向银行转移现金的占有或出资人向银行交付注明出资人或银行（包括银行的下属部门）为收款人的票据。出资人向银行交付有资金数额但未注明收款人的票据的，亦属于交付。存款是否交付对纠纷实体处理影响很大，纠纷诉讼中争议较大。
4、存单质押的效力
存单质押的效力直接关系到银行和对方当事人的责任承担，在存单质押的效力纠纷实践中争议较大。
5、商业银行在存单业务中是否有过失
商业银行在存单业务中是否有过失直接影响到商业银行责任的承担。如果存款被诈骗，存款人与银行对存款被诈骗均有过错的，则依照过错的大小，各自对存款的损失承担相应的责任。
（三）银行存单法律纠纷的风险控制
案情复杂、诉讼标的额大、当事人追求高额暴利、少部分涉案的银行工作人员违规操作滥开存单等是存单法律纠纷的典型特征。而且存单纠纷诉讼案件银行败诉风险较大，银行一定要重视存单案件诉讼，并采取有效的应对措施。在存单纠纷诉讼活动中，商业银行应考虑如下对策：
1、正确区别存单纠纷案件的类型
一般存单纠纷案件与以存单为表现形式的借贷纠纷案件较易混淆，但两者的责任截然不同，前者能有充分证据证明持有人未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项的，金融机构不承担存单的兑付责任。后者如果金融机构与出资人和用资人约定以存单为表现形式进行非法借贷活动的，即使出资人将款项直接交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，甚至出资人无论从用资人或从金融机构取得高利差的，只要金融机构向出资人出具存单等凭证，都应承担不同的责任。对此，应当区别两种不同性质的存单纠纷案件，其关键的界定标准，是“金融机构”单位行为，抑或是其工作人员的个人行为。即以存单为表现形式的借贷纠纷案件是金融机构账外经营的单位行为，是金融机构以存单为表现形式吸存出资人的款项转借给用资人使用，或者由金融机构以存单为形式帮助出资人借款给用资人使用。一般存单纠纷案件是其工作人员的个人违法犯罪行为，是由个人伪造虚开存单等凭证帮助出资人把款项交与用资人使用，或者骗取出资人款项占为已有或转借用资人使用。前者目的是金融机构以单位名义并为单位利益进行的账外经营，一般按违规处理。后者的目的是其工作人员为牟取个人非法利益伪造、变造金融票证，应当以犯罪论处。两者有本质的区别，不应混同。
2、及时收集有关诉讼证据
最高法院颁发的司法解释《关于审理存单纠纷案件的若干规定》规定还比较原则和抽象，不够明确具体。例如在证据的把握上，没有明确规定金融机构除提供存款底单外，还须提供哪些证据，才算是有充分证据证明持有人未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项。根据存单纠纷实践，银行应认真收集下列证据：
（1）收集金融机构存单等凭证当日的存款底单（如资金发生日报表和现金交接萍等），证明金融机构底单记载内容与持有人存单记载内容不相符的事实。
（2）收集款项流向的依据，是以现金、存折交付或以票据交换，款项的实际用资人是谁？证明持有人没有按存单等凭证所记载将款项交付金融机构的事实。
（3）收集出资人、用资人与金融机构工作人串通和收取高额利差的证据，证明他们非法融资并把非法融资的风险转嫁给金融机构的事实。
（4）收集用资人的还款证据，用资人还了多少款？是直接或间接还款给出资人？证明实际还款数额和非法融资的事实。
（5）收集行为人伪造或盗用金融存单、伪造或伤患储蓄印鉴，伪填存款内容的证据，证明伪造虚开存单等凭证的事实。其六，收集持有人未到过储蓄机构和未办理定期存款的证据，证明持有人无意存款和未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项的事实。
（6）收集金融机构工作人员出的记录和行为人陈述、证人证言等证据，证明全案的其他事实。
3、主动行使诉讼活动的权利。
在收集证据中，如果发现伪造或虚开存单等凭证未报案的应当及时报案，协助办案机关把犯罪嫌疑人抓获，争取得到办案机关的支持，借助办案机关的力量查清事实，以追回赃款、打击犯罪和维护当事人的合法权益。如果查实存单等凭证确是伪造成开和出资人、用资人与金融机构工作人员恶意串通进行非法融资，而且以到存单等凭证的合法形式来掩盖非法融资的事实，企图转嫁风险给金融机构的，金融机构应当将持有人列为被告，主动向人民法院提起诉讼，请求确认该虚假存单等凭证无并不具有兑付效力。如果持有人已起诉的，除可建议追加用资人为被告或第三人外，还应利用本诉提出反诉，请求认定持有人与金融机构间不存在存款关系，也应请求确认持有人的虚假存单等凭证无效，并请求判决驳回持有人的诉讼请求。如果查明持有人恶意串通和故意损害金融机构名誉的，也应请求判决原告停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。
4、充分运用事实和法律依据。
在事实方面，应当及时将以上收集的证据向法院提交，希望得到法官的理解和接受，并全面地和深入地围绕金融机构的存款底单、款项的流向、行为人的串通、收取高额利差进行非法融资、用资人还款、伪造虚开存单、未办定期存款手续、金融机构工作人员出勤记录和行为人陈述、证人证言等证据，提出证明存款关系不真实的材料和意见。在法律方面，应当根据已收集的证据和查明的事实，依照上述司法解释，阐明金融机构不但有存款底单记载内容与存单等凭证记载内容不相符的证据，而且还有其他确实的和充分的证据，足以证明持有人收取高额利差后把款项用于非法融资，没有向金融机构交付存单等凭证所记载的款项，从而依法提出应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系的理由，并建议判决驳回其诉讼请求。
5、及时申请中止审理
中止审理不等于原告败诉或被告胜诉，只不过是民事诉讼的中止，中止的因素消除后仍可恢复审理。最高法院存单纠纷的司法解释第三条第二款规定；“如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理”，其实这规定仍富有弹性，法官的任意性还很大，但应当掌握如下条件：第一，出资人、用资人、金融机构工作人员，是否有伪造、变造、虚开存单等凭证或涉嫌诈骗等犯罪；第二，公安或检察机关是否已立案侦查，犯罪嫌疑人是否被缉捕；第三，主要事实是否确须待刑事案件结案后才能查清。如果同时具备这三项条件的，尤其是那些明显是伪造或虚开存单等凭证涉嫌诈骗等犯罪，而且行为人下落不明，案件的主要事实确因未把犯罪嫌疑人缉捕归案和不待刑事案件结案无法查清的，应当明确和及时向法庭提出中止审理的意见。
二、存单挂失法律纠纷及其风险控制
近年来，随着国家金融政策的调整，金融机构管理机制改革的不断深入，过去金融机构内部管理机制所暴露出的问题越来越多，另外犯罪分子利用高科技进行金融诈骗活动的手段也更加高明了，加之我国存折（单）挂失制度的规定还很不完善，导致存单挂失纠纷案件逐年增加，金额大幅度上升。存单挂失是银行近几年来诱发存单纠纷案件的高风险环节。从近几年的存单诈骗案件来看，申请存单挂失是不法分子普遍采用的手段之一。在申请挂失之前，他们以各种渠道获取真实存单号码、存款人姓名及身份证件号码，并伪造虚假身份证件等，将银行所要求的各项条件做得天衣无缝。
（一）存单的法律性质
存单在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在存款合同关系的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与存款机构之间的约定。银行在接到存款人交付的存款金额并出具要素齐全的存单后，即与储户成立存款合同关系，双方依存单记载内容享有权利和履行义务。该合同关系具有一般合同的法律特征，如要式性、实践性、双务性等。对于储户而言，其向银行交付存款并领取银行签发的存单后，即享有要求金融机构按照存单记载兑付存款本金及相应利息的权利。而金融机构则应按照我国《商业银行法》的规定，保护存款人的合法权利，并负有按期支付存款本息的义务。
（二）存单挂失的法律效力
存单的合法持有人如果将存单丢失，可以通过向银行挂失来补救。根据我国《储蓄管理条例》第31条规定，储户遗失存单、存折或者预留印鉴印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失，在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。同时，人民银行也根据惯例，规定挂失七天后，储户应该与储蓄机构约定时间，办理补领新存单（折）或支取存款手续。由此可见，办理存单挂失是要式的双方法律行为，其中储户负有全面提供存款情况的义务，银行负有对储户申请进行审查的义务。挂失申请一经受理，即应认为银行与储户之间达成了对原存款合同内容进行修改、变更的合意，原存单立即止付。银行在按规定为储户补办新的存单后，双方即成立了新的存款合同关系，原存款合同关系即应归于消灭，作为原存款合同权利凭证的存单也就不能再作为支取存款的依据。
（三）存单挂失法律纠纷的主要争议焦点
1、 商业银行在存单挂失过程中有无过错，是否严格按照人民银行规定办理挂失手续
挂失手续操作是否合法是认定银行有无过错的关键。对挂失人有效身份证件的鉴别是关键，对委托代理挂失关系的证明是难题。根据《储蓄管理条例》第30条的规定：“存单存折分为记名式和不记名式。记名式的存单存折可以挂失，不记名式的存单存折不能挂失。”第31条规定：“储户遗失存单存折或者预留印鉴底印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向开户储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面挂失手续。储蓄机构受理挂失后必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。”中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第37条规定：“储户的存单存折如有遗失，必须立即持本人居民身分证明，并提供姓名、存款时间、种类、金额、账号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付，储蓄机构在确认该笔存款未被支取的前提下，方可办理挂失手续。挂失七天后，即可向储户办理解除挂失并办理补领存单或支取存款手续。如储户本人不能前往办理，可委托他人代为办理书面挂失手续，而用电话信函挂失，则必须在挂失五天内补办书面挂失手续，否则挂失不再有有效。若存款在挂失前或挂失失效后已被他人支取，储蓄机构概不负责任。”《中国人民银行储蓄存款章程》第12条规定：“储户挂失止付，不论定期或活期储蓄，如在声明前存款已被冒领，银行概不负责。”《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》中规定：“一、储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单或支取存款手续。二、委托他人代为办理书面挂失手续的，被委托人只要出具委托人及被委托人的身份证件，并按照规定提供存款的有关内容，储蓄机构即可受理挂失手续。”在纠纷实践中，商业银行在存单挂失过程中有无过错，是否严格按照人民银行规定办理挂失手续，双方当事人常常存在较大争议。
2、商业银行对挂失人身份证的审查是严格意义上的审查还是形式上的审查
中国人民银行银函[1997]520号《关于办理存单挂失手续有关问题的复函》对《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第37条作出了解释。其具体内容是：（1）储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单或支取存款手续。（2）委托他人代为办理书面挂失手续的，被委托人只要出具委托人及被委托人的身份证件，并按照规定提供存款的有关内容，储蓄机构即可受理挂失手续。（3）在办理手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任。银行以善意且符合规定和正常操作程序审查，对需要交验的个人有效身份证件，未发现异常而付款的，对存款人不再承担付款责任。目前情况下相关的规定只要求储蓄机构对身份证件进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任。也就是说，只要严格按照规定的挂失程序办理存单密码挂失手续，即使储户的身份证件是伪造的，银行也不应承担责任。
但纠纷实践中，对方当事人常常主张银行需承担严格意义上的审查责任，即对身份证审查承担绝对责任。因此在此问题上，银行和对方当事人常常争议很大。
3、商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力
商业银行办理存单挂失业务常常既根据人民银行的行政规章，又根据商业银行的内部业务管理制度。在存款挂失纠纷诉讼中，如何认定商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力关系到商业银行办理挂失业务的合法性，进而直接关系到商业银行是否对挂失损失承担赔偿责任，因此在存单挂失诉讼中商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力常常引起较大争议。
商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的性质不同，其法律效力也不同。中国人民银行是中央银行，属于国家行政机关，是中国金融业的行政管理机关。中国人民银行制订的金融规章性质上属于行政法规（规章），而行政法规（规章）是中国的法律渊源之一，当然具有法律效力。商业银行的内部业务管理制度是银行内部为加强经营管理，实现经营目标而制定的一系列约束措施，进对本商业银行系统内工作人员业务开展具有约束力，对外不发生法律效力。
（三）银行存单挂失法律纠纷的风险控制
在科技如此发达的今天，伪造包括居民身份证的证件是轻而易举的事，而银行在没有专门机构，没有任何辅助手段的情况下，对身份证件的鉴别只能凭经验。在符合手续的情况下，善意办理挂失并在规定期限内付款。而这样做往往为一些犯罪分子进行恶意诈骗创造了可乘之机。恶意存款人往往先进行虚假挂失，然后拿着存单（折）到银行，声称他的证件丢失，或者根本没有委托别人代理挂失并要求付款。有的犯罪分子利用银行工作人员对证件核对方法的不科学伪造假身份证、假户口薄或利用姓名相同的身份证、户口薄等证件，办理虚假挂失，进行诈骗活动，使国家集体和个人利益受到侵害。因此银行在业务发展过程中，要增强银行工作人员的责任心和风险意识，同时有必要对制度和程序进行修正和完善。主要包括：
1、办理开户时应登记身份证件上的全部要素，如姓名、性别、出生年月、住址、发证日期、发证机关、编号等等。对大额存款，银行应留存存款人的身份证件复印件，以核实挂失申请人与存款人在表面要素上的一致性。加大银行工作人员在办理挂失业务时的审核权力，如果银行工作人员在办理挂失业务时对储户出示的证件有疑问的，有权要求储户同时出具其它身份证明，以便进一步核对。
2、允许挂失止付的存折（单）丧失或者密码忘记，存款人需挂失止付的，应填写挂失止付通知书并签名、签章。挂失止付书应记载下列事项：
① 存折（单）丧失时间、地点、原因。
② 存折（单）的种类、号码、金额、存款日期、期限。
③ 挂失人姓名、住所以及联系方法，有效身份证件及复印件。
欠缺上述事项之一的，银行不受理。
3、对特定的挂失情形，银行要通过电话或实地核查挂失申请人的身份证件的真伪，如异地申请人申请挂失、大额存款的挂失、身份证件有明显瑕疵的挂失等。
对电话申请挂失的，银行应要求提供存折号码、户名等核心要素，并提示申请人在一定期限内持有效身份证件办理正式挂失手续，逾期未办理的，视为自动放弃挂失请求。
4、在办理挂失过程中，银行工作人员应注意核对挂失申请书上的笔迹与开户时填写的存款凭条的笔迹的一致性。对代理挂失的，在解挂时银行应注意核对申请人提供的要素与开户登记的要素是否一致。
5、对核押的存单，开户银行应在存款登记栏内进行核押登记，并设定必要程序，以充分提示操作人员注意，防止存款的转移。
有人认为，如果从根本上防范和化解风险，银行有必要使银行终端和公安户籍管理终端联网，直接从网上对储户身份证件进行核对，专门办理挂失，能够有效地解决鉴别身份证件真伪这一技术难题。我们认为上述建议是不切实际的，商业银行作为企业在现实情况下是无法与作为国家机关的公安机关实现联网的，而且即使联网也不能彻底解决身份证件真伪的辨别问题。
三、存款冒领法律纠纷及其风险控制
随着银行业务电子化带来的快捷性、方便性、安全性的不断提高，我国银行电子化业务发展迅猛，越来越多的个人成为了商业银行电子化业务用户。伴随着电子化银行业务的迅猛发展，目前实践中也发生了为数不少的纠纷，其中较多的是存款冒领纠纷，例如，在储蓄存款案件中，储蓄机构以存款人凭其设定的密码和伪造、变造的存折，在异地以通兑的方式将存款取走，而拒付存折持有人以真实的存折取款而发生的纠纷。类似的纠纷全国很多省市均有发生。据报道，仅广西就发生此类纠纷上百起，涉及标的额数千万元。
（一）存款冒领案件的主要争议焦点
1、私人密码在电子化银行业务中的性质和法律作用
在现有的技术条件和法律环境下，在电子化银行业务中，一方当事人通常通过其私人密码的设密和运用进入自动交易系统从而完成交易，私人密码在电子化银行业务具有重要的法律地位和作用。所谓私人密码，又称私人密钥，它是密码技术中与公共密钥相对应的一种密钥，它由本人生成并所有且只有本人知悉， 其作用在于辨识文件签署者身份及表示签署者同意电子文件内容并对数据电文进行保密。私人密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点 。公民对因其生成的包括私人密码在内的个人数据拥有无可争议的专有权，并享有拒绝、排斥任何未经法律批准的监视、窥探及披露的权利。 在电子化银行业务自动交易系统中，私人密码结合账号，能够识别出交易者身份。私人密码由本人生成且为其持有，除非本人泄密，他人不得知晓。在规范的电子化银行业务自动交易系统中，私人密码不仅在操作员的电脑中看不出来，即使到银行中心机房也无法查到。私人密码的技术价值就在于私人密码一旦设定和输入，非经复杂的破译程序不可再现，私人密码的数字在技术上破译不仅相当困难，而且往往因为破译时间可能需要几十年而不具有现实性。私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到数字签名（电子签名）的功能。私人密码的使用表明本人进行了交易行为。因私人密码由私人生成并由私人专用，除非本人泄密，他人不得知晓，故私人密码的使用表明本人是在保密状态下使用。
基于上述原因，私人密码的使用效力规则是本人行为原则。所谓本人行为原则，是指只要客观上在电子化银行交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。 当然，私人密码使用即为本人行为原则也有例外，在下列情形下，本人行为原则不予适用：（１）私人密码使用涉及的软件密级程度过低。 （２）失窃、失密后及时向银行挂失。（３）操作系统受到黑客攻击。
我国法律虽然没有直接确立密码使用的本人行为原则，但中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。上述规定间接确立了本人行为原则。同时我国较多商业银行的业务章程也明确约定适用该原则。如工商银行个人网上银行业务交易规则规定：客户应妥善保管并经常更换登录密码、支付密码。凡使用密码进行的交易操作银行均视为客户本人所为。如因保管不当密码泄露造成损失，由客户自行承担。银行依据客户发出的电子付款指令为其办理的转账支付所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证，银行可凭交易明细记录或清单作为交易凭证。客户使用相关银行的电子化银行业务产品就表明客户对业务章程的认可。
根据上述分析，在存款冒领纠纷中，只要是存款人泄漏、向他人告诉了密码或未尽妥善保管义务被他人获知密码，银行对存款冒领案件均不应承担责任。但由于我国法律尚未明确确立本人行为原则，对于存款冒领纠纷中私人密码的法律地位，相当长的一段时间中，各地法院态度不一，判决混乱。
随着时间的推移，多数法院开始认同私人密码使用的本人行为原则，并在案件诉讼中予以正确运用。如广东东莞市人民法院在一份电子化银行业务纠纷的判决书中写道：“在金融电子化服务中，在正常情况下，密码为存款人设定并私人掌握，他人（包括金融机构的工作人员）并不知晓。据此，无论是存款人本人还是其授意的他人使用了密码进行交易，都视为存款人本人的行为。既然是本人所为，当然无要求对方为此承担责任之理。如果是存款人在操作时不注意防范被他人窥视并使用了私人密码骗取存款，这也就说明存款人没有履行妥善保管密码的义务，对存款被他人支取有过错，由此所产生的后果亦当由存款人自己承担。”
2、银行是否对取款人的个人身份证件承担绝对的审查责任
从目前的存款冒领纠纷实践来看，由于多数现行纠纷均有客户资金被诈骗背景，而且不法分子在诈骗过程中常常使用了伪造（变造）存折（单）或使用虚假的个人身份证，诈骗得逞后，不法分子逃之夭夭，受害者便将银行推向被告席。在上述情况下，个别法院的少数法官不确认私人密码的法律效力，甚至在有关当事人已经明确承认自己将密码和账号均告知他人的情况下，仍然片面、机械地坚持按照传统法律规则并以种种理由尤其是以实名制实施后银行没有识别出虚假的个人身份证件为由判决银行承担责任。上述做法是错误的。电子化银行业务不同于传统的金融业务，电子化银行业务的开展是建立在私人密码使用的本人行为原则基础之上的，在电子化银行业务的纠纷中应使用私人密码使用的本人行为原则。要求银行对身份证件承担绝对的审查责任是没有法律依据的，也是不现实的，其原因在于：
（1）《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。该条内容明确规定了金融机构为客户开立账户的操作程序，但并未规定金融机构有审查、辨别身份证真假的义务。从条文含义理解，这是一程序性规范，即金融机构只要依据上述程序进行操作，便履行了法定职责，至于当事人提供的证件是否真实有效，并不是审查金融机构工作是否存在过错的依据。首先，向金融机构提供真实有效的证件，是法律对开立账户当事人提出的要求，《个人存款账户实名制规定》第六条对此有明确规定；其次，从银行实际操作的可行性角度来看，金融机构对当事人提供证件的真实性、有效性也仅能作形式上的审查而无可能进行实质性审查，因为金融机构本身就不是证件真实性与否的鉴定机关，也无权作出鉴定结论。
（2）个人银行业务中可以使用的个人有效身份证件包括居民身份证、军官证、警官证、文职干部证、士兵证、户口簿、护照、港澳台同胞回乡证等符合法律、行政法规以及国家有关规定的身份证件。由于法定身份证件种类繁多，形式各异（单就身份证而言，基于防伪技术的发展就已经有几个版本，而且不同的版本的身份证目前均在使用中），而且目前我国的身份证件制作科技含量比较低，极易伪造并以假乱真，不仅社会公众难以鉴别真伪，即使经过特殊训练的专业技术人员（包括公安干警、机场安检人员等）仅凭目测识别伪造的身份证也并非易事。
（3）就银行而言，既不是身份证的发证机关，也不是具有专业鉴定职能的鉴定部门，客观上并不具备判断身份证件真伪的专门技能和人员，此外，银行要从发证机关获取可供辨别真伪的信息资料也存在巨大的障碍。从我国现行的法律法规来看，没有任何条文规定国内身份证件的发证机关（公安机关、军事机关、外交机关等）答复金融机构查询身份证件的义务，而在我国缔结的国际条约中，更找不到外国驻华使领馆必须答复银行查询外国护照的义务。因此要求银行工作人员对身份证件进行实质性审查在事实上成为不可能。
（4）从目前商业银行的业务实践来看，由于我国办理电子化银行业务适用的法定身份证件种类繁多且银行机构没有向发证机关查对身份证明的权利和义务，而电子化银行业务又是日常大量实施的交易活动；金融机构与客户是业务合作的关系，而不是警察与小偷之间的关系，金融机构职员只能把所有存取款人当成客人接待，不能视为犯罪嫌疑人盘查。因此，金融机构对客户身份证件的核对应符合社会公认的交易习惯，遵从公平与效率的原则。金融机构职员不是司法鉴定专家且业务办理时间极为短暂（通常是以分钟为单位计算），对客户身份证件的核对，只能是相对的、一般性的，这是日常大量民事交易活动中的交易习惯，是约定俗成的行为规范。
（二）商业银行存款冒领法律纠纷的风险控制
由于客户行为原因或由于个别不法分子利用银行业务中的漏洞及法律的滞后局限，目前银行业务中已经出现了不少存款冒领纠纷，出现了法律风险。在化解上述法律风险时要注意以下问题：
1、要高度重视已发生案件,包括未遂案件。
从纠纷实践来看，相对于银行其他类型案件而言，存款冒领纠纷涉案金额多数比较小，多在百万以内，尤以几万、几十万的居多。但存款冒领纠纷是建立在一定的电子信息处理技术基础上的，而犯罪实践表明，犯罪手段的发展几乎是和科技的发展同步的，高科技早已被运用到犯罪行为中去，因此银行对发生的存款冒领案件均要重视,而不论案件是否给银行造成损失及造成损失的大小。银行对此类案件的处理不要仅仅立足于个案，不应因个案处理的不经济而放弃为个案妥善处理而进行的努力，而应着眼于整类电子化银行业务。因为案件的发生极有可能是犯罪分子运用一定的电子信息处理技术所造成的,及时查清案情并弄清犯罪分子的作案手法,有利于银行及时采取技术补救措施和其他补救措施。反之，如果对发生的案件没有采取有效的措施，将助长犯罪分子的犯罪气焰，造成纠纷的蔓延，给电子化银行业务的正常开展带来冲击。
2、积极利用司法机关破案并协助银行解决纠纷
如前所述，较多存款冒领纠纷中，密码(PIN)是银行识别客户身份的唯一方式，密码的正确使用与否是银行与客户划分责任的界线。对于因客户自己保管或使用不慎等原因泄露密码或因被不法分子欺骗等原因将密码告诉他人而导致客户存款冒领的,理应由客户负责。但客户却常常隐瞒自己的过失，要求银行承担责任，欲将损失转嫁给银行，而银行又常常缺乏足够的证据予以反驳。在此情况下，银行要充分利用公安机关等司法机关协助，促使客户承认自己的过失，化解银行的风险。此种方式已被实践证明是行之有效的。
2002年6月，一名储户因银行卡内资金被人取走，起诉银行要求银行赔偿。银行难以收集证据，而银行内部电子监控资料又清楚显示取款人并非储户本人。在银行报案后，储户向公安机关讲明了事实：自己轻信诈骗分子，为购买所谓的便宜“走私罚没财产”，而向诈骗分子泄露了银行卡密码和账号。由于储户自己承认泄露了银行卡密码和账号，银行便轻松胜诉免责。
3、加强银行系统内对案件的协助
现阶段, 各商业银行的分支机构的存款业务多数实行了电脑联网，而不同商业银行间的存款业务多数尚未跨行联网（基于银联的业务除外）,因此犯罪分子针对存款业务的犯罪行为多数是在同一商业银行系统内进行的,但常常涉及该商业银行系统的不同地区的分支机构，涉及的存款冒领纠纷中必定有一家分支机构是异地诉讼，一家在本地诉讼。对因犯罪行为引起的存款冒领诉讼纠纷，银行不同地方的分支机构应从统一法人整体利益出发，充分利用当地分支机构在当地的便利条件，加强对案件处理的协助，而不应从狭隘的本单位利益出发，对异地分支机构发生的案件不予配合、协助。
例如在一起电子汇兑纠纷中，工行甲分行和乙分行均成为被告。在诉讼中，乙分行充分发挥在当地诉讼的优势，两行认真合作，最终工行全部胜诉。
4、在诉讼中加强与法院的沟通
以事实为依据,以法律为准绳是一项基本法律原则。以事实为依据，事实的认定主要靠证据，但在存款冒领纠纷诉讼中，证据的数量是极其有限的，同时证据的证明力亦存在一定的局限性；以法律为准绳，而我国与存款冒领纠纷有关的法律又几乎是空白, 因此在审理存款冒领纠纷的过程中,法官的自由裁量权相当大。存款冒领纠纷中，银行使用的是以电磁信息为载体的流通工具，传统的法律原则、法律规则并不一定必然适用。但现实中法官却常常习惯于用传统法律思维来思考问题，存在心理定势。况且从目前的纠纷实践来看，由于争议标的额较小，客户与银行的存款冒领纠纷多是在基层法院审理，而基层法院法官的法律素质相对较差，因此在存款冒领纠纷解决过程中,银行与法院的沟通就显得尤为重要。
例如在一起存款冒领纠纷中，储户存款被他人在自助银行中利用银行提供的自助电子设备转账后取走。在诉讼初期，法官坚持根据传统民事诉讼中的“谁主张、谁举证”的原则要求银行举证证明储户有过错，否则便欲判决银行败诉。经过与法官的多次沟通，法官逐渐接受了银行的观点，按照前文所讲的密码使用的本人行为原则对案件做出了判决，银行胜诉。
5、重视法官片面保护弱者的司法倾向
民法上的弱者保护是指根据人所处的具体社会关系，对居于弱者地位的个人通过法律予以特殊或倾斜性的保护。民法上的弱者保护并不是对所有个人的保护，它是建立在对弱者身份地位的准确判定、弱者在行为中具有合法正当的动机、弱者切实履行应尽的义务的基础上的。基于上述原因，在群体与个人的诉讼过程中，个人并非当然的弱者。然而在存款冒领纠纷诉讼中，由于多数案件原告为个人，不少法官常常存在较大的心理定势，潜意识中总认为储户均是弱者并片面强调保护弱者的利益，无视储户的过错，忽视银行的合法权益。银行要正视上述司法倾向并进行针对性的说服工作，尽量避免上述倾向导致银行败诉。
四、票据法律纠纷及其风险控制
发达的票据业和票据市场是许多发达国家金融市场的主要组成部分。我国商业银行的票据业务也开始进入规模化和规范化经营的新阶段。近年来，我国商业银行和企业对票据功能和作用的认识逐步提高，票据作为一种方面快捷的结算工具，已经越来越多的被用于资金支付和清算，在使用和流通过程中，各种票据纠纷亦随之产生，部分票据纠纷严重扰乱了市场秩序、制约了票据业务拓展。尤其是金融诈骗行为现在更是呈现多样化、隐蔽化、科技含量高的趋势。在企业资金被诈骗后，通过刑事侦查追索无果的情况下，纷纷将银行诉诸法院，由此引发票据诉讼。鉴于票据法的专业性、技术性较强，票据纠纷案件法律关系复杂，并呈现出类型新、标的额大、处理难度大的特点。
（一）票据经济纠纷案件的类型
因票据而产生纠纷从总体上可以划分为两大类：一类是基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷；一类基于票据权利义务争议而产生的与票据纠纷。
第一类纠纷并非真正意义票据法意义上的票据纠纷，但因此类纠纷在经济活动中发生的数量并不逊于严格意义上的票据纠纷的范畴，故在此一并予以讨论。
1、基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷
在经济活动中，一些票据权利义务主体可能因为各种各样的原因而丧失原来享有的票据权利或者虽然实际持有了票据但并不依法享有票据权利。但票据权利义务的灭失并不意味着当事人直接所有权利义务的消失，当事人直接仍然存在一系列的民事法律关系，这些不以票据权利义务为内容的民事法律关系构成了此类纠纷的核心。此类纠纷的一方当事人一般为票据的持有人，另一方当事人通常表现为出票人、付款人、承兑人、相关背书人等。
从此类纠纷产生的原因来看，主要有以下几种：
(1)因未给付对价而取得票据而产生的纠纷
票据的取得，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，同时应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价，但因税收、继承、赠与可以无偿取得票据，不受给付对价的限制。根据《票据法》的上述规定，未给付对价而取得票据的持票人不得享有票据权利；同时，因税收、继承、赠与取得票据虽不受给付对价的限制，但持票人所享有的票据权利不能优于其前手的权利。
(2)因恶意或重大过失取得票据而产生的纠纷
恶意取得票据是指票据持有人以欺诈、偷窃或胁迫等手段取得票据，或明知有前述情形，处于恶意而取得票据。重大过失而取得票据是指受让人在受让时稍加注意就可以得知让与人对票据无处分权而取得票据。恶意取得票据或因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据的，依法不得享有票据权利。
(3)因票据丧失而产生的纠纷
《票据法》对于票据挂失规定了三种补救方法，即挂失止付、公示催告和提起诉讼。此类纠纷有可能涉及的当事人包括：受理挂失止付的银行、失票人、票据持有人、付款人、收款人、相关背书人等。
（4）因超过行使票据权利期限丧失票据权利而产生的纠纷
《票据法》对持票人规定了三种不同的票据权利期限：持票人对票据出票人和承兑人的权利期限为2年；对前手的追索权及对支票出票人的权利期限为6个月；对前手再追索权为3个月。持票人在此期限内不行使票据权利的，票据权利消灭。
（5）因票据记载事项欠缺丧失票据权利而产生的纠纷
《票据法》对于汇票、本票和支票必须记载事项以列举的方式进行了详细的规定，票据未记载事项必须记载事项之一的，票据无效，票据持有人自然也就不享有票据权利。但在此种情况下，票据持有人的民事权利并不自然灭失，其仍然可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
（6）因票据欺诈而产生的纠纷
《票据法》在第103条中列举了七类票据欺诈行为，分别是：
1）伪造、变造票据的；
2）故意使用伪造、变造票据的；
3）签发空头支票或故意签发与其预留的本名签字样式或印鉴不符的支票，骗取财物的；
4）签发无可靠资金来源的汇票、本票，骗取资金的；
5）汇票、本票的出票人在出票时作虚假记载，骗取财物的；
6）冒用他人的票据，或者故意使用过期或作废的票据，骗取财物的；
7）付款人同出票人、持票人恶意串通，实施前六项所列行为之一的。当事人实施上列行为之一的，除应承担一定的行政责任或形事责任外，还应对其造成的损失承担民事赔偿责任。
（7）因付款人故意压票而产生的纠纷
票据付款人对于应当付款的票据，违反有关支付结算管理办法的规定，故意压票，拖延支付而给持票人造成损失的，应当承担赔偿责任。
2、基于票据权利义务而产生的票据纠纷
此类纠纷是指票据法律关系主体之间因实施票据行为或实行票据权利而产生的纠纷，纠纷当事人一般涉及持票人、付款人承兑人或者相关背书人。此类纠纷属于真正票据法意义上的票据纠纷，可以从以下两个角度进行分类。
（1）因实施票据行为而产生的纠纷
出票、背书、承兑、付款构成了票据行为的内容，票据法律关系主体在实施这一系列票据行为的过程中，如果违反了票据法的有关规定，则将承担相应的后果。需要指出的是，因出票而产生的纠纷属于基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷的范畴，应属本节第（一）条第5项所述内容。因实施票据行为而产生的票据纠纷通常发生于以下三个环节：
1）背书
根据票据法的规定，背书包括转让背书、保证背书和质押背书。背书人一经完成背书行为，即应依法承担相关的票据责任、依法履行相关的票据义务，如履行义务时存在瑕疵，则应承担相应的损失赔偿责任。
2）承兑
汇票付款人承兑汇票后，即成为承兑人，从而取代出票人成为负有到期支付汇票票面金额责任的第一债务人。承兑人如不依法履行义务，无疑会招致诉累。
3）付款
付款人履行付款义务时，应当审查背书是否连续，同时审查提示付款人的合法身份证明或有效证件，避免因额已或重大过失付款而承担责任。
2、因行使票据权利而产生的纠纷
票据权利包括两方面内容，一是付款请求权，一是追索权，因行使这两项权利而产生的纠纷是两类非常典型的票据纠纷。
（1）付款请求权纠纷
是指持票人因依法享有的票据付款请求权得不到实现，而与该票据主债务人之间产生的纠纷。此类纠纷通常发生在持票人与付款人、承兑汇票的承兑人之间。
（2）追索权纠纷
是指持票人在依法享有的票据付款请求权得不到实现或有其他法定原因时，因向票据债务人中的一人或数人主张追索权而产生的纠纷。此处的持票人包括票据中记载的收款人、最后背书人和已向持票人清偿债务取得票据后行使再追索权的次债务人；票据债务人包括背书人、保证人、出票人、承兑人中的一人、数人或者全体。
从理论角度看，给予票据权利而产生的票据纠纷可以分为上述两大类，但从涉案纠纷操作实务中可以看出，这两类纠纷实际上是互相联系，密不可分的。票据行为瑕疵是票据当事人行使付款请求权和追索权的原因之一，而行使付款请求权或追索权则是票据当事人实施票据行为瑕疵的必然结果。
（二）票据法律纠纷的主要争议焦点
1、 票据拒付是否合法
在日常票据流通转让过程中票据因各种原因遭到拒付的情况时有发生，由于拒付的存在持票人所应有的付款请求权不能如期实现，因此票据拒付后常常发生经济纠纷诉讼。票据拒付分为票据正常拒付和票据无理拒付两种情况。
（1） 票据正常拒付
1）恶意取得的票据
恶意持票是指票据取得人明知票据转让者存在权利瑕疵，没有处分转让票据的权利，但仍受让其票据的行为。在《票据法》有关条款中对“明知”的情形，列举了欺诈、偷盗、胁迫三种恶意行为。而所谓欺诈，是指票据受让人故意告知签发人或转让人虚假情况，隐瞒真实情况，诱使签发人或转让人做出错误的出票行为或转让行为。所谓偷盗，是指在票据权利人或票据保管人不知情的情况下窃取其票据而占为己有的行为。所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人、其他组织的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示而签发或转让票据的行为。因此凡是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的持票人或明知有欺诈、偷盗或者胁迫等情形，仍出于恶意取得票据的持票人，不享有票据权利，应予以拒付。在实际中，如转让人的票据是拾得的，是因他人疏忽不当取得的，也应推定为恶意取得。任何票据债务人均可对其持票人主张拒付或抗辩。
2）因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据
重大过失一般是指受让时审核不慎从无处分权人处取得无效以及取得有权利瑕疵的票据。如所取得的票据绝对记载事项或要素不完全，对不得更改的出票时间、金额、收款人涂改，或票据上大小写金额不符，文字不正确，或签章不符合规定，与预留印鉴不符等情况，属无效票据。如果前手接受票据具有善意但未付对价或对价不相当，或票据已被伪造、变造从而使该无偿取得人的权利也要受前手票据权利瑕疵的影响，债务人可以主张拒付。另外，因继承而取得，如果被继承人的票据权利有瑕疵，即使继承人不知情，亦得随其瑕疵，票据债务人对被继承人所能主张的抗辩事由，亦可能对继承人主张。
3）明知债务人与出票人或者持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的持票人
这里“明知”存在抗辩事由而仍取得票据，属于恶意取得票据，票据债务人可以主张拒付。
4）取得背书不连续或禁止背书转让而实际发生转让行为的票据，债务人将对持票人主张拒付或抗辩
背书不连续是指前一背书的被背书人与后一背书中的背书人不是同一人，或背书签章有误，造成背书不连续。如果背书不连续，或背书不能更改的，则该票据的持票人自然也就不具有形式上的合法持票人资格，付款人可以拒付。另外出票人作了禁止背书转让要求的，其后手转让的，出票人对后手的背书人不负有付款义务。
5）票据被无权代理或越权代理
持票人对被代理人主张票据权利，被代理人可拒绝付款。无权代理，是指代理人在被代理人没有授予其代理权的情况下，以代理人的名义在票据上签章。越权代理是指票据代理人超越代理权限所进行的代理行为。
6）持票人对票据上签章的无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人主张票据权利的其签章无效
无民事行为能力是指神经不正常、丧失正常行为能力的人。限制民事行为能力的人为未成年人。这两种人不具有在票据上签章的主体资格。如果在票据上签章，其签章不具有任何效力。
7）已挂失止付或法院对票据已作出除权判决的票据
收到挂失止付通知书或法院的停止支付通知书的付款人，付款人对允许挂失止付的票据应承担停止付款的义务。除权判决是由人民法院宣告所丧失的票据无效的判决，使丧失的票据消除票据所具有的权利，付款人可以依法对票据行使拒付。
（2）票据无理据付
从票据流通转让的实际操作来看，滥用抗辩权无理拒付的情况时有发生，特别是承兑银行滥用抗辩权的情况比较突出。从无理拒付的主要表现来看主要存在以下几方面的现象。
1）以出票人与持票人之间存在经济纠纷或抗辩事由（如出票人未供给票据债务人资金、出票人与债务人存在合同纠纷等）拒付票据。真实的交易关系和债权债务关系属票据法理论上的基础关系，基础关系是票据行为产生的前提。但是，票据具有无因的特性。票据一经出票、转让，基础关系就与票据关系相分离。基础关系的无效、瑕疵不影响票据关系的有效性。因此如果票据的当事人违反规定，签发、取得、转让了没有真实交易关系和债权债务关系的票据，该票据只要形式要件符合法律规定，票据关系就有效，票据主债务人（承兑银行）必须按票据记载事项履行付款义务。商品交易纠纷应按民法等法律的规定处理。
2）以承兑汇票存款不足或超过提示付款期为由拒付票据。承兑人在法律上是主债务人，他所承担的责任是一种绝对付款责任。承兑人的票据责任不受其与出票人之间资金关系的影响 ，不得以其与出票人之间的存款不足或超过提示付款期为由来对抗持票人。
3）付款行以出票日期书写不规范或签章不清为由拒付。这种情况特别是支票在月末、季末拒付现象尤为突出。
4）其他，如保证金存款被冻结等拒付持票人。
2、票据付款人是否尽到法定审查义务
票据付款人及其代理付款人付款时，有对票据及提示付款人身份进行审查的义务，这种审查义务同时也是付款人的审查权利。尽到了审查义务的付款是善意付款，从而获得免责。
票据付款人及其代理付款人的审查义务，是指付款人支付票据款项时，对提示付款人所提示的票据及其合法身份证明和有效证件进行审查的责任。为了保证票据债务人票据支付的有效性，我国票据法明确规定了付款人的审查义务，即对票据的记载事项、票据背书的连续、提示付款人的身份证明或者有效证件进行审查。在票据法上，根据付款的不同情况，付款人有形式审查义务和实质审查义务。
（1）关于形式审查义务
票据付款人及其代理付款人的形式审查义务，是指付款人仅就票据的外观形态是否具备票据的有效形式、背书是否连续等履行的审查责任。这种审查仅限于票据外观形式，以票据的要式性和文义性为基础，不涉及票据外的其他事实和关系。因为，作为无因性证券，票据持票人持有票据即可主张票据权利，而持票人取得票据的原因概所不问，即使发行或转让票据的原因发生错误或无效，仍不影响票据的效力。亦即付款人对票据提示付款人取得票据的原因及其效力无权过问。因此，权利之行使单凭占有证券之事实，义务之履行仅对证券之占有人。付款人支付票款，以给付之对象为证券占有人即可，此乃“认票不认人”。 在票据付款实务中，付款人及其代理付款人的形式审查义务范围如何，说法不一，笔者认为，在我国，根据《票据法》、《支付结算办法》、最高人民法院《关于审查票据纠纷案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，付款人的形式审查义务如下：
1） 票据的样式（格式）
票据是一种要式证券，其样式必须由中国人民银行统一管理印制，当事人不得自制票据，自制票据无效且违法。银行汇票、商业汇票由中国人民银行总行统一格式、联次、颜色、规格，并在中国人民银行总行批准的印制厂印制。由各家银行总行组织定货和管理。银行本票、支票由中国人民银行总行统一格式、联次、颜色、规格，并在中国人民银行总行批准的印制厂印制，由中国人民银行各省、自治区、直辖市、计划单列市分行负责组织各商业银行定货和管理。当事人书写票据时应当用碳素墨水的笔或墨汁笔书写，否则付款人不予受理付款。对票据样式，付款人应认真审查是否是人民银行统一监制。
2）票据上记载事项
票据记载事项决定着票据行为创设的票据权利的具体内容，因此，票据上的主记载事项必须符合票据法的规定。为使票据行为有效成立，要求基本票据上进行各种有效事项的记载。基于票据的要式性，票据法严格规定了票据上应记载的绝对必要记载事项、相对必要记载事项、任意记载事项、不得记载事项等，如汇票的绝对必要记载事项为：表明“汇票”的字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章。汇票上未记载上述事项之一的，汇票无效。对无效票据付款人付款的，责任自负。
3）票据更改情况
票据上的记载事项，按是否能更改，可分为可更改事项和不可更改事项。我国票据法明确规定，票据金额、出票日期、收款人名称为不可更改事项，更改不可更改记载事项的票据无效。其他记载为可更改事项，可更改事项要由原记载人依法更改才有效。
4）签章和金额
票据为要式证券，各种票据行为的行为人在票据上的签章为绝对必要记载事项之一，出票时欠缺出票人签章的，票据无效。其他票据行为如背书、承兑、保证等欠缺票据行为人签章的，票据行为无效。实践中，签章形式多种多样，我国票据法规定仅有一定的形式才具有票据签章的有效性，即签名、盖章或者签名加盖章。其他形式的签章即是记载于票据上如画押、指印等不具有效力。自然人为票据行为主体在票据上签章的，应以自然人签名，或者盖章，或者签名加盖章的形式签章，才产生票据上效力。法人和其他使用票据的单位作为票据行为主体在票据上签章的，为该法人或者该单位的盖章加法定代表人或者其授权的代理人的签章。票据上的签名，应当为当事人的本名。自然人的本名，是指符合法律法规及国家有关规定的身份证件上的姓名；法人的本名，是指其营业执照上的名称全称，不得用简写或缩写签章。
票据作为金钱债权证券，票据权利义务的核心内容，是一定数额的金钱支付。票据法基于票据金额记载的重要性，不仅将票据金额记载规定为各种票据的绝对必要记载事项和不可更改事项之一，而且形成了票据金额记载规则，其主要内容是：票据金额必须记载，不记载金额的票据无效；金额记载必须确定，记载不确定的，票据无效；票据金额必须以中文大写和数码小写同时记载，如仅用其中一种记载的，票据无效；票据金额的大小写必须一致，不一致的票据无效；票据金额一经记载不得更改，金额更改的票据无效。
5）背书的连续
作为金钱债权证券的票据，可以依照一般债权的转让方式进行转让，背书转让是票据转让的主要形式。票据的流通性使票据具有了“商业货币”和有价证券的功能。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。依票据背书转让的权利，为票据上的一切权利，其中最主要的是票据上的付款请求权。付款人在审查经背书转让的票据时，应审查背书的连续性。背书连续是指从票据上的第一人即票据上所载受款人开始，到最后一个被背书人即现在的持票人为止的全部背书，其前一背书中的被背书人，应是后一背书中的背书人，由此而使前后背书相接，不发生间断。只有持票人为背书连续的背书的最后被背书人，才可推定其为合法权利人。背书连续是付款人证明持票人为合法权利人的依据。付款人疏于审查背书连续而错误付款的，责任自负。
6）提示付款人的合法身份证明或者有效证件
国际通行的票据法理论，认为付款人及其代理付款人只负责审查背书的连续性，对背书人的签名不负认定责任。但我国票据法则规定，付款人及其代理付款人除了应进行背书连续的审查外，还有法定的对持票人（提示付款人）的身份审查的义务，即审查其合法身份证明或者有效证件。具体包括：居民身份证、工作证、军官证、警官证、文职干部证、护照、港澳台同胞回乡证、户籍证明、机关团体证明、营业执照等等。这种审查并非对提示付款人是否为票据权利人的实质审查，仍属形式审查性质，其目的主要是防止或者减少不法分子假冒他人名义，利用票据骗取票款，扰乱票据活动秩序，侵犯合法权利人的利益。付款人及其代理付款人未尽到这一审查义务，而错误付款的，虽不承担票据上的再次付款责任，但要承担相应的票据外的过失赔偿责任。
（2）关于实质审查义务
所谓实质审查义务，是指票据付款人及其代理付款人对持票人（提示付款人）是否为真实权利人，背书受让票据权利是否真实有效，票据是否伪造、变造等实质性问题进行审查的责任。票据实质审查，通常涉及票据外法律关系，须通过某些票据外的事实，才能确认真伪。对于流通性及强的票据而言，要求付款人对这些票据外的事实均进行实质审查，逐一确认真伪后才付款，事实上是不可能的。因为票据的无因和完全有价证券性，国际和国内票据法理论，均认为付款人仅有形式审查义务，而无实质审查义务。在票据实务中，票据上所载收款人为持票人向付款人提示该票据时，持票人为当然合法权利人；若票据经背书转让后，背书连续的票据的持票人，依票据法规定，也当然推定为合法权利人。对上述权利人的审查，仅依票据上记载即可确认。至于持票人是否真实权利人，收款人是否具有合法收款资格，代为取款的代理人是否有合法代理权等实质性问题，付款人均无审查义务。但是，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的精神，付款人应对持票人提示付款的票据是否伪造、变造等，应负责审查，对伪造、变造票据付款的，视付款人有“重大过失”，根据上述规定商业银行须承担实质审查义务。
1） 票据伪造审查
票据伪造，是指票据行为人不以自己的真实名称（姓名）而是假冒他人名义为票据行为的行为。票据伪造有广义和狭义之分。广义的票据伪造指包括出票、背书、承兑、保证等伪造；狭义的票据伪造仅指出票伪造，即假冒他人名义出票。法理上，票据伪造如为出票伪造时，其票据为实质无效的票据，持票人不能取得支付请求权。持票人持出票伪造的票据提示付款时，付款人力所能及进行的审查笔者认为是，若出票人在付款人处预留有其签章的印样或笔迹（预留印鉴）的，出票人应认真查验出票签章与预留印鉴是否相符。对印章查验的办法通常是对角折叠比较法，对笔迹查验也只能是外观形态的比较。因为付款人不是鉴定专家，也没有任何机构授权其进行印章、笔迹鉴定。因此，在实践中，只要付款人对票据签章进行了足够辨认的，视为履行了实质审查义务，其付款应为正确支付而获免责。
持票人持除出票伪造外的其他伪造票据提示付款的，如果伪造痕迹显而易见（笔迹、墨水、书写工具明显不同）付款人没有足够辨认而付款的，属于重大过失付款，应自负责任。但如果伪造需借助仪器设备且需具有专门技能者才能甄别真伪的，笔者认为，这已超出了付款人的审查能力和范围。不过，对伪造承兑签章的票据付款的，付款人及其代理付款人无论审查有无过错，均应承担再次付款的票据责任。因为承兑签章是付款人自己承兑后在票据上的签名或盖章，付款人对自己的签章应当或者推定能辨认出真伪。
2）票据变造审查
票据变造，是指无更改权人变更票据上除签章以外的其他记载事项的行为。依照我国票据法规定，票据记载事项除了票据金额、出票日期和收款人名称不可更改外，其他记载事项可由更改权人即原记载人依法进行更改。更改权人和无更改权人若对票据上不可更改记载事项进行更改的，票据无效。无更改权人对可更改记载事项进行更改的，视为票据变造。票据变造有显示痕迹的变造和不显示痕迹的变造之分。付款人对显示痕迹变造（字体、书写工具、墨水等显著不同）的票据付款的，视为疏于审查和重大过失付款，责任自负；对不显示痕迹的变造票据，履行审查义务后付款的，视为善意付款，可以免责。然而，最高人民法院《关于审查票据纠纷案件若干问题的现定》的第69条规定：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证明而错误付款，属于票据法第57条规定的‘重大过失’，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后，有权向伪造、变造者依法追偿。”笔者认为，这条司法解释显然与我国票据法第57条的规定有悖，事实上加重了付款人的票据审查义务。按此规定，付款人无论是否履行了审查义务，只要付款人对伪造、变造票据及其身份证明未能识别而付款的，一律认定为“重大过失”付款。这就有些“客观归罪”了，对付款人是不公平的。笔者建议此条司法解释应修改，应在“未能识别出”后加上“显示痕迹的”定语，这样较能体现客观和公正。
3）期前付款审查
期前付款又称任意付款，是指付款人及其代理付款人在汇票上所记载的到期日之前，向提示付款人支付票据金额的行为。在票据到期日前，持票人通常不得请求付款，而付款人当然有权拒绝到期前的付款请求。但付款人愿意进行期前付款，持票人也同意接受的，票据法并未禁止。我国票据法第58条规定，对于定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，付款人在到期日前付款的，由付款人自行承担所产生的责任。可见，票据法的这条规定，意味着付款人期前付款应承担实质审查的责任。这种责任体现在两个方面：第一、对于持票人是否真实权利人，付款人应进行实质审查。如果持票人形式上具备合法权利人的资格，但实质上并非权利人的，对于真实权利人，付款人不能免除再次付款的责任，即其付款不能视为善意付款。第二、在到期前如发生出票人发出撤销支付委托、停止支付等情况的，已进行期前付款的付款人，必须承担因期前付款而造成的损失。
此外，付款人及其代理付款人的审查义务与其审查权利具有同一性，即其审查义务反过来又是其审查权利。作为义务，付款人在持票人提示付款时，必须履行审查义务，否则，由此而构成重大过失付款造成损失的，付款人及其代理付款人要承担票据责任或赔偿责任。作为权利，提示付款人有义务无条件配合付款人及其代理付款人的审查，提示付款人拒绝接受审查或干扰审查的，付款人有权拒绝付款。可见，付款人及其代理付款人的付款审查义务同时也是他们付款时享有的审查权利。
（三）商业银行票据诉讼的风险控制
1、 根据“先刑事、后民事”的原则，及时申请法院中止诉讼
较多票据纠纷案件均是由刑事案件而牵涉的民事案件，如持票人的真汇票诈骗分子被“调包”致使汇票被解付造成票据损失后，通过刑事侦查追索无果的情况下，才将银行诉诸法院，而且此类案件均属涉及团伙作案、案情比较复杂、涉及面广，案件事实不易查清。此外此类案件具有较强的预谋性，诈骗团伙一般先通过以交易为诱饵了解持票人票据的真实情况（如获取复印件）后，才伪造汇票及身份证，然后采用调包方式将真汇票弄到手，再持真汇票和假身份证向银行解汇，将款项迅速分流。在票据诉讼过程中，银行可以根据“先刑事、后民事”的原则，及时申请法院中止诉讼，以争取时间调查案件事实，收集证据，制定诉讼应对方案。
2、重视持票人未尽妥善保管票据义务的过失
持票人向银行申请签发票据后，负有妥善保管票据的义务。但在票据诉讼中，不少案件中的持票人均未尽到妥善保管票据的义务，致使票据遗失、被掉包或被盗等。持票人的上述过失行为对票据资金损失的造成有一定的必然因果关系，因此在诉讼中银行要重视积极以持票人未尽妥善保管票据义务的过失进行抗辩。
3、积极以票据的无因性进行抗辩
在票据诉讼实践中，经常出现合同的当事人开出了票据后因基础合同关系发生争议而拒付票据资金或申请法院基于票据的基础关系对票据进行保全、冻结票据资金的现象。在上述类型的票据诉讼中银行可以积极地以票据的无因性进行抗辩。
票据的无因性是指票据行为不因票据的基础关系无效或有瑕疵而受影响。出票人签发票据，只要形式上符合票据法规定的要件，即为有效出票行为，出票行为成立后不受基础关系的影响。
票据的无因性主要表现在以下方面：
（1）在票据行为成立或票据权利发生上的适用
票据行为是以发生票据上权利、义务为目的的意思表示。它只要符合一定构成要件，即实体方面的票据能力和意思表示及形式方面的票面记载与交付，便能发生票据法上的效力。
票据意思表示行为，既适用民法上意思表示的有关规定，又有所不同，票据行为的意思表示更多地采取表示主义。票据行为的意思表示与原因关系的意思表示既有区分，又有联系。即原因关系中意思表示的瑕疵在一定条件下将会影响到票据行为上，构成票据行为动机或目的上的瑕疵。如违反法律和社会公共利益的支付购买毒品款项而发生票据行为，便能使票据行为目的具有不法性。但是，票据行为是抽象的法律行为，法律对其不作实质上的要求，仅有形式上的规范，因此票据行为便不可能出现违反法律(形式上违反票据法例外)或社会公共利益的问题，这有助于对流通中善意受让票据者的保护。
（2）在票据权利取得上的适用
持票人除采取票据法所明确规定的不法行为或基于恶意、重大过失而取得票据不能享有票据权利者外，一般而言，可以依其它任何行为取得票据权利。即持票人无论是通过交易行为还是非交易行为，无论支付对价或不以相当对价取得票据，均合法地享有票据权利。只不过所取得的票据权利因法律的规定不同而质量有所不同。
（3）在票据权利行使与票据债务履行上的适用
依票据的提示证券性，持票人行使票据权利应提示票据(票据丧失经法院判决的除外)，同时也可以凭背书连续证明其权利主体资格，无须再就原因关系及其内容提供证明。票据债务人履行义务时，也无权要求持票人提供该证明，亦不能以其与持票人前手和出票人之间的抗辩事由(可能基于原因关系或实质关系而生)对抗持票人(也称对人抗辩切断)。付款义务人在付款时仅负有对持票人形式主体资格的审查义务，只要对形式上符合要求的持票人进行支付，即使出票人对该持票人有抗辩权，善意支付人仍免除付款义务。
（4）票据权利的转让
票据权利的转让与一般民事权利的转让不同，票据权利转让时，不必通知债务人即可生效，而民事权利转让时，债权人必须将转让的事实通知债务人，才对债务人生效。
票据的无因性，是票据理论的基础，并与其他票据理论一起共同构筑了完善的票据理论体系。无因性使得票据在流通中不受票据基础关系的影响而独立发挥其作用，使票据作为一种流通工具需要具有了一定的公示性，从而保护了第三人的合理的信赖利益，促使票据流通能为人们所接受。此外，票据关系脱离票据基础关系而独立存在，能够在票据的转让中保证了票据权利的确实与安全，限制票据债务人的抗辩，进而大大减少合法持票人的风险，减轻合法持票人的审查责任，保障合法持票人的权利，使得人们愿意接受票据。因此，票据的无因性大大促进了票据的流通。
我国票据法第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第21条规定“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”有人据此认为我国票据法并为确立票据的无因性原则。这种观点是站不住脚的。《票据法》第１０、１１条的规定属于“宣示性”规定，并不否定票据无因性。宣示性规定仅具有引导功能，违反它并不直接发生票据法上的不利后果，故该条规定与票据无因性并不矛盾。再则，2000年1月24日最高人民法院通过了《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，该司法解释第１４条明确规定：“票据债务人以票据法第１０条，第２１条的规定为由，对业已背书转让的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持．”由此可见 我国现行《票据法》明确确定了票据无因性原则．
五、对外担保案件及其风险控制
商业银行对外担保案件在被诉法律纠纷中占比比较多，且多为保证担保。但这些担保多数是历史遗留下来的问题，目前已基本解决完毕，新发生对外担保较少。此类问题与主诉经济纠纷中的担保纠纷案件有一定类似性，在此不再重复论述。
出处:《银行纠纷法律风险控制》，法律出版社 |
240331
余保福 西南财经大学
一、存单法律纠纷及其风险控制
近几年来，我国各地法院受理的存单纠纷案件急剧增多。据金融部门不完全统计，全国约有近300亿元存单存在纠纷隐患，而起诉至法院的仅是其中的一小部分。
（一）存单纠纷案件的分类
1、从存单纠纷表现形式分类
存单纠纷案件，按照表现形式，通常可以分为四类： （1）存单持有人以存单为重要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件； （2）当事人以进账单、对账单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件； （3）银行向人民法院起诉要求确认存单、进账单、对账单、存款合同等凭证无效的纠纷案件； （4）以存单为表现形式的借贷纠纷案件。金融纠纷实践中，第二类存单纠纷最多，同时银行在存单纠纷诉讼中通常为被告，
2、从存单纠纷法律关系的不同特点分类
根据存单纠纷法律关系的不同特点，存单纠纷可以分为四种类型：
（1） 一般存单纠纷案件
当事人以存单或进账单、对账单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和银行向人民法院提起的确认存单或进账单、对账单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。
法院在审理一般存单纠纷案件时，除审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还审查持有人与银行间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出处理：
持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，银行应当对持有人与银行间是否存在存款关系负举证责任。如银行有充分证据证明持有人未向银行交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与银行间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。
持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如银行不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以银行底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与银行间存款关系成立，银行应当承担兑付款项的义务。
持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而银行否认存款关系存在的，银行应当对持有人与银行间是否存在存款关系负举证责任。如银行有充分证据证明持有人未向银行交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与银行间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如银行不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以银行底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与银行间存款关系成立，银行应当承担兑付款项的义务。
存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进账单、对账单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决。如有中止审理情形的，人民法院中止审理。
（2）以存单为表现形式的借贷纠纷案件
在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过银行将款项交与用资人使用，银行向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从银行取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。但符合本规定第七条所列委托贷款和信托贷款的除外。
以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金，出资人、银行与用资人因参与违法借贷均应当承担相应的民事责任。可分以下几种情况处理：
出资人将款项或票据（以下统称资金）交付给银行，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，银行与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。
出资人未将资金交付给银行，而是依照银行的指定将资金直接转给用资人，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的，首先由用资人偿还出资人本金及利息，银行对用资人不能偿还出资人本金及利息部分承担补充赔偿责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。
出资人将资金交付给银行，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人再指定银行将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。银行因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十。
出资人未将资金交付给银行，而是自行将资金直接转给用资人，银行给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。银行因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之二十。
如以存单为表现形式的借贷行为确已发生，即使银行向出资人出具的存单、进账单、对账单或与出资人签订的存款合同存在虚假、瑕疵，或银行工作人员超越权限出具上述凭证等情形，亦不影响人民法院按以上规定对案件进行处理。
（3）存在委托贷款关系和信托贷款关系的存单纠纷案件纠纷
存单纠纷案件中，出资人与银行、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的，法院会认定出资人与银行间成立委托贷款关系。银行向出资人出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同，均不影响银行与出资人间委托贷款关系的成立。出资人与银行间签订委托贷款协议后，由银行自行确定用资人的，人民法院应认定出资人与银行间成立信托贷款关系。
委托贷款协议和信托贷款协议应当用书面形式。口头委托贷款或信托贷款，当事人无异议的，人民法院可予以认定；有其他证据能够证明银行与出资人之间确系委托贷款或信托贷款关系的，人民法院亦予以认定。
构成委托贷款的，银行出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应当由委托人承担。如有证据证明银行出具上述凭证是对委托贷款进行担保的，银行对偿还贷款承担连带担保责任。委托贷款中约定的利率超过人民银行规定的部分无效。构成信托贷款的，按人民银行有关信托贷款的规定处理。
（4）存单质押纠纷
存单持有人以伪造、变造的虚假存单质押的，质押合同无效。接受虚假存单质押的当事人如以该存单质押为由起诉银行，要求兑付存款优先受偿的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求，并告知其可另案起诉出质人。
存单持有人以银行开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人起诉的，该存单持有人与开具存单的银行为共同被告。利用存单骗取或占用他人财产的存单持有人对侵犯他人财产权承担赔偿责任，开具存单的银行因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的银行仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。明知存单虚假而接受存单质押的，开具存单的银行不承担民事赔偿责任。
以银行核押的存单出质的，即便存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，银行应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。
（二）存单纠纷的争议焦点
1、对存单纠纷的类型认定的争议
不同类型的存单纠纷，纠纷双方当事人责任的划分不同，如在一般存单纠纷案件、以存单为表现形式的借贷纠纷案件和存在委托贷款关系和信托贷款关系的存单纠纷案件纠纷中，银行责任的承担差别很大，因此在存单纠纷诉讼实践中，存单纠纷类型的认定双方当事人争执较大。
2、对存单真实性和存款关系真实性的争议
最高法院的司法解释除规定，在审理存单纠纷案件中，应同时以存单、进账单、存款合同等凭证的真实性和持有人与金融机构间存款关系的真实性作为处理的依据外。尤其强调金融机构对上述两者的真实性负有举证责任。在存单纠纷诉讼实践中，对存单真实性和存款关系真实性，银行和对方当事人存在较大争议。
3、存款是否交付
交付，指出资人向银行转移现金的占有或出资人向银行交付注明出资人或银行（包括银行的下属部门）为收款人的票据。出资人向银行交付有资金数额但未注明收款人的票据的，亦属于交付。存款是否交付对纠纷实体处理影响很大，纠纷诉讼中争议较大。
4、存单质押的效力
存单质押的效力直接关系到银行和对方当事人的责任承担，在存单质押的效力纠纷实践中争议较大。
5、商业银行在存单业务中是否有过失
商业银行在存单业务中是否有过失直接影响到商业银行责任的承担。如果存款被诈骗，存款人与银行对存款被诈骗均有过错的，则依照过错的大小，各自对存款的损失承担相应的责任。
（三）银行存单法律纠纷的风险控制
案情复杂、诉讼标的额大、当事人追求高额暴利、少部分涉案的银行工作人员违规操作滥开存单等是存单法律纠纷的典型特征。而且存单纠纷诉讼案件银行败诉风险较大，银行一定要重视存单案件诉讼，并采取有效的应对措施。在存单纠纷诉讼活动中，商业银行应考虑如下对策：
1、正确区别存单纠纷案件的类型
一般存单纠纷案件与以存单为表现形式的借贷纠纷案件较易混淆，但两者的责任截然不同，前者能有充分证据证明持有人未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项的，金融机构不承担存单的兑付责任。后者如果金融机构与出资人和用资人约定以存单为表现形式进行非法借贷活动的，即使出资人将款项直接交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，甚至出资人无论从用资人或从金融机构取得高利差的，只要金融机构向出资人出具存单等凭证，都应承担不同的责任。对此，应当区别两种不同性质的存单纠纷案件，其关键的界定标准，是“金融机构”单位行为，抑或是其工作人员的个人行为。即以存单为表现形式的借贷纠纷案件是金融机构账外经营的单位行为，是金融机构以存单为表现形式吸存出资人的款项转借给用资人使用，或者由金融机构以存单为形式帮助出资人借款给用资人使用。一般存单纠纷案件是其工作人员的个人违法犯罪行为，是由个人伪造虚开存单等凭证帮助出资人把款项交与用资人使用，或者骗取出资人款项占为已有或转借用资人使用。前者目的是金融机构以单位名义并为单位利益进行的账外经营，一般按违规处理。后者的目的是其工作人员为牟取个人非法利益伪造、变造金融票证，应当以犯罪论处。两者有本质的区别，不应混同。
2、及时收集有关诉讼证据
最高法院颁发的司法解释《关于审理存单纠纷案件的若干规定》规定还比较原则和抽象，不够明确具体。例如在证据的把握上，没有明确规定金融机构除提供存款底单外，还须提供哪些证据，才算是有充分证据证明持有人未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项。根据存单纠纷实践，银行应认真收集下列证据：
（1）收集金融机构存单等凭证当日的存款底单（如资金发生日报表和现金交接萍等），证明金融机构底单记载内容与持有人存单记载内容不相符的事实。
（2）收集款项流向的依据，是以现金、存折交付或以票据交换，款项的实际用资人是谁？证明持有人没有按存单等凭证所记载将款项交付金融机构的事实。
（3）收集出资人、用资人与金融机构工作人串通和收取高额利差的证据，证明他们非法融资并把非法融资的风险转嫁给金融机构的事实。
（4）收集用资人的还款证据，用资人还了多少款？是直接或间接还款给出资人？证明实际还款数额和非法融资的事实。
（5）收集行为人伪造或盗用金融存单、伪造或伤患储蓄印鉴，伪填存款内容的证据，证明伪造虚开存单等凭证的事实。其六，收集持有人未到过储蓄机构和未办理定期存款的证据，证明持有人无意存款和未向金融机构交付存单等凭证所记载的款项的事实。
（6）收集金融机构工作人员出的记录和行为人陈述、证人证言等证据，证明全案的其他事实。
3、主动行使诉讼活动的权利。
在收集证据中，如果发现伪造或虚开存单等凭证未报案的应当及时报案，协助办案机关把犯罪嫌疑人抓获，争取得到办案机关的支持，借助办案机关的力量查清事实，以追回赃款、打击犯罪和维护当事人的合法权益。如果查实存单等凭证确是伪造成开和出资人、用资人与金融机构工作人员恶意串通进行非法融资，而且以到存单等凭证的合法形式来掩盖非法融资的事实，企图转嫁风险给金融机构的，金融机构应当将持有人列为被告，主动向人民法院提起诉讼，请求确认该虚假存单等凭证无并不具有兑付效力。如果持有人已起诉的，除可建议追加用资人为被告或第三人外，还应利用本诉提出反诉，请求认定持有人与金融机构间不存在存款关系，也应请求确认持有人的虚假存单等凭证无效，并请求判决驳回持有人的诉讼请求。如果查明持有人恶意串通和故意损害金融机构名誉的，也应请求判决原告停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。
4、充分运用事实和法律依据。
在事实方面，应当及时将以上收集的证据向法院提交，希望得到法官的理解和接受，并全面地和深入地围绕金融机构的存款底单、款项的流向、行为人的串通、收取高额利差进行非法融资、用资人还款、伪造虚开存单、未办定期存款手续、金融机构工作人员出勤记录和行为人陈述、证人证言等证据，提出证明存款关系不真实的材料和意见。在法律方面，应当根据已收集的证据和查明的事实，依照上述司法解释，阐明金融机构不但有存款底单记载内容与存单等凭证记载内容不相符的证据，而且还有其他确实的和充分的证据，足以证明持有人收取高额利差后把款项用于非法融资，没有向金融机构交付存单等凭证所记载的款项，从而依法提出应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系的理由，并建议判决驳回其诉讼请求。
5、及时申请中止审理
中止审理不等于原告败诉或被告胜诉，只不过是民事诉讼的中止，中止的因素消除后仍可恢复审理。最高法院存单纠纷的司法解释第三条第二款规定；“如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理”，其实这规定仍富有弹性，法官的任意性还很大，但应当掌握如下条件：第一，出资人、用资人、金融机构工作人员，是否有伪造、变造、虚开存单等凭证或涉嫌诈骗等犯罪；第二，公安或检察机关是否已立案侦查，犯罪嫌疑人是否被缉捕；第三，主要事实是否确须待刑事案件结案后才能查清。如果同时具备这三项条件的，尤其是那些明显是伪造或虚开存单等凭证涉嫌诈骗等犯罪，而且行为人下落不明，案件的主要事实确因未把犯罪嫌疑人缉捕归案和不待刑事案件结案无法查清的，应当明确和及时向法庭提出中止审理的意见。
二、存单挂失法律纠纷及其风险控制
近年来，随着国家金融政策的调整，金融机构管理机制改革的不断深入，过去金融机构内部管理机制所暴露出的问题越来越多，另外犯罪分子利用高科技进行金融诈骗活动的手段也更加高明了，加之我国存折（单）挂失制度的规定还很不完善，导致存单挂失纠纷案件逐年增加，金额大幅度上升。存单挂失是银行近几年来诱发存单纠纷案件的高风险环节。从近几年的存单诈骗案件来看，申请存单挂失是不法分子普遍采用的手段之一。在申请挂失之前，他们以各种渠道获取真实存单号码、存款人姓名及身份证件号码，并伪造虚假身份证件等，将银行所要求的各项条件做得天衣无缝。
（一）存单的法律性质
存单在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在存款合同关系的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与存款机构之间的约定。银行在接到存款人交付的存款金额并出具要素齐全的存单后，即与储户成立存款合同关系，双方依存单记载内容享有权利和履行义务。该合同关系具有一般合同的法律特征，如要式性、实践性、双务性等。对于储户而言，其向银行交付存款并领取银行签发的存单后，即享有要求金融机构按照存单记载兑付存款本金及相应利息的权利。而金融机构则应按照我国《商业银行法》的规定，保护存款人的合法权利，并负有按期支付存款本息的义务。
（二）存单挂失的法律效力
存单的合法持有人如果将存单丢失，可以通过向银行挂失来补救。根据我国《储蓄管理条例》第31条规定，储户遗失存单、存折或者预留印鉴印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失，在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。同时，人民银行也根据惯例，规定挂失七天后，储户应该与储蓄机构约定时间，办理补领新存单（折）或支取存款手续。由此可见，办理存单挂失是要式的双方法律行为，其中储户负有全面提供存款情况的义务，银行负有对储户申请进行审查的义务。挂失申请一经受理，即应认为银行与储户之间达成了对原存款合同内容进行修改、变更的合意，原存单立即止付。银行在按规定为储户补办新的存单后，双方即成立了新的存款合同关系，原存款合同关系即应归于消灭，作为原存款合同权利凭证的存单也就不能再作为支取存款的依据。
（三）存单挂失法律纠纷的主要争议焦点
1、 商业银行在存单挂失过程中有无过错，是否严格按照人民银行规定办理挂失手续
挂失手续操作是否合法是认定银行有无过错的关键。对挂失人有效身份证件的鉴别是关键，对委托代理挂失关系的证明是难题。根据《储蓄管理条例》第30条的规定：“存单存折分为记名式和不记名式。记名式的存单存折可以挂失，不记名式的存单存折不能挂失。”第31条规定：“储户遗失存单存折或者预留印鉴底印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向开户储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面挂失手续。储蓄机构受理挂失后必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。”中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第37条规定：“储户的存单存折如有遗失，必须立即持本人居民身分证明，并提供姓名、存款时间、种类、金额、账号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付，储蓄机构在确认该笔存款未被支取的前提下，方可办理挂失手续。挂失七天后，即可向储户办理解除挂失并办理补领存单或支取存款手续。如储户本人不能前往办理，可委托他人代为办理书面挂失手续，而用电话信函挂失，则必须在挂失五天内补办书面挂失手续，否则挂失不再有有效。若存款在挂失前或挂失失效后已被他人支取，储蓄机构概不负责任。”《中国人民银行储蓄存款章程》第12条规定：“储户挂失止付，不论定期或活期储蓄，如在声明前存款已被冒领，银行概不负责。”《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》中规定：“一、储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单或支取存款手续。二、委托他人代为办理书面挂失手续的，被委托人只要出具委托人及被委托人的身份证件，并按照规定提供存款的有关内容，储蓄机构即可受理挂失手续。”在纠纷实践中，商业银行在存单挂失过程中有无过错，是否严格按照人民银行规定办理挂失手续，双方当事人常常存在较大争议。
2、商业银行对挂失人身份证的审查是严格意义上的审查还是形式上的审查
中国人民银行银函[1997]520号《关于办理存单挂失手续有关问题的复函》对《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第37条作出了解释。其具体内容是：（1）储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单或支取存款手续。（2）委托他人代为办理书面挂失手续的，被委托人只要出具委托人及被委托人的身份证件，并按照规定提供存款的有关内容，储蓄机构即可受理挂失手续。（3）在办理手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任。银行以善意且符合规定和正常操作程序审查，对需要交验的个人有效身份证件，未发现异常而付款的，对存款人不再承担付款责任。目前情况下相关的规定只要求储蓄机构对身份证件进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任。也就是说，只要严格按照规定的挂失程序办理存单密码挂失手续，即使储户的身份证件是伪造的，银行也不应承担责任。
但纠纷实践中，对方当事人常常主张银行需承担严格意义上的审查责任，即对身份证审查承担绝对责任。因此在此问题上，银行和对方当事人常常争议很大。
3、商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力
商业银行办理存单挂失业务常常既根据人民银行的行政规章，又根据商业银行的内部业务管理制度。在存款挂失纠纷诉讼中，如何认定商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力关系到商业银行办理挂失业务的合法性，进而直接关系到商业银行是否对挂失损失承担赔偿责任，因此在存单挂失诉讼中商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的法律效力常常引起较大争议。
商业银行的内部业务管理制度和人民银行的行政规章的性质不同，其法律效力也不同。中国人民银行是中央银行，属于国家行政机关，是中国金融业的行政管理机关。中国人民银行制订的金融规章性质上属于行政法规（规章），而行政法规（规章）是中国的法律渊源之一，当然具有法律效力。商业银行的内部业务管理制度是银行内部为加强经营管理，实现经营目标而制定的一系列约束措施，进对本商业银行系统内工作人员业务开展具有约束力，对外不发生法律效力。
（三）银行存单挂失法律纠纷的风险控制
在科技如此发达的今天，伪造包括居民身份证的证件是轻而易举的事，而银行在没有专门机构，没有任何辅助手段的情况下，对身份证件的鉴别只能凭经验。在符合手续的情况下，善意办理挂失并在规定期限内付款。而这样做往往为一些犯罪分子进行恶意诈骗创造了可乘之机。恶意存款人往往先进行虚假挂失，然后拿着存单（折）到银行，声称他的证件丢失，或者根本没有委托别人代理挂失并要求付款。有的犯罪分子利用银行工作人员对证件核对方法的不科学伪造假身份证、假户口薄或利用姓名相同的身份证、户口薄等证件，办理虚假挂失，进行诈骗活动，使国家集体和个人利益受到侵害。因此银行在业务发展过程中，要增强银行工作人员的责任心和风险意识，同时有必要对制度和程序进行修正和完善。主要包括：
1、办理开户时应登记身份证件上的全部要素，如姓名、性别、出生年月、住址、发证日期、发证机关、编号等等。对大额存款，银行应留存存款人的身份证件复印件，以核实挂失申请人与存款人在表面要素上的一致性。加大银行工作人员在办理挂失业务时的审核权力，如果银行工作人员在办理挂失业务时对储户出示的证件有疑问的，有权要求储户同时出具其它身份证明，以便进一步核对。
2、允许挂失止付的存折（单）丧失或者密码忘记，存款人需挂失止付的，应填写挂失止付通知书并签名、签章。挂失止付书应记载下列事项：
① 存折（单）丧失时间、地点、原因。
② 存折（单）的种类、号码、金额、存款日期、期限。
③ 挂失人姓名、住所以及联系方法，有效身份证件及复印件。
欠缺上述事项之一的，银行不受理。
3、对特定的挂失情形，银行要通过电话或实地核查挂失申请人的身份证件的真伪，如异地申请人申请挂失、大额存款的挂失、身份证件有明显瑕疵的挂失等。
对电话申请挂失的，银行应要求提供存折号码、户名等核心要素，并提示申请人在一定期限内持有效身份证件办理正式挂失手续，逾期未办理的，视为自动放弃挂失请求。
4、在办理挂失过程中，银行工作人员应注意核对挂失申请书上的笔迹与开户时填写的存款凭条的笔迹的一致性。对代理挂失的，在解挂时银行应注意核对申请人提供的要素与开户登记的要素是否一致。
5、对核押的存单，开户银行应在存款登记栏内进行核押登记，并设定必要程序，以充分提示操作人员注意，防止存款的转移。
有人认为，如果从根本上防范和化解风险，银行有必要使银行终端和公安户籍管理终端联网，直接从网上对储户身份证件进行核对，专门办理挂失，能够有效地解决鉴别身份证件真伪这一技术难题。我们认为上述建议是不切实际的，商业银行作为企业在现实情况下是无法与作为国家机关的公安机关实现联网的，而且即使联网也不能彻底解决身份证件真伪的辨别问题。
三、存款冒领法律纠纷及其风险控制
随着银行业务电子化带来的快捷性、方便性、安全性的不断提高，我国银行电子化业务发展迅猛，越来越多的个人成为了商业银行电子化业务用户。伴随着电子化银行业务的迅猛发展，目前实践中也发生了为数不少的纠纷，其中较多的是存款冒领纠纷，例如，在储蓄存款案件中，储蓄机构以存款人凭其设定的密码和伪造、变造的存折，在异地以通兑的方式将存款取走，而拒付存折持有人以真实的存折取款而发生的纠纷。类似的纠纷全国很多省市均有发生。据报道，仅广西就发生此类纠纷上百起，涉及标的额数千万元。
（一）存款冒领案件的主要争议焦点
1、私人密码在电子化银行业务中的性质和法律作用
在现有的技术条件和法律环境下，在电子化银行业务中，一方当事人通常通过其私人密码的设密和运用进入自动交易系统从而完成交易，私人密码在电子化银行业务具有重要的法律地位和作用。所谓私人密码，又称私人密钥，它是密码技术中与公共密钥相对应的一种密钥，它由本人生成并所有且只有本人知悉， 其作用在于辨识文件签署者身份及表示签署者同意电子文件内容并对数据电文进行保密。私人密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点 。公民对因其生成的包括私人密码在内的个人数据拥有无可争议的专有权，并享有拒绝、排斥任何未经法律批准的监视、窥探及披露的权利。 在电子化银行业务自动交易系统中，私人密码结合账号，能够识别出交易者身份。私人密码由本人生成且为其持有，除非本人泄密，他人不得知晓。在规范的电子化银行业务自动交易系统中，私人密码不仅在操作员的电脑中看不出来，即使到银行中心机房也无法查到。私人密码的技术价值就在于私人密码一旦设定和输入，非经复杂的破译程序不可再现，私人密码的数字在技术上破译不仅相当困难，而且往往因为破译时间可能需要几十年而不具有现实性。私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到数字签名（电子签名）的功能。私人密码的使用表明本人进行了交易行为。因私人密码由私人生成并由私人专用，除非本人泄密，他人不得知晓，故私人密码的使用表明本人是在保密状态下使用。
基于上述原因，私人密码的使用效力规则是本人行为原则。所谓本人行为原则，是指只要客观上在电子化银行交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。 当然，私人密码使用即为本人行为原则也有例外，在下列情形下，本人行为原则不予适用：（１）私人密码使用涉及的软件密级程度过低。 （２）失窃、失密后及时向银行挂失。（３）操作系统受到黑客攻击。
我国法律虽然没有直接确立密码使用的本人行为原则，但中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。上述规定间接确立了本人行为原则。同时我国较多商业银行的业务章程也明确约定适用该原则。如工商银行个人网上银行业务交易规则规定：客户应妥善保管并经常更换登录密码、支付密码。凡使用密码进行的交易操作银行均视为客户本人所为。如因保管不当密码泄露造成损失，由客户自行承担。银行依据客户发出的电子付款指令为其办理的转账支付所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证，银行可凭交易明细记录或清单作为交易凭证。客户使用相关银行的电子化银行业务产品就表明客户对业务章程的认可。
根据上述分析，在存款冒领纠纷中，只要是存款人泄漏、向他人告诉了密码或未尽妥善保管义务被他人获知密码，银行对存款冒领案件均不应承担责任。但由于我国法律尚未明确确立本人行为原则，对于存款冒领纠纷中私人密码的法律地位，相当长的一段时间中，各地法院态度不一，判决混乱。
随着时间的推移，多数法院开始认同私人密码使用的本人行为原则，并在案件诉讼中予以正确运用。如广东东莞市人民法院在一份电子化银行业务纠纷的判决书中写道：“在金融电子化服务中，在正常情况下，密码为存款人设定并私人掌握，他人（包括金融机构的工作人员）并不知晓。据此，无论是存款人本人还是其授意的他人使用了密码进行交易，都视为存款人本人的行为。既然是本人所为，当然无要求对方为此承担责任之理。如果是存款人在操作时不注意防范被他人窥视并使用了私人密码骗取存款，这也就说明存款人没有履行妥善保管密码的义务，对存款被他人支取有过错，由此所产生的后果亦当由存款人自己承担。”
2、银行是否对取款人的个人身份证件承担绝对的审查责任
从目前的存款冒领纠纷实践来看，由于多数现行纠纷均有客户资金被诈骗背景，而且不法分子在诈骗过程中常常使用了伪造（变造）存折（单）或使用虚假的个人身份证，诈骗得逞后，不法分子逃之夭夭，受害者便将银行推向被告席。在上述情况下，个别法院的少数法官不确认私人密码的法律效力，甚至在有关当事人已经明确承认自己将密码和账号均告知他人的情况下，仍然片面、机械地坚持按照传统法律规则并以种种理由尤其是以实名制实施后银行没有识别出虚假的个人身份证件为由判决银行承担责任。上述做法是错误的。电子化银行业务不同于传统的金融业务，电子化银行业务的开展是建立在私人密码使用的本人行为原则基础之上的，在电子化银行业务的纠纷中应使用私人密码使用的本人行为原则。要求银行对身份证件承担绝对的审查责任是没有法律依据的，也是不现实的，其原因在于：
（1）《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。该条内容明确规定了金融机构为客户开立账户的操作程序，但并未规定金融机构有审查、辨别身份证真假的义务。从条文含义理解，这是一程序性规范，即金融机构只要依据上述程序进行操作，便履行了法定职责，至于当事人提供的证件是否真实有效，并不是审查金融机构工作是否存在过错的依据。首先，向金融机构提供真实有效的证件，是法律对开立账户当事人提出的要求，《个人存款账户实名制规定》第六条对此有明确规定；其次，从银行实际操作的可行性角度来看，金融机构对当事人提供证件的真实性、有效性也仅能作形式上的审查而无可能进行实质性审查，因为金融机构本身就不是证件真实性与否的鉴定机关，也无权作出鉴定结论。
（2）个人银行业务中可以使用的个人有效身份证件包括居民身份证、军官证、警官证、文职干部证、士兵证、户口簿、护照、港澳台同胞回乡证等符合法律、行政法规以及国家有关规定的身份证件。由于法定身份证件种类繁多，形式各异（单就身份证而言，基于防伪技术的发展就已经有几个版本，而且不同的版本的身份证目前均在使用中），而且目前我国的身份证件制作科技含量比较低，极易伪造并以假乱真，不仅社会公众难以鉴别真伪，即使经过特殊训练的专业技术人员（包括公安干警、机场安检人员等）仅凭目测识别伪造的身份证也并非易事。
（3）就银行而言，既不是身份证的发证机关，也不是具有专业鉴定职能的鉴定部门，客观上并不具备判断身份证件真伪的专门技能和人员，此外，银行要从发证机关获取可供辨别真伪的信息资料也存在巨大的障碍。从我国现行的法律法规来看，没有任何条文规定国内身份证件的发证机关（公安机关、军事机关、外交机关等）答复金融机构查询身份证件的义务，而在我国缔结的国际条约中，更找不到外国驻华使领馆必须答复银行查询外国护照的义务。因此要求银行工作人员对身份证件进行实质性审查在事实上成为不可能。
（4）从目前商业银行的业务实践来看，由于我国办理电子化银行业务适用的法定身份证件种类繁多且银行机构没有向发证机关查对身份证明的权利和义务，而电子化银行业务又是日常大量实施的交易活动；金融机构与客户是业务合作的关系，而不是警察与小偷之间的关系，金融机构职员只能把所有存取款人当成客人接待，不能视为犯罪嫌疑人盘查。因此，金融机构对客户身份证件的核对应符合社会公认的交易习惯，遵从公平与效率的原则。金融机构职员不是司法鉴定专家且业务办理时间极为短暂（通常是以分钟为单位计算），对客户身份证件的核对，只能是相对的、一般性的，这是日常大量民事交易活动中的交易习惯，是约定俗成的行为规范。
（二）商业银行存款冒领法律纠纷的风险控制
由于客户行为原因或由于个别不法分子利用银行业务中的漏洞及法律的滞后局限，目前银行业务中已经出现了不少存款冒领纠纷，出现了法律风险。在化解上述法律风险时要注意以下问题：
1、要高度重视已发生案件,包括未遂案件。
从纠纷实践来看，相对于银行其他类型案件而言，存款冒领纠纷涉案金额多数比较小，多在百万以内，尤以几万、几十万的居多。但存款冒领纠纷是建立在一定的电子信息处理技术基础上的，而犯罪实践表明，犯罪手段的发展几乎是和科技的发展同步的，高科技早已被运用到犯罪行为中去，因此银行对发生的存款冒领案件均要重视,而不论案件是否给银行造成损失及造成损失的大小。银行对此类案件的处理不要仅仅立足于个案，不应因个案处理的不经济而放弃为个案妥善处理而进行的努力，而应着眼于整类电子化银行业务。因为案件的发生极有可能是犯罪分子运用一定的电子信息处理技术所造成的,及时查清案情并弄清犯罪分子的作案手法,有利于银行及时采取技术补救措施和其他补救措施。反之，如果对发生的案件没有采取有效的措施，将助长犯罪分子的犯罪气焰，造成纠纷的蔓延，给电子化银行业务的正常开展带来冲击。
2、积极利用司法机关破案并协助银行解决纠纷
如前所述，较多存款冒领纠纷中，密码(PIN)是银行识别客户身份的唯一方式，密码的正确使用与否是银行与客户划分责任的界线。对于因客户自己保管或使用不慎等原因泄露密码或因被不法分子欺骗等原因将密码告诉他人而导致客户存款冒领的,理应由客户负责。但客户却常常隐瞒自己的过失，要求银行承担责任，欲将损失转嫁给银行，而银行又常常缺乏足够的证据予以反驳。在此情况下，银行要充分利用公安机关等司法机关协助，促使客户承认自己的过失，化解银行的风险。此种方式已被实践证明是行之有效的。
2002年6月，一名储户因银行卡内资金被人取走，起诉银行要求银行赔偿。银行难以收集证据，而银行内部电子监控资料又清楚显示取款人并非储户本人。在银行报案后，储户向公安机关讲明了事实：自己轻信诈骗分子，为购买所谓的便宜“走私罚没财产”，而向诈骗分子泄露了银行卡密码和账号。由于储户自己承认泄露了银行卡密码和账号，银行便轻松胜诉免责。
3、加强银行系统内对案件的协助
现阶段, 各商业银行的分支机构的存款业务多数实行了电脑联网，而不同商业银行间的存款业务多数尚未跨行联网（基于银联的业务除外）,因此犯罪分子针对存款业务的犯罪行为多数是在同一商业银行系统内进行的,但常常涉及该商业银行系统的不同地区的分支机构，涉及的存款冒领纠纷中必定有一家分支机构是异地诉讼，一家在本地诉讼。对因犯罪行为引起的存款冒领诉讼纠纷，银行不同地方的分支机构应从统一法人整体利益出发，充分利用当地分支机构在当地的便利条件，加强对案件处理的协助，而不应从狭隘的本单位利益出发，对异地分支机构发生的案件不予配合、协助。
例如在一起电子汇兑纠纷中，工行甲分行和乙分行均成为被告。在诉讼中，乙分行充分发挥在当地诉讼的优势，两行认真合作，最终工行全部胜诉。
4、在诉讼中加强与法院的沟通
以事实为依据,以法律为准绳是一项基本法律原则。以事实为依据，事实的认定主要靠证据，但在存款冒领纠纷诉讼中，证据的数量是极其有限的，同时证据的证明力亦存在一定的局限性；以法律为准绳，而我国与存款冒领纠纷有关的法律又几乎是空白, 因此在审理存款冒领纠纷的过程中,法官的自由裁量权相当大。存款冒领纠纷中，银行使用的是以电磁信息为载体的流通工具，传统的法律原则、法律规则并不一定必然适用。但现实中法官却常常习惯于用传统法律思维来思考问题，存在心理定势。况且从目前的纠纷实践来看，由于争议标的额较小，客户与银行的存款冒领纠纷多是在基层法院审理，而基层法院法官的法律素质相对较差，因此在存款冒领纠纷解决过程中,银行与法院的沟通就显得尤为重要。
例如在一起存款冒领纠纷中，储户存款被他人在自助银行中利用银行提供的自助电子设备转账后取走。在诉讼初期，法官坚持根据传统民事诉讼中的“谁主张、谁举证”的原则要求银行举证证明储户有过错，否则便欲判决银行败诉。经过与法官的多次沟通，法官逐渐接受了银行的观点，按照前文所讲的密码使用的本人行为原则对案件做出了判决，银行胜诉。
5、重视法官片面保护弱者的司法倾向
民法上的弱者保护是指根据人所处的具体社会关系，对居于弱者地位的个人通过法律予以特殊或倾斜性的保护。民法上的弱者保护并不是对所有个人的保护，它是建立在对弱者身份地位的准确判定、弱者在行为中具有合法正当的动机、弱者切实履行应尽的义务的基础上的。基于上述原因，在群体与个人的诉讼过程中，个人并非当然的弱者。然而在存款冒领纠纷诉讼中，由于多数案件原告为个人，不少法官常常存在较大的心理定势，潜意识中总认为储户均是弱者并片面强调保护弱者的利益，无视储户的过错，忽视银行的合法权益。银行要正视上述司法倾向并进行针对性的说服工作，尽量避免上述倾向导致银行败诉。
四、票据法律纠纷及其风险控制
发达的票据业和票据市场是许多发达国家金融市场的主要组成部分。我国商业银行的票据业务也开始进入规模化和规范化经营的新阶段。近年来，我国商业银行和企业对票据功能和作用的认识逐步提高，票据作为一种方面快捷的结算工具，已经越来越多的被用于资金支付和清算，在使用和流通过程中，各种票据纠纷亦随之产生，部分票据纠纷严重扰乱了市场秩序、制约了票据业务拓展。尤其是金融诈骗行为现在更是呈现多样化、隐蔽化、科技含量高的趋势。在企业资金被诈骗后，通过刑事侦查追索无果的情况下，纷纷将银行诉诸法院，由此引发票据诉讼。鉴于票据法的专业性、技术性较强，票据纠纷案件法律关系复杂，并呈现出类型新、标的额大、处理难度大的特点。
（一）票据经济纠纷案件的类型
因票据而产生纠纷从总体上可以划分为两大类：一类是基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷；一类基于票据权利义务争议而产生的与票据纠纷。
第一类纠纷并非真正意义票据法意义上的票据纠纷，但因此类纠纷在经济活动中发生的数量并不逊于严格意义上的票据纠纷的范畴，故在此一并予以讨论。
1、基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷
在经济活动中，一些票据权利义务主体可能因为各种各样的原因而丧失原来享有的票据权利或者虽然实际持有了票据但并不依法享有票据权利。但票据权利义务的灭失并不意味着当事人直接所有权利义务的消失，当事人直接仍然存在一系列的民事法律关系，这些不以票据权利义务为内容的民事法律关系构成了此类纠纷的核心。此类纠纷的一方当事人一般为票据的持有人，另一方当事人通常表现为出票人、付款人、承兑人、相关背书人等。
从此类纠纷产生的原因来看，主要有以下几种：
(1)因未给付对价而取得票据而产生的纠纷
票据的取得，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，同时应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价，但因税收、继承、赠与可以无偿取得票据，不受给付对价的限制。根据《票据法》的上述规定，未给付对价而取得票据的持票人不得享有票据权利；同时，因税收、继承、赠与取得票据虽不受给付对价的限制，但持票人所享有的票据权利不能优于其前手的权利。
(2)因恶意或重大过失取得票据而产生的纠纷
恶意取得票据是指票据持有人以欺诈、偷窃或胁迫等手段取得票据，或明知有前述情形，处于恶意而取得票据。重大过失而取得票据是指受让人在受让时稍加注意就可以得知让与人对票据无处分权而取得票据。恶意取得票据或因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据的，依法不得享有票据权利。
(3)因票据丧失而产生的纠纷
《票据法》对于票据挂失规定了三种补救方法，即挂失止付、公示催告和提起诉讼。此类纠纷有可能涉及的当事人包括：受理挂失止付的银行、失票人、票据持有人、付款人、收款人、相关背书人等。
（4）因超过行使票据权利期限丧失票据权利而产生的纠纷
《票据法》对持票人规定了三种不同的票据权利期限：持票人对票据出票人和承兑人的权利期限为2年；对前手的追索权及对支票出票人的权利期限为6个月；对前手再追索权为3个月。持票人在此期限内不行使票据权利的，票据权利消灭。
（5）因票据记载事项欠缺丧失票据权利而产生的纠纷
《票据法》对于汇票、本票和支票必须记载事项以列举的方式进行了详细的规定，票据未记载事项必须记载事项之一的，票据无效，票据持有人自然也就不享有票据权利。但在此种情况下，票据持有人的民事权利并不自然灭失，其仍然可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
（6）因票据欺诈而产生的纠纷
《票据法》在第103条中列举了七类票据欺诈行为，分别是：
1）伪造、变造票据的；
2）故意使用伪造、变造票据的；
3）签发空头支票或故意签发与其预留的本名签字样式或印鉴不符的支票，骗取财物的；
4）签发无可靠资金来源的汇票、本票，骗取资金的；
5）汇票、本票的出票人在出票时作虚假记载，骗取财物的；
6）冒用他人的票据，或者故意使用过期或作废的票据，骗取财物的；
7）付款人同出票人、持票人恶意串通，实施前六项所列行为之一的。当事人实施上列行为之一的，除应承担一定的行政责任或形事责任外，还应对其造成的损失承担民事赔偿责任。
（7）因付款人故意压票而产生的纠纷
票据付款人对于应当付款的票据，违反有关支付结算管理办法的规定，故意压票，拖延支付而给持票人造成损失的，应当承担赔偿责任。
2、基于票据权利义务而产生的票据纠纷
此类纠纷是指票据法律关系主体之间因实施票据行为或实行票据权利而产生的纠纷，纠纷当事人一般涉及持票人、付款人承兑人或者相关背书人。此类纠纷属于真正票据法意义上的票据纠纷，可以从以下两个角度进行分类。
（1）因实施票据行为而产生的纠纷
出票、背书、承兑、付款构成了票据行为的内容，票据法律关系主体在实施这一系列票据行为的过程中，如果违反了票据法的有关规定，则将承担相应的后果。需要指出的是，因出票而产生的纠纷属于基于非票据权利义务争议而产生的与票据密切相关的纠纷的范畴，应属本节第（一）条第5项所述内容。因实施票据行为而产生的票据纠纷通常发生于以下三个环节：
1）背书
根据票据法的规定，背书包括转让背书、保证背书和质押背书。背书人一经完成背书行为，即应依法承担相关的票据责任、依法履行相关的票据义务，如履行义务时存在瑕疵，则应承担相应的损失赔偿责任。
2）承兑
汇票付款人承兑汇票后，即成为承兑人，从而取代出票人成为负有到期支付汇票票面金额责任的第一债务人。承兑人如不依法履行义务，无疑会招致诉累。
3）付款
付款人履行付款义务时，应当审查背书是否连续，同时审查提示付款人的合法身份证明或有效证件，避免因额已或重大过失付款而承担责任。
2、因行使票据权利而产生的纠纷
票据权利包括两方面内容，一是付款请求权，一是追索权，因行使这两项权利而产生的纠纷是两类非常典型的票据纠纷。
（1）付款请求权纠纷
是指持票人因依法享有的票据付款请求权得不到实现，而与该票据主债务人之间产生的纠纷。此类纠纷通常发生在持票人与付款人、承兑汇票的承兑人之间。
（2）追索权纠纷
是指持票人在依法享有的票据付款请求权得不到实现或有其他法定原因时，因向票据债务人中的一人或数人主张追索权而产生的纠纷。此处的持票人包括票据中记载的收款人、最后背书人和已向持票人清偿债务取得票据后行使再追索权的次债务人；票据债务人包括背书人、保证人、出票人、承兑人中的一人、数人或者全体。
从理论角度看，给予票据权利而产生的票据纠纷可以分为上述两大类，但从涉案纠纷操作实务中可以看出，这两类纠纷实际上是互相联系，密不可分的。票据行为瑕疵是票据当事人行使付款请求权和追索权的原因之一，而行使付款请求权或追索权则是票据当事人实施票据行为瑕疵的必然结果。
（二）票据法律纠纷的主要争议焦点
1、 票据拒付是否合法
在日常票据流通转让过程中票据因各种原因遭到拒付的情况时有发生，由于拒付的存在持票人所应有的付款请求权不能如期实现，因此票据拒付后常常发生经济纠纷诉讼。票据拒付分为票据正常拒付和票据无理拒付两种情况。
（1） 票据正常拒付
1）恶意取得的票据
恶意持票是指票据取得人明知票据转让者存在权利瑕疵，没有处分转让票据的权利，但仍受让其票据的行为。在《票据法》有关条款中对“明知”的情形，列举了欺诈、偷盗、胁迫三种恶意行为。而所谓欺诈，是指票据受让人故意告知签发人或转让人虚假情况，隐瞒真实情况，诱使签发人或转让人做出错误的出票行为或转让行为。所谓偷盗，是指在票据权利人或票据保管人不知情的情况下窃取其票据而占为己有的行为。所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人、其他组织的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示而签发或转让票据的行为。因此凡是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的持票人或明知有欺诈、偷盗或者胁迫等情形，仍出于恶意取得票据的持票人，不享有票据权利，应予以拒付。在实际中，如转让人的票据是拾得的，是因他人疏忽不当取得的，也应推定为恶意取得。任何票据债务人均可对其持票人主张拒付或抗辩。
2）因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据
重大过失一般是指受让时审核不慎从无处分权人处取得无效以及取得有权利瑕疵的票据。如所取得的票据绝对记载事项或要素不完全，对不得更改的出票时间、金额、收款人涂改，或票据上大小写金额不符，文字不正确，或签章不符合规定，与预留印鉴不符等情况，属无效票据。如果前手接受票据具有善意但未付对价或对价不相当，或票据已被伪造、变造从而使该无偿取得人的权利也要受前手票据权利瑕疵的影响，债务人可以主张拒付。另外，因继承而取得，如果被继承人的票据权利有瑕疵，即使继承人不知情，亦得随其瑕疵，票据债务人对被继承人所能主张的抗辩事由，亦可能对继承人主张。
3）明知债务人与出票人或者持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的持票人
这里“明知”存在抗辩事由而仍取得票据，属于恶意取得票据，票据债务人可以主张拒付。
4）取得背书不连续或禁止背书转让而实际发生转让行为的票据，债务人将对持票人主张拒付或抗辩
背书不连续是指前一背书的被背书人与后一背书中的背书人不是同一人，或背书签章有误，造成背书不连续。如果背书不连续，或背书不能更改的，则该票据的持票人自然也就不具有形式上的合法持票人资格，付款人可以拒付。另外出票人作了禁止背书转让要求的，其后手转让的，出票人对后手的背书人不负有付款义务。
5）票据被无权代理或越权代理
持票人对被代理人主张票据权利，被代理人可拒绝付款。无权代理，是指代理人在被代理人没有授予其代理权的情况下，以代理人的名义在票据上签章。越权代理是指票据代理人超越代理权限所进行的代理行为。
6）持票人对票据上签章的无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人主张票据权利的其签章无效
无民事行为能力是指神经不正常、丧失正常行为能力的人。限制民事行为能力的人为未成年人。这两种人不具有在票据上签章的主体资格。如果在票据上签章，其签章不具有任何效力。
7）已挂失止付或法院对票据已作出除权判决的票据
收到挂失止付通知书或法院的停止支付通知书的付款人，付款人对允许挂失止付的票据应承担停止付款的义务。除权判决是由人民法院宣告所丧失的票据无效的判决，使丧失的票据消除票据所具有的权利，付款人可以依法对票据行使拒付。
（2）票据无理据付
从票据流通转让的实际操作来看，滥用抗辩权无理拒付的情况时有发生，特别是承兑银行滥用抗辩权的情况比较突出。从无理拒付的主要表现来看主要存在以下几方面的现象。
1）以出票人与持票人之间存在经济纠纷或抗辩事由（如出票人未供给票据债务人资金、出票人与债务人存在合同纠纷等）拒付票据。真实的交易关系和债权债务关系属票据法理论上的基础关系，基础关系是票据行为产生的前提。但是，票据具有无因的特性。票据一经出票、转让，基础关系就与票据关系相分离。基础关系的无效、瑕疵不影响票据关系的有效性。因此如果票据的当事人违反规定，签发、取得、转让了没有真实交易关系和债权债务关系的票据，该票据只要形式要件符合法律规定，票据关系就有效，票据主债务人（承兑银行）必须按票据记载事项履行付款义务。商品交易纠纷应按民法等法律的规定处理。
2）以承兑汇票存款不足或超过提示付款期为由拒付票据。承兑人在法律上是主债务人，他所承担的责任是一种绝对付款责任。承兑人的票据责任不受其与出票人之间资金关系的影响 ，不得以其与出票人之间的存款不足或超过提示付款期为由来对抗持票人。
3）付款行以出票日期书写不规范或签章不清为由拒付。这种情况特别是支票在月末、季末拒付现象尤为突出。
4）其他，如保证金存款被冻结等拒付持票人。
2、票据付款人是否尽到法定审查义务
票据付款人及其代理付款人付款时，有对票据及提示付款人身份进行审查的义务，这种审查义务同时也是付款人的审查权利。尽到了审查义务的付款是善意付款，从而获得免责。
票据付款人及其代理付款人的审查义务，是指付款人支付票据款项时，对提示付款人所提示的票据及其合法身份证明和有效证件进行审查的责任。为了保证票据债务人票据支付的有效性，我国票据法明确规定了付款人的审查义务，即对票据的记载事项、票据背书的连续、提示付款人的身份证明或者有效证件进行审查。在票据法上，根据付款的不同情况，付款人有形式审查义务和实质审查义务。
（1）关于形式审查义务
票据付款人及其代理付款人的形式审查义务，是指付款人仅就票据的外观形态是否具备票据的有效形式、背书是否连续等履行的审查责任。这种审查仅限于票据外观形式，以票据的要式性和文义性为基础，不涉及票据外的其他事实和关系。因为，作为无因性证券，票据持票人持有票据即可主张票据权利，而持票人取得票据的原因概所不问，即使发行或转让票据的原因发生错误或无效，仍不影响票据的效力。亦即付款人对票据提示付款人取得票据的原因及其效力无权过问。因此，权利之行使单凭占有证券之事实，义务之履行仅对证券之占有人。付款人支付票款，以给付之对象为证券占有人即可，此乃“认票不认人”。 在票据付款实务中，付款人及其代理付款人的形式审查义务范围如何，说法不一，笔者认为，在我国，根据《票据法》、《支付结算办法》、最高人民法院《关于审查票据纠纷案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，付款人的形式审查义务如下：
1） 票据的样式（格式）
票据是一种要式证券，其样式必须由中国人民银行统一管理印制，当事人不得自制票据，自制票据无效且违法。银行汇票、商业汇票由中国人民银行总行统一格式、联次、颜色、规格，并在中国人民银行总行批准的印制厂印制。由各家银行总行组织定货和管理。银行本票、支票由中国人民银行总行统一格式、联次、颜色、规格，并在中国人民银行总行批准的印制厂印制，由中国人民银行各省、自治区、直辖市、计划单列市分行负责组织各商业银行定货和管理。当事人书写票据时应当用碳素墨水的笔或墨汁笔书写，否则付款人不予受理付款。对票据样式，付款人应认真审查是否是人民银行统一监制。
2）票据上记载事项
票据记载事项决定着票据行为创设的票据权利的具体内容，因此，票据上的主记载事项必须符合票据法的规定。为使票据行为有效成立，要求基本票据上进行各种有效事项的记载。基于票据的要式性，票据法严格规定了票据上应记载的绝对必要记载事项、相对必要记载事项、任意记载事项、不得记载事项等，如汇票的绝对必要记载事项为：表明“汇票”的字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章。汇票上未记载上述事项之一的，汇票无效。对无效票据付款人付款的，责任自负。
3）票据更改情况
票据上的记载事项，按是否能更改，可分为可更改事项和不可更改事项。我国票据法明确规定，票据金额、出票日期、收款人名称为不可更改事项，更改不可更改记载事项的票据无效。其他记载为可更改事项，可更改事项要由原记载人依法更改才有效。
4）签章和金额
票据为要式证券，各种票据行为的行为人在票据上的签章为绝对必要记载事项之一，出票时欠缺出票人签章的，票据无效。其他票据行为如背书、承兑、保证等欠缺票据行为人签章的，票据行为无效。实践中，签章形式多种多样，我国票据法规定仅有一定的形式才具有票据签章的有效性，即签名、盖章或者签名加盖章。其他形式的签章即是记载于票据上如画押、指印等不具有效力。自然人为票据行为主体在票据上签章的，应以自然人签名，或者盖章，或者签名加盖章的形式签章，才产生票据上效力。法人和其他使用票据的单位作为票据行为主体在票据上签章的，为该法人或者该单位的盖章加法定代表人或者其授权的代理人的签章。票据上的签名，应当为当事人的本名。自然人的本名，是指符合法律法规及国家有关规定的身份证件上的姓名；法人的本名，是指其营业执照上的名称全称，不得用简写或缩写签章。
票据作为金钱债权证券，票据权利义务的核心内容，是一定数额的金钱支付。票据法基于票据金额记载的重要性，不仅将票据金额记载规定为各种票据的绝对必要记载事项和不可更改事项之一，而且形成了票据金额记载规则，其主要内容是：票据金额必须记载，不记载金额的票据无效；金额记载必须确定，记载不确定的，票据无效；票据金额必须以中文大写和数码小写同时记载，如仅用其中一种记载的，票据无效；票据金额的大小写必须一致，不一致的票据无效；票据金额一经记载不得更改，金额更改的票据无效。
5）背书的连续
作为金钱债权证券的票据，可以依照一般债权的转让方式进行转让，背书转让是票据转让的主要形式。票据的流通性使票据具有了“商业货币”和有价证券的功能。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。依票据背书转让的权利，为票据上的一切权利，其中最主要的是票据上的付款请求权。付款人在审查经背书转让的票据时，应审查背书的连续性。背书连续是指从票据上的第一人即票据上所载受款人开始，到最后一个被背书人即现在的持票人为止的全部背书，其前一背书中的被背书人，应是后一背书中的背书人，由此而使前后背书相接，不发生间断。只有持票人为背书连续的背书的最后被背书人，才可推定其为合法权利人。背书连续是付款人证明持票人为合法权利人的依据。付款人疏于审查背书连续而错误付款的，责任自负。
6）提示付款人的合法身份证明或者有效证件
国际通行的票据法理论，认为付款人及其代理付款人只负责审查背书的连续性，对背书人的签名不负认定责任。但我国票据法则规定，付款人及其代理付款人除了应进行背书连续的审查外，还有法定的对持票人（提示付款人）的身份审查的义务，即审查其合法身份证明或者有效证件。具体包括：居民身份证、工作证、军官证、警官证、文职干部证、护照、港澳台同胞回乡证、户籍证明、机关团体证明、营业执照等等。这种审查并非对提示付款人是否为票据权利人的实质审查，仍属形式审查性质，其目的主要是防止或者减少不法分子假冒他人名义，利用票据骗取票款，扰乱票据活动秩序，侵犯合法权利人的利益。付款人及其代理付款人未尽到这一审查义务，而错误付款的，虽不承担票据上的再次付款责任，但要承担相应的票据外的过失赔偿责任。
（2）关于实质审查义务
所谓实质审查义务，是指票据付款人及其代理付款人对持票人（提示付款人）是否为真实权利人，背书受让票据权利是否真实有效，票据是否伪造、变造等实质性问题进行审查的责任。票据实质审查，通常涉及票据外法律关系，须通过某些票据外的事实，才能确认真伪。对于流通性及强的票据而言，要求付款人对这些票据外的事实均进行实质审查，逐一确认真伪后才付款，事实上是不可能的。因为票据的无因和完全有价证券性，国际和国内票据法理论，均认为付款人仅有形式审查义务，而无实质审查义务。在票据实务中，票据上所载收款人为持票人向付款人提示该票据时，持票人为当然合法权利人；若票据经背书转让后，背书连续的票据的持票人，依票据法规定，也当然推定为合法权利人。对上述权利人的审查，仅依票据上记载即可确认。至于持票人是否真实权利人，收款人是否具有合法收款资格，代为取款的代理人是否有合法代理权等实质性问题，付款人均无审查义务。但是，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的精神，付款人应对持票人提示付款的票据是否伪造、变造等，应负责审查，对伪造、变造票据付款的，视付款人有“重大过失”，根据上述规定商业银行须承担实质审查义务。
1） 票据伪造审查
票据伪造，是指票据行为人不以自己的真实名称（姓名）而是假冒他人名义为票据行为的行为。票据伪造有广义和狭义之分。广义的票据伪造指包括出票、背书、承兑、保证等伪造；狭义的票据伪造仅指出票伪造，即假冒他人名义出票。法理上，票据伪造如为出票伪造时，其票据为实质无效的票据，持票人不能取得支付请求权。持票人持出票伪造的票据提示付款时，付款人力所能及进行的审查笔者认为是，若出票人在付款人处预留有其签章的印样或笔迹（预留印鉴）的，出票人应认真查验出票签章与预留印鉴是否相符。对印章查验的办法通常是对角折叠比较法，对笔迹查验也只能是外观形态的比较。因为付款人不是鉴定专家，也没有任何机构授权其进行印章、笔迹鉴定。因此，在实践中，只要付款人对票据签章进行了足够辨认的，视为履行了实质审查义务，其付款应为正确支付而获免责。
持票人持除出票伪造外的其他伪造票据提示付款的，如果伪造痕迹显而易见（笔迹、墨水、书写工具明显不同）付款人没有足够辨认而付款的，属于重大过失付款，应自负责任。但如果伪造需借助仪器设备且需具有专门技能者才能甄别真伪的，笔者认为，这已超出了付款人的审查能力和范围。不过，对伪造承兑签章的票据付款的，付款人及其代理付款人无论审查有无过错，均应承担再次付款的票据责任。因为承兑签章是付款人自己承兑后在票据上的签名或盖章，付款人对自己的签章应当或者推定能辨认出真伪。
2）票据变造审查
票据变造，是指无更改权人变更票据上除签章以外的其他记载事项的行为。依照我国票据法规定，票据记载事项除了票据金额、出票日期和收款人名称不可更改外，其他记载事项可由更改权人即原记载人依法进行更改。更改权人和无更改权人若对票据上不可更改记载事项进行更改的，票据无效。无更改权人对可更改记载事项进行更改的，视为票据变造。票据变造有显示痕迹的变造和不显示痕迹的变造之分。付款人对显示痕迹变造（字体、书写工具、墨水等显著不同）的票据付款的，视为疏于审查和重大过失付款，责任自负；对不显示痕迹的变造票据，履行审查义务后付款的，视为善意付款，可以免责。然而，最高人民法院《关于审查票据纠纷案件若干问题的现定》的第69条规定：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证明而错误付款，属于票据法第57条规定的‘重大过失’，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后，有权向伪造、变造者依法追偿。”笔者认为，这条司法解释显然与我国票据法第57条的规定有悖，事实上加重了付款人的票据审查义务。按此规定，付款人无论是否履行了审查义务，只要付款人对伪造、变造票据及其身份证明未能识别而付款的，一律认定为“重大过失”付款。这就有些“客观归罪”了，对付款人是不公平的。笔者建议此条司法解释应修改，应在“未能识别出”后加上“显示痕迹的”定语，这样较能体现客观和公正。
3）期前付款审查
期前付款又称任意付款，是指付款人及其代理付款人在汇票上所记载的到期日之前，向提示付款人支付票据金额的行为。在票据到期日前，持票人通常不得请求付款，而付款人当然有权拒绝到期前的付款请求。但付款人愿意进行期前付款，持票人也同意接受的，票据法并未禁止。我国票据法第58条规定，对于定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，付款人在到期日前付款的，由付款人自行承担所产生的责任。可见，票据法的这条规定，意味着付款人期前付款应承担实质审查的责任。这种责任体现在两个方面：第一、对于持票人是否真实权利人，付款人应进行实质审查。如果持票人形式上具备合法权利人的资格，但实质上并非权利人的，对于真实权利人，付款人不能免除再次付款的责任，即其付款不能视为善意付款。第二、在到期前如发生出票人发出撤销支付委托、停止支付等情况的，已进行期前付款的付款人，必须承担因期前付款而造成的损失。
此外，付款人及其代理付款人的审查义务与其审查权利具有同一性，即其审查义务反过来又是其审查权利。作为义务，付款人在持票人提示付款时，必须履行审查义务，否则，由此而构成重大过失付款造成损失的，付款人及其代理付款人要承担票据责任或赔偿责任。作为权利，提示付款人有义务无条件配合付款人及其代理付款人的审查，提示付款人拒绝接受审查或干扰审查的，付款人有权拒绝付款。可见，付款人及其代理付款人的付款审查义务同时也是他们付款时享有的审查权利。
（三）商业银行票据诉讼的风险控制
1、 根据“先刑事、后民事”的原则，及时申请法院中止诉讼
较多票据纠纷案件均是由刑事案件而牵涉的民事案件，如持票人的真汇票诈骗分子被“调包”致使汇票被解付造成票据损失后，通过刑事侦查追索无果的情况下，才将银行诉诸法院，而且此类案件均属涉及团伙作案、案情比较复杂、涉及面广，案件事实不易查清。此外此类案件具有较强的预谋性，诈骗团伙一般先通过以交易为诱饵了解持票人票据的真实情况（如获取复印件）后，才伪造汇票及身份证，然后采用调包方式将真汇票弄到手，再持真汇票和假身份证向银行解汇，将款项迅速分流。在票据诉讼过程中，银行可以根据“先刑事、后民事”的原则，及时申请法院中止诉讼，以争取时间调查案件事实，收集证据，制定诉讼应对方案。
2、重视持票人未尽妥善保管票据义务的过失
持票人向银行申请签发票据后，负有妥善保管票据的义务。但在票据诉讼中，不少案件中的持票人均未尽到妥善保管票据的义务，致使票据遗失、被掉包或被盗等。持票人的上述过失行为对票据资金损失的造成有一定的必然因果关系，因此在诉讼中银行要重视积极以持票人未尽妥善保管票据义务的过失进行抗辩。
3、积极以票据的无因性进行抗辩
在票据诉讼实践中，经常出现合同的当事人开出了票据后因基础合同关系发生争议而拒付票据资金或申请法院基于票据的基础关系对票据进行保全、冻结票据资金的现象。在上述类型的票据诉讼中银行可以积极地以票据的无因性进行抗辩。
票据的无因性是指票据行为不因票据的基础关系无效或有瑕疵而受影响。出票人签发票据，只要形式上符合票据法规定的要件，即为有效出票行为，出票行为成立后不受基础关系的影响。
票据的无因性主要表现在以下方面：
（1）在票据行为成立或票据权利发生上的适用
票据行为是以发生票据上权利、义务为目的的意思表示。它只要符合一定构成要件，即实体方面的票据能力和意思表示及形式方面的票面记载与交付，便能发生票据法上的效力。
票据意思表示行为，既适用民法上意思表示的有关规定，又有所不同，票据行为的意思表示更多地采取表示主义。票据行为的意思表示与原因关系的意思表示既有区分，又有联系。即原因关系中意思表示的瑕疵在一定条件下将会影响到票据行为上，构成票据行为动机或目的上的瑕疵。如违反法律和社会公共利益的支付购买毒品款项而发生票据行为，便能使票据行为目的具有不法性。但是，票据行为是抽象的法律行为，法律对其不作实质上的要求，仅有形式上的规范，因此票据行为便不可能出现违反法律(形式上违反票据法例外)或社会公共利益的问题，这有助于对流通中善意受让票据者的保护。
（2）在票据权利取得上的适用
持票人除采取票据法所明确规定的不法行为或基于恶意、重大过失而取得票据不能享有票据权利者外，一般而言，可以依其它任何行为取得票据权利。即持票人无论是通过交易行为还是非交易行为，无论支付对价或不以相当对价取得票据，均合法地享有票据权利。只不过所取得的票据权利因法律的规定不同而质量有所不同。
（3）在票据权利行使与票据债务履行上的适用
依票据的提示证券性，持票人行使票据权利应提示票据(票据丧失经法院判决的除外)，同时也可以凭背书连续证明其权利主体资格，无须再就原因关系及其内容提供证明。票据债务人履行义务时，也无权要求持票人提供该证明，亦不能以其与持票人前手和出票人之间的抗辩事由(可能基于原因关系或实质关系而生)对抗持票人(也称对人抗辩切断)。付款义务人在付款时仅负有对持票人形式主体资格的审查义务，只要对形式上符合要求的持票人进行支付，即使出票人对该持票人有抗辩权，善意支付人仍免除付款义务。
（4）票据权利的转让
票据权利的转让与一般民事权利的转让不同，票据权利转让时，不必通知债务人即可生效，而民事权利转让时，债权人必须将转让的事实通知债务人，才对债务人生效。
票据的无因性，是票据理论的基础，并与其他票据理论一起共同构筑了完善的票据理论体系。无因性使得票据在流通中不受票据基础关系的影响而独立发挥其作用，使票据作为一种流通工具需要具有了一定的公示性，从而保护了第三人的合理的信赖利益，促使票据流通能为人们所接受。此外，票据关系脱离票据基础关系而独立存在，能够在票据的转让中保证了票据权利的确实与安全，限制票据债务人的抗辩，进而大大减少合法持票人的风险，减轻合法持票人的审查责任，保障合法持票人的权利，使得人们愿意接受票据。因此，票据的无因性大大促进了票据的流通。
我国票据法第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第21条规定“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”有人据此认为我国票据法并为确立票据的无因性原则。这种观点是站不住脚的。《票据法》第１０、１１条的规定属于“宣示性”规定，并不否定票据无因性。宣示性规定仅具有引导功能，违反它并不直接发生票据法上的不利后果，故该条规定与票据无因性并不矛盾。再则，2000年1月24日最高人民法院通过了《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，该司法解释第１４条明确规定：“票据债务人以票据法第１０条，第２１条的规定为由，对业已背书转让的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持．”由此可见 我国现行《票据法》明确确定了票据无因性原则．
五、对外担保案件及其风险控制
商业银行对外担保案件在被诉法律纠纷中占比比较多，且多为保证担保。但这些担保多数是历史遗留下来的问题，目前已基本解决完毕，新发生对外担保较少。此类问题与主诉经济纠纷中的担保纠纷案件有一定类似性，在此不再重复论述。
出处:《银行纠纷法律风险控制》，法律出版社
|
