马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
【背景】尚处于征求意见中的《律师执业行为规范》和《律师协会会员违规行为处分规则》修订草案（以下简称《草案》），一经在律师界流传，就引起极大争议。
《草案》中规定，利用互联网等媒介，发表有关案件的言论，鼓动、助推舆论炒作，影响司法机关依法办理案件的，通过互联网等媒介，呼吁、联合他人为自己承办的案件制造舆论声势和压力，影响依法审理的，律师都有可能被取消会员资格。
在转型中国的司法环境下，律师行业需要怎样的规范？相关规定出台又应该经过怎样的程序？
京衡律师主任陈有西认为，律师行业需要规范，这是客观现实，“说律师行业什么问题都没有，就像一朵花，这是不现实的”。但是，整顿的对象和内容,需要明确。需要规范的主要是律师界中的歪风邪气，比如和法官勾结，用不正当的手段挣钱，收钱不办事等。
“律师有担当，积极介入社会的热点问题，敢于批评公权力，这不应该是整治的对象。”陈有西说。
《草案》一经曝光，就引起律师界对律师协会的诸多异议，陈有西认为，一方面是因为大家担心《草案》变为正式规定，不符合基本的程序；另一方面是规制思想和内容，本身存在偏颇，“代表官方打压律师，肯定会挨骂，如果替律师说话，怎么可能没有公信力？”
行业的建章立制与行政立法不同。陈有西表示，行政机关颁布规章，是首长负责制，部务会议讨论后，部长同意就可以签发。因此这是一种行政权力的立法。律师协会出台章程，则是民主方式，不是首长负责制。需要合议，相当于人大立法，如果要出台对律师的纪律惩戒规定，就要通过全国律师代表大会，最起码要经过全体理事会讨论表决，不可能通过某一个委员会起草讨论、会长办公会议通过一下就颁布。律师协会制定惩戒章程，应该向社会公开，让全国律师进行充分讨论，而后在全国律师代表大会通过。
陈有西建议，如果没有基本的程序，就不要随意出台相关规范，否则会有非常大的消极作用。因为行业规章制度应该是有利于律师业发展，而不是压抑，对律师的管理应该是疏导、引导、鼓励，而不是把律师行业管死，否则对中国法治进程不利，对司法改革也不利。
《草案》的出发点很重要，到底是希望规制律师业的歪风邪气，不正之风，与腐败勾兑等，还是防止律师批评政府，敢于同司法不公进行较量，律师挑战公权力的腐败、专横、不讲法律程序，二者有着严格的差别。陈有西认为后者恰恰是应该鼓励的，否则一个国家就没必要存在律师。
“法律的生命就在于公开，法庭的生命在于对抗、平衡。司法要兼听则明，要让各种意见表达出来，不能限制律师说话，如果律师协会不按照这一思路，就等于是破坏了司法的公允与平衡。应该允许律师说话，而现在的做法是南辕北辙。”陈有西说。
也有律师将草案的规定形容为网络“封口令”，随着网络的兴起，近年来围绕律师操纵舆论，进而影响司法的讨论也日益增多，有多年律师执业经验的陈有西坦言，律师利用舆论影响司法，这种现象存在，不可否定。而且还可能占了很大比例。一些原本不大的案子，通过网络互相传播炒作，经常搞得纷纷扬扬。有的人案卷都没看过，事实没有弄情，证据没有审查，就开始批评公检法。但是，多数情况下，网络批评是有道理的，有依据的。还是因为不平则鸣，确实有不公，和司法腐败。应该允许律师提出不同看法。
对于这种现象，陈有西表示，不能靠封闭舆论来解决，而是要放开舆论，让各种事实表述和不同观点表达出来。真相才不可能被掩盖。网民也是有分辨力的，依靠炒作的律师，最后会被识破，信誉破产，自然就没有饭吃。“不是把嘴巴封住，而是要让各种观点都得以表达。”
中国目前约有25万名律师，如果按照每1000人一名律师，需要140万，而以色列是每200人一名律师，美国是每275人一名律师。陈有西说，“中国完全应该加快律师业的发展，在发展的同时，淘汰那些不合格的律师。但首先是让他发展，而不是管死。”■
（财新见习记者 周东旭 采写）
|
240331
【背景】尚处于征求意见中的《律师执业行为规范》和《律师协会会员违规行为处分规则》修订草案（以下简称《草案》），一经在律师界流传，就引起极大争议。
《草案》中规定，利用互联网等媒介，发表有关案件的言论，鼓动、助推舆论炒作，影响司法机关依法办理案件的，通过互联网等媒介，呼吁、联合他人为自己承办的案件制造舆论声势和压力，影响依法审理的，律师都有可能被取消会员资格。
在转型中国的司法环境下，律师行业需要怎样的规范？相关规定出台又应该经过怎样的程序？
京衡律师主任陈有西认为，律师行业需要规范，这是客观现实，“说律师行业什么问题都没有，就像一朵花，这是不现实的”。但是，整顿的对象和内容,需要明确。需要规范的主要是律师界中的歪风邪气，比如和法官勾结，用不正当的手段挣钱，收钱不办事等。
“律师有担当，积极介入社会的热点问题，敢于批评公权力，这不应该是整治的对象。”陈有西说。
《草案》一经曝光，就引起律师界对律师协会的诸多异议，陈有西认为，一方面是因为大家担心《草案》变为正式规定，不符合基本的程序；另一方面是规制思想和内容，本身存在偏颇，“代表官方打压律师，肯定会挨骂，如果替律师说话，怎么可能没有公信力？”
行业的建章立制与行政立法不同。陈有西表示，行政机关颁布规章，是首长负责制，部务会议讨论后，部长同意就可以签发。因此这是一种行政权力的立法。律师协会出台章程，则是民主方式，不是首长负责制。需要合议，相当于人大立法，如果要出台对律师的纪律惩戒规定，就要通过全国律师代表大会，最起码要经过全体理事会讨论表决，不可能通过某一个委员会起草讨论、会长办公会议通过一下就颁布。律师协会制定惩戒章程，应该向社会公开，让全国律师进行充分讨论，而后在全国律师代表大会通过。
陈有西建议，如果没有基本的程序，就不要随意出台相关规范，否则会有非常大的消极作用。因为行业规章制度应该是有利于律师业发展，而不是压抑，对律师的管理应该是疏导、引导、鼓励，而不是把律师行业管死，否则对中国法治进程不利，对司法改革也不利。
《草案》的出发点很重要，到底是希望规制律师业的歪风邪气，不正之风，与腐败勾兑等，还是防止律师批评政府，敢于同司法不公进行较量，律师挑战公权力的腐败、专横、不讲法律程序，二者有着严格的差别。陈有西认为后者恰恰是应该鼓励的，否则一个国家就没必要存在律师。
“法律的生命就在于公开，法庭的生命在于对抗、平衡。司法要兼听则明，要让各种意见表达出来，不能限制律师说话，如果律师协会不按照这一思路，就等于是破坏了司法的公允与平衡。应该允许律师说话，而现在的做法是南辕北辙。”陈有西说。
也有律师将草案的规定形容为网络“封口令”，随着网络的兴起，近年来围绕律师操纵舆论，进而影响司法的讨论也日益增多，有多年律师执业经验的陈有西坦言，律师利用舆论影响司法，这种现象存在，不可否定。而且还可能占了很大比例。一些原本不大的案子，通过网络互相传播炒作，经常搞得纷纷扬扬。有的人案卷都没看过，事实没有弄情，证据没有审查，就开始批评公检法。但是，多数情况下，网络批评是有道理的，有依据的。还是因为不平则鸣，确实有不公，和司法腐败。应该允许律师提出不同看法。
对于这种现象，陈有西表示，不能靠封闭舆论来解决，而是要放开舆论，让各种事实表述和不同观点表达出来。真相才不可能被掩盖。网民也是有分辨力的，依靠炒作的律师，最后会被识破，信誉破产，自然就没有饭吃。“不是把嘴巴封住，而是要让各种观点都得以表达。”
中国目前约有25万名律师，如果按照每1000人一名律师，需要140万，而以色列是每200人一名律师，美国是每275人一名律师。陈有西说，“中国完全应该加快律师业的发展，在发展的同时，淘汰那些不合格的律师。但首先是让他发展，而不是管死。”■
（财新见习记者 周东旭 采写）
