马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院关于公民对宅基地只有使用权没有所有权的批复［已删除］
1986-11-14 09:08:07.0
发文单位：最高人民法院
文 号：1986民他字第33号
发布日期：1986-11-14
执行日期：1986-11-14
失效日期：2008-12-18
广西壮族自治区高级人院：
你院（86）民请字第4号《关于处理刘国柱、刘光辉与龙凤弟、霍路弟宅基纠纷的请示报告》收悉。
据报告称：双方讼争的宅基地原为刘国柱所有。一九五一年，霍胜祥经刘国柱同意，在此修建房屋一幢。一九五二年，霍胜祥领取了政府颁发的房产所有证，其中注明“此屋地系刘国柱所有”。霍胜祥死后，其妻龙凤弟及女儿霍路弟于一九六0年在屋后扩建猪圈，一九六五年、一九七七年又对此房的墙壁、大门进行修建，刘国柱均无异议。一九七八年，刘国柱之侄刘光辉与龙凤弟订立了《借地文约》，其中写道“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。一九八二年，刘国柱、刘光辉提出要地建房发生纠纷，并向临桂县人民法院起诉。
经我们研究认为：双方讼争之宅基地原虽属刘国柱所有，但是，已经长期经他人使用，且自一九六二年九月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有权归了集体，社员只有使用权，没有所有权（包括处分权）。因此，一九七八年双方订立的《借地文约》中“地基主权属于刘家”的约定，违背了当时政策和现行的规定，应属违反法律规定的无效行为，依法不予保护。根据国家法律政策规定，结合本案实际情况，龙凤弟、霍路弟已经长期使用了该宅基地，况且他们的建筑物已经县人民政府承认并颁发给了产权证，所以，我们同意你院审判委员会关于将讼争之宅基地仍由龙凤弟、霍路弟继续使用的意见。
此复。
最高人民法院 |
240331
最高人民法院关于公民对宅基地只有使用权没有所有权的批复［已删除］
1986-11-14 09:08:07.0
发文单位：最高人民法院
文 号：1986民他字第33号
发布日期：1986-11-14
执行日期：1986-11-14
失效日期：2008-12-18
广西壮族自治区高级人院：
你院（86）民请字第4号《关于处理刘国柱、刘光辉与龙凤弟、霍路弟宅基纠纷的请示报告》收悉。
据报告称：双方讼争的宅基地原为刘国柱所有。一九五一年，霍胜祥经刘国柱同意，在此修建房屋一幢。一九五二年，霍胜祥领取了政府颁发的房产所有证，其中注明“此屋地系刘国柱所有”。霍胜祥死后，其妻龙凤弟及女儿霍路弟于一九六0年在屋后扩建猪圈，一九六五年、一九七七年又对此房的墙壁、大门进行修建，刘国柱均无异议。一九七八年，刘国柱之侄刘光辉与龙凤弟订立了《借地文约》，其中写道“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。一九八二年，刘国柱、刘光辉提出要地建房发生纠纷，并向临桂县人民法院起诉。
经我们研究认为：双方讼争之宅基地原虽属刘国柱所有，但是，已经长期经他人使用，且自一九六二年九月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有权归了集体，社员只有使用权，没有所有权（包括处分权）。因此，一九七八年双方订立的《借地文约》中“地基主权属于刘家”的约定，违背了当时政策和现行的规定，应属违反法律规定的无效行为，依法不予保护。根据国家法律政策规定，结合本案实际情况，龙凤弟、霍路弟已经长期使用了该宅基地，况且他们的建筑物已经县人民政府承认并颁发给了产权证，所以，我们同意你院审判委员会关于将讼争之宅基地仍由龙凤弟、霍路弟继续使用的意见。
此复。
最高人民法院
