马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
一名摄影爱好者的昔时作品，莫名其妙地成了某报社记者和通讯员的署名图片新闻。这究竟是怎么一回事呢？
为两幅照片公堂相见
杨胜是华安县的一名摄影爱好者。2001年4月11日，杨胜拍摄的《村姑采茶》配以文字解说在县刊刊登。同年8月1日，另一幅《省农大老师培训农技员》也发表了。然而，正是这两幅摄影作品，使杨胜莫名其妙地蒙上了剽窃党报作品之嫌。
2002年7月5日，杨胜拍摄的《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》两幅作品与另两幅照片成为一组图片新闻在市报刊登，并被命名为《华安县充分发挥生态优势，送科技、抓示范，加快农业产业化进程》，署名作者却是该报记者范白海、华安县县刊通讯员陈景、陈飞。
自己辛辛苦苦拍摄的照片，咋就成了别人的作品?杨胜为此多次找县刊主办单位交涉。2002年8月16日，在该市市报B2版上，以“来函照登”的形式刊登了陈景所在县刊单位一个说明：7月5日刊登在市报B2版，《送科技、抓示范，加快农业产业化进程》组照作者署名应加上杨胜。
之后，杨胜以侵犯著作权、名誉权为由，一纸诉状将范白海等三人推上了被告席。
争论焦点：时事新闻还是摄影作品
在法庭上，范白海等三人辩称，在组照专题中引用杨胜的作品，因《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》属时事新闻，不受著作权法的保护，可不经杨胜本人同意，也无需付报酬，属合理使用范畴，并无侵犯其著作权之说；所宣传是华安县科技兴农的客观事实，更无侵犯名誉权。
法院审理认为：《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》两幅照片系杨胜的智力创作成果，具有独创性，属摄影作品，依法应受著作权法的保护。而范白海等三人未经杨胜的同意，将其摄影作品公开发表，此行为侵犯了杨胜的著作权，应承担侵权责任。
2002年12月，此案经过多方调解无效，终于一审判定杨胜胜诉。法院判决范白海、陈景、陈飞三人在该市市报登报赔礼道歉，并对侵权行为承担民事责任，赔偿杨胜精神损失人民币5000元。范白海等三人放弃了上诉权。
(文中当事人均为化名) |
240331
一名摄影爱好者的昔时作品，莫名其妙地成了某报社记者和通讯员的署名图片新闻。这究竟是怎么一回事呢？
为两幅照片公堂相见
杨胜是华安县的一名摄影爱好者。2001年4月11日，杨胜拍摄的《村姑采茶》配以文字解说在县刊刊登。同年8月1日，另一幅《省农大老师培训农技员》也发表了。然而，正是这两幅摄影作品，使杨胜莫名其妙地蒙上了剽窃党报作品之嫌。
2002年7月5日，杨胜拍摄的《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》两幅作品与另两幅照片成为一组图片新闻在市报刊登，并被命名为《华安县充分发挥生态优势，送科技、抓示范，加快农业产业化进程》，署名作者却是该报记者范白海、华安县县刊通讯员陈景、陈飞。
自己辛辛苦苦拍摄的照片，咋就成了别人的作品?杨胜为此多次找县刊主办单位交涉。2002年8月16日，在该市市报B2版上，以“来函照登”的形式刊登了陈景所在县刊单位一个说明：7月5日刊登在市报B2版，《送科技、抓示范，加快农业产业化进程》组照作者署名应加上杨胜。
之后，杨胜以侵犯著作权、名誉权为由，一纸诉状将范白海等三人推上了被告席。
争论焦点：时事新闻还是摄影作品
在法庭上，范白海等三人辩称，在组照专题中引用杨胜的作品，因《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》属时事新闻，不受著作权法的保护，可不经杨胜本人同意，也无需付报酬，属合理使用范畴，并无侵犯其著作权之说；所宣传是华安县科技兴农的客观事实，更无侵犯名誉权。
法院审理认为：《村姑采茶》和《省农大教师培训农技员》两幅照片系杨胜的智力创作成果，具有独创性，属摄影作品，依法应受著作权法的保护。而范白海等三人未经杨胜的同意，将其摄影作品公开发表，此行为侵犯了杨胜的著作权，应承担侵权责任。
2002年12月，此案经过多方调解无效，终于一审判定杨胜胜诉。法院判决范白海、陈景、陈飞三人在该市市报登报赔礼道歉，并对侵权行为承担民事责任，赔偿杨胜精神损失人民币5000元。范白海等三人放弃了上诉权。
(文中当事人均为化名)
