法艺花园

2014-3-5 17:25:18 [db:作者] 法尊 发布者 0211

马上注册,获得更多功能使用权限。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
  中国法院网讯(卢东风 王俊杰) 近日,王煜诉辽宁省宽甸满族自治县汇通建筑有限公司房屋买卖纠纷一案,在该县法院进行了公开宣判,法院在查明事实的基础上依法驳回了王煜的诉讼请求。
  本案中,被告县汇通建筑有限公司于2000年11月17日与第三人辛福民签订了商品房买卖合同,约定将该公司建造的宽甸镇中心校教学楼一层两处面积为88.3平方米的门市房,以38.5万元的价格出售给辛福民。合同签订后,辛福民分三次交纳了34.3万元房款,并交纳了房屋买卖契税。2001年9月,被告向第三人辛福民交付了门市房。同年10月,辛福民将房屋出租给他人使用。
  2001年11月20日,被告又采取欺诈手段,同原告王煜签订了商品房买卖合同,将上述房屋以3500元一平方米的价格卖给了王煜,当日被告到县房产交易所对预售的商品房进行了登记备案。同月22日,原告向被告交纳房款12410元,并交纳了房屋买卖契税。被告未能履行房屋交付义务。
  宽甸法院审理认为,被告与第三人签订门市房购销合同时,双方意思表示真实,不违背法律和社会共同利益,合同合法有效。且被告又将房屋实际交付给第三人,第三人占有并使用。在这种情况下,被告为得到双份房款,故意隐瞒该门市房已出售并交付使用的事实,以欺诈手段再次将已出售的房屋出售给原告,属无效民事行为。原、被告签订的商品房买卖合同,虽经商品房预售登记,但基于无效合同进行的登记得不到法律的保护。本案中原告基于无效合同请求被告履行交付房屋义务,于法无据,法院不予支持。因合同无效,原告有权要求被告返还已交付给被告的购房款,并赔偿损失,但由于原告在本案中未主张该权利,所以法院对原、被告之间的这种权利、义务关系无法给予调整。
240331
分享至 : QQ空间
0 人收藏
发新帖
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册