司法独立是否需要具备一定的前提条件？

正在更新加载主题内容的条文数据，请您耐心等候一下....

阅读《防止法官腐败的基础工作》的一些思考
    http://lianjun.fyfz.cn/b/826179
     
    司法独立是否需要具备一定的前提条件？
     
    但凡中国大陆的法学书籍法学学者，言必称司法独立、法官独立，但当前中国的形式，我们还真不敢让其办案独立。先从现实面来讲：黄松有不缺钱吧，上海那几个集体嫖娼的处长级的法官不缺钱吧？但他们还是腐败了，上海的案件最典型，全部是在现行的法律框架下法官“独立”办案的（但当事人不服呀，以至于跟踪暗拍……）。
     
    从理论上来讲，在具备什么样的前提下或条件下，我们才可以让法官独立让司法独立，至少目前我的阅读中还没有见到这样的著作（当然我的阅读视野可能有限）提出这样的条件。这里面似乎有一个难以解决的矛盾：司法独立后，如何对法官的判决进行追责？法官违法胡乱裁判的，是否要承担相应的责任？我目前形成的一个观点：当前的行政审批制度，是一种监督法官的有效的管理方式。庭长乃至院长签字，法官一般是不敢胡来的；出了问题，院长或庭长要找你办案法官的麻烦。因此，目前的“行政审批”判决，是一种实践中自发形成的监督法官办案的一种管理方式。在没有找到一种合适的其他的监督管理方式之前，法官与司法独立，还有很长的一段路要走。
    有学者说，通过扩大诉权来制约法官的审判权，在我看来这也仅仅是一种理想化的言说。法院的判决结论，具备一种可检验的方法吗？同样的案件事实，同样的出庭律师，为何在一审与二审却有不同的判决呢？（这个现象是世界的现象，不是中国独有）。一审法院的判决，抑或二审法院乃至再审的判决，哪个判决是“正确”的判决，如果在法律的层面上还有所谓的正确的判决的话？事实上在司法的世界里，只有“审级”才是判决具备法律效力的根据，但具备法律效力不一定就是“正确”的。在不具备有效的对判决结论予以评价与检验的条件下，扩大了当事人的诉权，能起到制约法官的裁判权吗？答案还是不能。
     
    欧美是如何保证法官独立后不腐败呢？博主文章中提到的现象，我不敢否定。但我觉得既要让司法独立法官独立且法官不敢腐败，只能是通过市场的长期选择。美国的法官工资高吗？以最高法院的法官来说，与顶尖的律师比较而言，法官的工资是低的。要挣钱，就去做律师；要做最高法院的法官，工资低些但有荣誉，且工作压力不大，且还很牛逼哄哄的，很有范儿……从形式上来讲，美国总统的就职典礼是首席法官来主持仪式的，多有范儿多羡煞人……
    不在意法官工资高低的人来做法官，但这些人在意法官的荣誉感，这就需要长期的市场选择，通过市场的长期选择，最终会产生一批这样的人群。在中国的目前环境下，还不具备这种市场选择的基础，大家都是一样的穷，都想通过各种机会搞钱，大家都是一样不具备职业的荣誉感。一旦超前搞司法独立法官独立，同时又提高法官的工资，这很危险——至少对于类似美国ABA这样的机构来说很危险，有多少人会通过这种评价法官准入的资格而腐败呀？