马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
这是一起早恋引发的悲剧：一名17岁少女仅仅因男友提出分手,便愤然当着男友的面跳水自杀,少女家人因此将男友告上法庭......少女为何如此草率地结束自己如花的生命？该案的结果如何呢？请看这起因“见死不救”引发的离奇索赔案……
情窦初开 少男少女坠入爱河
17岁的任静出生于豫西卢氏县某乡一个农民家庭。因为从小聪明懂事，任静很讨父母喜欢，加之她仅仅姐弟两个，因此在这个并不富裕的农家里，父母对任静及比她小4岁的弟弟宠爱有加。
2000年9月，初中毕业的任静被父母送到离家十余公里的县卫生学校学习，父母期望她学些医术，长大后做个“白衣天使”。在新学期的开学典礼上，任静作为新生代表发言，她的美丽、开朗引起了比她高一年级男生林峰的注意。散会后，林峰主动找到任静，两人很快一见钟情，坠入了情网。于是一场早恋的悲剧拉开了序幕。
自此后，课余时间，两人几乎形影不离。尽管因为林峰和别人玩引起任静不满，两人有过吵闹，但丝毫没有影响两人的关系。任静还多次在宿舍做些好吃的菜端给林峰吃，在一些同学眼中，他们是“令人羡慕的一对”。
移情别恋 两人感情出现裂痕
初恋的时光总是过得最快。转眼间到了2001年夏天，两人在一起已相处半年多了，此间林峰到一所医院实习，两人依然相安无事，经常在一起做饭、玩耍，然而此时，两人之间渐渐出现了一些小小的裂痕。
有人说恋爱中的男女最敏感，任静最不能容忍自己心爱的人和别的女孩在一起玩，两人为此发生了争吵。加之任静发现林峰和他以前的女友还有来往，就愤怒地质问他是否变心了？林峰矢口否认，两人不欢而散，再加上一次任静生病躺在床上，满以为林峰会来看望自己，谁知林峰却和另一女孩去了网吧，这让任静感到心凉。然而在心中，她依然爱着林峰，她曾给林峰写过这样一封信，字里行间透露着一种矛盾心理：
“林峰：我们还是分手吧！也许这对你我很不公平。我承认你为我付出了很多，但你也伤害了我很多，我不想再这样下去了……我需要是一个关心、爱护我的男朋友，而不是一个只拿我开心、不拿我当朋友的人……”
投水自杀 不该发生的悲剧
2001年的暑假对任静和林峰来说是一个难熬的假期。尽管两人曾偷偷互相去看过对方，但开学后的几天中，两人还是沉浸在别后重逢的喜悦中。然而此时的林峰，已萌生了和任静分手的念头。
2001年9月4日晚上，林峰的好友给他介绍了一位朋友，林峰一看是自己中学时的女同学王玲，十分高兴，两人就一起在县城东门外闲逛，不巧遇见了经过此地的任静。任静见他们关系亲密，就愤怒地上前拉王玲，被林峰挡开，两人发生了激烈的争吵。此后一天中，任静越想越生气，就于9月5日下午将林峰叫到她在外租住的房中，再次追问林峰和王玲的关系，并请求林峰继续和自己保持恋爱关系，遭到了林峰的拒绝，两人再次发生争吵，进而厮打起来，厮打中，林峰踢了任静一脚。之后，林峰不顾任静追赶，和两个同学去附近一个学校玩到深夜。
当晚12时许，任静骑自行车在林峰同学家找到林峰，两人来到县城休闲路东段大渠边一石桌前坐下，任静再次提出让林峰和王玲断交，和自己继续谈（恋爱）。林峰不同意，并说：“我们还小，过两年再说，现在不谈！”任静一听这话就哭了：“我们不谈了，我活着还有啥意思？”翻过渠边的栏杆就要跳下，被林峰拉回。
两人在石凳上又坐到次日凌晨两点左右，林峰提出有点冷，想回家睡觉，任静就说：“你走吧，你走吧！”谁知林峰转身没走多远，就听“扑通”一声，他转身一看，任静已跳入大渠中，在水中还喊着：“林峰，我在水里……”林峰感到害怕，就转身离去跑回家中。一场悲剧就这样发生了。
“见死不救” 社会各界众说纷纭
此后两天，林峰一直未敢将任静投水自杀的事告诉别人。9月6日，有人在距离县城几公里的渠边发现了任静溺水死亡的尸体，因为无人报警，加之每年该渠中时有人溺水死亡，发现尸体的人就将任静尸体草草进行了掩埋。直到9月9日，闻知女儿失踪的任静父母和县卫校教师找到林峰，在他们追问下，林峰承认了任静投水一事。看到前几日活蹦乱跳的女儿转眼成了这个样子，任静父母一下子瘫倒在地。
事发后，司法机关迅速介入调查该案，在公安机关的主持调解下，林峰家人拿出5000元，县卫校拿出1000元给任静家人作为丧葬费。然而，这起因“见死不救”引发的案件引起了法律界的广泛关注。
一些法律界人士认为，林峰的行为已构成了故意杀人罪，其理由是：1、林峰与任静恋爱同居又和他人恋爱，并和任静发生厮打，导致任静投水自杀，其先前过错行为是导致任静自杀的原因；2、林峰提出和任静分手时，其应当预见到任静自杀而采取了放任的态度最终导致了惨剧的发生；3、林峰的先前行为使其有救助任静的法定义务，且其有救助能力，而其不作为听之任之导致了任静死亡这一结果。因此林峰应对任静的死亡承担刑事责任。
而另一些法律界人士认为，林峰的行为不构成犯罪。林峰的行为和任静死亡没有法律上的因果关系，且林峰并无法定救助义务，根据“罪刑法定”原则，林峰不应负刑事责任。
因林峰的行为是否构成犯罪，目前法律界尚有争议，司法机关最终未追究其刑事责任。
万元赔偿 能否了结一段缘份
爱女猝死对于任家这个朴实的农家来说无疑于晴天霹雳。体弱多病的任父一下子卧床不起，任母也一夜之间老了许多。含泪掩埋了爱女的尸体，任静父母到处奔走，要为女儿的死讨个说法。
2002年9月29日，任父和任母以林峰和女儿的死有因果关系，林峰见死不救，县卫校疏于管理也应承担责任为由，将林峰和县卫校告上法庭，要求法院判令二被告赔偿精神抚慰金共计5万元，河南省卢氏县人民法院受理了该案。
2002年11月19日，法院正式开庭审理此案。法庭上，被告林峰及其代理人辩称，原告女儿死亡与自己没有因果关系，自己在该事件中无过错，故不同意原告请求。被告县卫校辩称，原告之女开学之初未报到已不属本校学生，其自杀属意外事件，学校不应承担责任，请求法庭公正判决。
2002年12月26日，卢氏县人民法院对该案一审宣判。法院认为，被告林峰与原告之女任静在校期间建立恋爱关系，与原告之女关系处理不妥，并时有争吵、拉扯事件发生，与原告之女在大渠边谈话时，原告之女已表现出跳大渠之意，此时林峰有能力、有条件带其远离大渠却没有及时进行必要的进一步劝阻，而是独自一人离去，之后听到原告之女跳大渠声音后也未实施必要救助办法，事后未及时告知有关单位和原告本人，因此，被告林峰的一系列行为对原告之女跳渠死亡有一定间接因果关系，应负一定责任。
同时，法院认为，原告之女任静死亡之时未满18周岁，虽系未成年人，但应当有正确判断和辨别跳大渠会有怎样后果的能力，因此其对自己的死亡应承担主要责任。
原告之女任静在开学之初未按学校通知到校报到注册，私自在外租房居住至事长达一个星期之久，根据校方规章制度，应视为自动退学。事发之时，被告县卫校并未有处理不当的行为，且原告之女系自杀，县卫校具有法定免责事项，故被告县卫校对原告之女死亡不负责任。
据此，卢氏县人民法院判决被告林峰在赔偿原告5000元丧葬费的基础上，再赔偿1万元精神抚慰金，被告县卫校不承担责任。
据悉，一审判决送达后，林峰提起上诉，但在二审期间，后又撤回上诉。（文中任静、林峰、王玲均为化名） |
240331
这是一起早恋引发的悲剧：一名17岁少女仅仅因男友提出分手,便愤然当着男友的面跳水自杀,少女家人因此将男友告上法庭......少女为何如此草率地结束自己如花的生命？该案的结果如何呢？请看这起因“见死不救”引发的离奇索赔案……
情窦初开 少男少女坠入爱河
17岁的任静出生于豫西卢氏县某乡一个农民家庭。因为从小聪明懂事，任静很讨父母喜欢，加之她仅仅姐弟两个，因此在这个并不富裕的农家里，父母对任静及比她小4岁的弟弟宠爱有加。
2000年9月，初中毕业的任静被父母送到离家十余公里的县卫生学校学习，父母期望她学些医术，长大后做个“白衣天使”。在新学期的开学典礼上，任静作为新生代表发言，她的美丽、开朗引起了比她高一年级男生林峰的注意。散会后，林峰主动找到任静，两人很快一见钟情，坠入了情网。于是一场早恋的悲剧拉开了序幕。
自此后，课余时间，两人几乎形影不离。尽管因为林峰和别人玩引起任静不满，两人有过吵闹，但丝毫没有影响两人的关系。任静还多次在宿舍做些好吃的菜端给林峰吃，在一些同学眼中，他们是“令人羡慕的一对”。
移情别恋 两人感情出现裂痕
初恋的时光总是过得最快。转眼间到了2001年夏天，两人在一起已相处半年多了，此间林峰到一所医院实习，两人依然相安无事，经常在一起做饭、玩耍，然而此时，两人之间渐渐出现了一些小小的裂痕。
有人说恋爱中的男女最敏感，任静最不能容忍自己心爱的人和别的女孩在一起玩，两人为此发生了争吵。加之任静发现林峰和他以前的女友还有来往，就愤怒地质问他是否变心了？林峰矢口否认，两人不欢而散，再加上一次任静生病躺在床上，满以为林峰会来看望自己，谁知林峰却和另一女孩去了网吧，这让任静感到心凉。然而在心中，她依然爱着林峰，她曾给林峰写过这样一封信，字里行间透露着一种矛盾心理：
“林峰：我们还是分手吧！也许这对你我很不公平。我承认你为我付出了很多，但你也伤害了我很多，我不想再这样下去了……我需要是一个关心、爱护我的男朋友，而不是一个只拿我开心、不拿我当朋友的人……”
投水自杀 不该发生的悲剧
2001年的暑假对任静和林峰来说是一个难熬的假期。尽管两人曾偷偷互相去看过对方，但开学后的几天中，两人还是沉浸在别后重逢的喜悦中。然而此时的林峰，已萌生了和任静分手的念头。
2001年9月4日晚上，林峰的好友给他介绍了一位朋友，林峰一看是自己中学时的女同学王玲，十分高兴，两人就一起在县城东门外闲逛，不巧遇见了经过此地的任静。任静见他们关系亲密，就愤怒地上前拉王玲，被林峰挡开，两人发生了激烈的争吵。此后一天中，任静越想越生气，就于9月5日下午将林峰叫到她在外租住的房中，再次追问林峰和王玲的关系，并请求林峰继续和自己保持恋爱关系，遭到了林峰的拒绝，两人再次发生争吵，进而厮打起来，厮打中，林峰踢了任静一脚。之后，林峰不顾任静追赶，和两个同学去附近一个学校玩到深夜。
当晚12时许，任静骑自行车在林峰同学家找到林峰，两人来到县城休闲路东段大渠边一石桌前坐下，任静再次提出让林峰和王玲断交，和自己继续谈（恋爱）。林峰不同意，并说：“我们还小，过两年再说，现在不谈！”任静一听这话就哭了：“我们不谈了，我活着还有啥意思？”翻过渠边的栏杆就要跳下，被林峰拉回。
两人在石凳上又坐到次日凌晨两点左右，林峰提出有点冷，想回家睡觉，任静就说：“你走吧，你走吧！”谁知林峰转身没走多远，就听“扑通”一声，他转身一看，任静已跳入大渠中，在水中还喊着：“林峰，我在水里……”林峰感到害怕，就转身离去跑回家中。一场悲剧就这样发生了。
“见死不救” 社会各界众说纷纭
此后两天，林峰一直未敢将任静投水自杀的事告诉别人。9月6日，有人在距离县城几公里的渠边发现了任静溺水死亡的尸体，因为无人报警，加之每年该渠中时有人溺水死亡，发现尸体的人就将任静尸体草草进行了掩埋。直到9月9日，闻知女儿失踪的任静父母和县卫校教师找到林峰，在他们追问下，林峰承认了任静投水一事。看到前几日活蹦乱跳的女儿转眼成了这个样子，任静父母一下子瘫倒在地。
事发后，司法机关迅速介入调查该案，在公安机关的主持调解下，林峰家人拿出5000元，县卫校拿出1000元给任静家人作为丧葬费。然而，这起因“见死不救”引发的案件引起了法律界的广泛关注。
一些法律界人士认为，林峰的行为已构成了故意杀人罪，其理由是：1、林峰与任静恋爱同居又和他人恋爱，并和任静发生厮打，导致任静投水自杀，其先前过错行为是导致任静自杀的原因；2、林峰提出和任静分手时，其应当预见到任静自杀而采取了放任的态度最终导致了惨剧的发生；3、林峰的先前行为使其有救助任静的法定义务，且其有救助能力，而其不作为听之任之导致了任静死亡这一结果。因此林峰应对任静的死亡承担刑事责任。
而另一些法律界人士认为，林峰的行为不构成犯罪。林峰的行为和任静死亡没有法律上的因果关系，且林峰并无法定救助义务，根据“罪刑法定”原则，林峰不应负刑事责任。
因林峰的行为是否构成犯罪，目前法律界尚有争议，司法机关最终未追究其刑事责任。
万元赔偿 能否了结一段缘份
爱女猝死对于任家这个朴实的农家来说无疑于晴天霹雳。体弱多病的任父一下子卧床不起，任母也一夜之间老了许多。含泪掩埋了爱女的尸体，任静父母到处奔走，要为女儿的死讨个说法。
2002年9月29日，任父和任母以林峰和女儿的死有因果关系，林峰见死不救，县卫校疏于管理也应承担责任为由，将林峰和县卫校告上法庭，要求法院判令二被告赔偿精神抚慰金共计5万元，河南省卢氏县人民法院受理了该案。
2002年11月19日，法院正式开庭审理此案。法庭上，被告林峰及其代理人辩称，原告女儿死亡与自己没有因果关系，自己在该事件中无过错，故不同意原告请求。被告县卫校辩称，原告之女开学之初未报到已不属本校学生，其自杀属意外事件，学校不应承担责任，请求法庭公正判决。
2002年12月26日，卢氏县人民法院对该案一审宣判。法院认为，被告林峰与原告之女任静在校期间建立恋爱关系，与原告之女关系处理不妥，并时有争吵、拉扯事件发生，与原告之女在大渠边谈话时，原告之女已表现出跳大渠之意，此时林峰有能力、有条件带其远离大渠却没有及时进行必要的进一步劝阻，而是独自一人离去，之后听到原告之女跳大渠声音后也未实施必要救助办法，事后未及时告知有关单位和原告本人，因此，被告林峰的一系列行为对原告之女跳渠死亡有一定间接因果关系，应负一定责任。
同时，法院认为，原告之女任静死亡之时未满18周岁，虽系未成年人，但应当有正确判断和辨别跳大渠会有怎样后果的能力，因此其对自己的死亡应承担主要责任。
原告之女任静在开学之初未按学校通知到校报到注册，私自在外租房居住至事长达一个星期之久，根据校方规章制度，应视为自动退学。事发之时，被告县卫校并未有处理不当的行为，且原告之女系自杀，县卫校具有法定免责事项，故被告县卫校对原告之女死亡不负责任。
据此，卢氏县人民法院判决被告林峰在赔偿原告5000元丧葬费的基础上，再赔偿1万元精神抚慰金，被告县卫校不承担责任。
据悉，一审判决送达后，林峰提起上诉，但在二审期间，后又撤回上诉。（文中任静、林峰、王玲均为化名）
