入股不同于借款 证据不足败下公堂

　　刘某从孙某处拿走15000元入股，后因工厂效益不佳，孙某多次讨要未果，遂诉诸法院。近日，日照市中级人民法院终审判决驳回了孙某的诉讼请求。
　　1995年，某印染厂组织职工入股，职工刘某到孙某处拿走现金15000元。几天后刘某将一张印染厂收款收据交给孙某，收据上入股人为刘某。1995年底，刘某将印染厂所分红利2600元交给孙某，并将孙某持有的收据换成两张收据，金额分别为5000元和10000元。收据载明：“交款人刘某，事由入股”，并盖有印染厂和经办人印章。后印染厂因效益不好，一直没有分发红利。孙某多次向刘某索款，刘某分两次付给孙某人民币5000元，余款10000元拒付。孙某持两张入股收据以刘某借款不还为由诉至莒县人民法院，要求刘某偿还借款10000元及利息。
　　莒县法院经审理认为，孙某持有的两张入股收据和已收取红利2600元的事实，不能排除孙某“顶名入股”的可能。虽然刘某已付还孙某5000元，但并不能推定刘某从孙某处拿走的15000元即是借款，孙某无充分的证据证明其与刘某借贷关系的存在。根据“谁主张、谁举证”的原则，其主张刘某借款15000元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条的规定，判决驳回原告孙某的诉讼请求。孙某不服上诉至山东省日照市中级人民法院，二审法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律及处分正确，遂判决驳回上诉，维持原判。