马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
利用通讯故障狂赚美元30万法院判决此笔交易无效
2002年12月27日，湖北省高级人民法院终审判决，武汉市10位汇民与武汉市交通银行的一笔30万美元的外汇交易无效，武汉交行补偿10汇民1．245万元。至此，一场持续了一年多的全国首例外汇交易纠纷总算画上了一个句号。
30万美元巨额交易为何无效呢？这还得从2001年6月29日那个难忘的时刻说起——
7分钟，狂赚美元30万
2001年6月29日23时左右，刚刚忙完一天工作的武汉汉康工贸公司总经理陈汉雄像往常一样，来到交通银行武汉分行汉阳支行“外汇宝”交易厅进行外汇交易。在23点37分，奇迹发生了，陈汉雄发现美元对港元的汇价由平常的1∶7．8变为1∶124．4775。凭着多年炒外汇的经验，陈汉雄意识到这是一个千载难逢的机会。他迅速从交易厅的椅子上跃起，冲向巨型显示屏旁边的电脑，把自己手上的5000美金全部买成港币。
不多一会儿，陈汉雄手上的5000美金就变成了622387．5港元。电脑显示交易成功。23点43分，巨型显示屏上的美元对港元汇价突然恢复正常，从7分钟前的1∶124．4775回落到1∶7．81。于是，陈汉雄又反向操作，把手上的622387．5港元全部卖出，买入美金。在前后7分钟时间里，陈汉雄的5000美金就变成了79691．1美元。随后，陈汉雄又把79691．1美元存入自己在交通银行武汉分行汉阳支行开设的账户中。
就在陈汉雄交易的同时，还有12人利用交行武汉分行电脑故障如法炮制，共计赚了30．04万美元，折合人民币高达248．43万元。其中，陈汉雄赚得最多，总共赚了74691美元。可是，第二天陈汉雄却发现，头天晚上自己账户上的79691．1美元神秘地变成了交易前的5000美元。交通银行解释说，当晚数据传送卫星出现故障，交易不能成立。他的赢利被交行划走了。
多次交涉无果 汇民状告武汉交行
在交涉中，陈汉雄发现，其他12个人也遭到了同样的对待。于是，这13位汇民联合起来搜集证据，于2001年7月初开始与交通银行武汉分行交涉。但是，武汉分行始终认为，当时路透社的报价出了问题，而且出了电脑故障，所以13位汇民的交易不成立。
在多次交涉无果的情况下，以陈汉雄为首的10位汇民决定以伪造交易序号、虚列交易、篡改客户账号、非法侵占个人外币存款资金为由状告交通银行武汉分行，要求武汉分行返还近30万美金，并补偿由此导致的误工费、交通费、通讯费等（有3位没有参加诉讼活动）。
武汉市中级人民法院分别于2001年11月20日和2002年3月12日开庭审理了此案。双方围绕两大焦点展开激烈辩论。
第一个焦点是汇民所得收益是否属不当得利？汇民认为：自己的交易程序完全合法，汇民在交易活动中没有任何过错，其终端结果被交行单方面修改，被告无权扣划汇民的这笔合法所得，应该承担责任。交行代理律师辩称，汇民从“外汇宝”交易电脑终端打印出来的《外汇成交明细清单》、《外汇买卖成效流水》、《外汇账户明细清单》，无法考证。并指出交易是在“异常汇价”情况下进行的，当时国际汇市根本没有这个价格，所以成交是无效的，银行所收回的资金，是陈汉雄等人在错误信息下所得的意外收益，属于不当得利。
第二个焦点是武汉交行划拨汇民账户资金是否侵权？原告称，客户的私人账号和密码及账上的资金受法律保护，武汉交通银行未经客户允许，私自解密，擅自强行划拨汇民账户上的资金，属非法侵权行为。陈汉雄等人的律师也多次强调，“外汇宝”业务是实盘操作，既然是实盘，就应当即时有效，银行不该划拨汇民资金。
银行方辩称，他们因不当得利而形成的存款实际上属于银行所有。银行按照我国《商业银行法》的有关规定，恢复汇民账户原貌不构成侵权。汇民所获也属不当得利。这笔资金本来就是银行的，银行划拨汇民的不当得利部分是应当的。
汇民不服 上诉到高院又败诉
2002年7月18日，武汉市中院作出一审判决：汇民与交行武汉分行自动报价系统的自助交易系非真实交易，该交易行为无效、交行武汉分行补偿给10位汇民共计人民币7850元。驳回陈汉雄等10位汇民的诉讼请求。
陈汉雄等10位汇民不服，遂上诉到湖北省高级人民法院。原告认为：如果确因路透社通讯出了故障，造成了武汉交行30万美元的损失，则武汉交行应起诉路透社，追偿所有损失。如果是武汉交行自身电脑故障或管理不善造成的，过错也在银行一方，而不应由汇民承担风险和责任，武汉交行无权单方面勾销13位汇民账户上的资金。
湖北省高级人民法院经过两次开庭审理后，于2002年12月27日作出了上述判决，同时驳回双方当事人的其他诉讼请求。 |
240331
利用通讯故障狂赚美元30万法院判决此笔交易无效
2002年12月27日，湖北省高级人民法院终审判决，武汉市10位汇民与武汉市交通银行的一笔30万美元的外汇交易无效，武汉交行补偿10汇民1．245万元。至此，一场持续了一年多的全国首例外汇交易纠纷总算画上了一个句号。
30万美元巨额交易为何无效呢？这还得从2001年6月29日那个难忘的时刻说起——
7分钟，狂赚美元30万
2001年6月29日23时左右，刚刚忙完一天工作的武汉汉康工贸公司总经理陈汉雄像往常一样，来到交通银行武汉分行汉阳支行“外汇宝”交易厅进行外汇交易。在23点37分，奇迹发生了，陈汉雄发现美元对港元的汇价由平常的1∶7．8变为1∶124．4775。凭着多年炒外汇的经验，陈汉雄意识到这是一个千载难逢的机会。他迅速从交易厅的椅子上跃起，冲向巨型显示屏旁边的电脑，把自己手上的5000美金全部买成港币。
不多一会儿，陈汉雄手上的5000美金就变成了622387．5港元。电脑显示交易成功。23点43分，巨型显示屏上的美元对港元汇价突然恢复正常，从7分钟前的1∶124．4775回落到1∶7．81。于是，陈汉雄又反向操作，把手上的622387．5港元全部卖出，买入美金。在前后7分钟时间里，陈汉雄的5000美金就变成了79691．1美元。随后，陈汉雄又把79691．1美元存入自己在交通银行武汉分行汉阳支行开设的账户中。
就在陈汉雄交易的同时，还有12人利用交行武汉分行电脑故障如法炮制，共计赚了30．04万美元，折合人民币高达248．43万元。其中，陈汉雄赚得最多，总共赚了74691美元。可是，第二天陈汉雄却发现，头天晚上自己账户上的79691．1美元神秘地变成了交易前的5000美元。交通银行解释说，当晚数据传送卫星出现故障，交易不能成立。他的赢利被交行划走了。
多次交涉无果 汇民状告武汉交行
在交涉中，陈汉雄发现，其他12个人也遭到了同样的对待。于是，这13位汇民联合起来搜集证据，于2001年7月初开始与交通银行武汉分行交涉。但是，武汉分行始终认为，当时路透社的报价出了问题，而且出了电脑故障，所以13位汇民的交易不成立。
在多次交涉无果的情况下，以陈汉雄为首的10位汇民决定以伪造交易序号、虚列交易、篡改客户账号、非法侵占个人外币存款资金为由状告交通银行武汉分行，要求武汉分行返还近30万美金，并补偿由此导致的误工费、交通费、通讯费等（有3位没有参加诉讼活动）。
武汉市中级人民法院分别于2001年11月20日和2002年3月12日开庭审理了此案。双方围绕两大焦点展开激烈辩论。
第一个焦点是汇民所得收益是否属不当得利？汇民认为：自己的交易程序完全合法，汇民在交易活动中没有任何过错，其终端结果被交行单方面修改，被告无权扣划汇民的这笔合法所得，应该承担责任。交行代理律师辩称，汇民从“外汇宝”交易电脑终端打印出来的《外汇成交明细清单》、《外汇买卖成效流水》、《外汇账户明细清单》，无法考证。并指出交易是在“异常汇价”情况下进行的，当时国际汇市根本没有这个价格，所以成交是无效的，银行所收回的资金，是陈汉雄等人在错误信息下所得的意外收益，属于不当得利。
第二个焦点是武汉交行划拨汇民账户资金是否侵权？原告称，客户的私人账号和密码及账上的资金受法律保护，武汉交通银行未经客户允许，私自解密，擅自强行划拨汇民账户上的资金，属非法侵权行为。陈汉雄等人的律师也多次强调，“外汇宝”业务是实盘操作，既然是实盘，就应当即时有效，银行不该划拨汇民资金。
银行方辩称，他们因不当得利而形成的存款实际上属于银行所有。银行按照我国《商业银行法》的有关规定，恢复汇民账户原貌不构成侵权。汇民所获也属不当得利。这笔资金本来就是银行的，银行划拨汇民的不当得利部分是应当的。
汇民不服 上诉到高院又败诉
2002年7月18日，武汉市中院作出一审判决：汇民与交行武汉分行自动报价系统的自助交易系非真实交易，该交易行为无效、交行武汉分行补偿给10位汇民共计人民币7850元。驳回陈汉雄等10位汇民的诉讼请求。
陈汉雄等10位汇民不服，遂上诉到湖北省高级人民法院。原告认为：如果确因路透社通讯出了故障，造成了武汉交行30万美元的损失，则武汉交行应起诉路透社，追偿所有损失。如果是武汉交行自身电脑故障或管理不善造成的，过错也在银行一方，而不应由汇民承担风险和责任，武汉交行无权单方面勾销13位汇民账户上的资金。
湖北省高级人民法院经过两次开庭审理后，于2002年12月27日作出了上述判决，同时驳回双方当事人的其他诉讼请求。
