马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
乌木国有不是“与民争利”
日前，潼南县的8位村民还有些想不通———一年前，他们在当地的河道里挖出一根30米长的乌木，卖得19.6万元，大家分了这笔数额不小的意外之财。如今，当地财政局将他们起诉到法院，要求他们返还这笔钱。日前，法院一审二审都判决村民们还钱。（10月30日《重庆晚报》）
伴随二审法院的终审判决，乌木价款归属之争有了法律上的说法，但该案引起的争议并未因此尘埃落定，不但被判还钱的村民们想不通，公众舆论也大都同情支持他们。
因乌木归属引起的所有权纠纷近年来屡见报端，都引起极大争议。如2012年初的四川彭州天价乌木被镇政府“国有”案，网友质疑所谓的“国有”太强势，是“与民争利”。一二审法院均驳回乌木发掘人的诉讼，但成都中院和四川高院驳回的理由，是涉案乌木的发掘地并非如原告所称的自家承包地里，故原告不具主张权利的主体资格，而回避了从法律上就乌木的所有权归属进行定性。
“纵有珠宝一箱，不如乌木一方”，乌木尤其巨型乌木，由于其高达数百上千万的市场“天价”而备受关注，也因此导致了发掘人与代表“国有”的地方政府部门的乌木权属之争。事实上，对于乌木的归属，无论民法、物权法、矿产资源法还是文物保护法，法律上并无明确规定。从法理上讲，都难以将乌木定性为矿产资源或文物遗存，收归国有依据不足；也难以适用《民法通则》第七十九条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”的规定，因为乌木都是历经几百上千万年的地质沉降、微生物侵袭等自然造化而成，并非人为的埋藏或隐藏结果，而所谓的“埋藏物、隐藏物”，按一般法律文义解释，自然应带有鲜明的人为、主观因素。
法律在自然资源保护上缺乏明确细则规定，是乌木归属纠纷屡演不止的重要原因。相对而言，“无主物先占”原则在法理上、情理上似乎更说得过去，这也让“天价”乌木的发掘者博得了更多民间舆论支持。特别当一些零星细碎乌木被乡民贱卖，甚至当材火烧却无人过问，而一旦发现巨型“天价”乌木即往往被当地政府部门以所谓的“国有”名义争抢时，更会被民间舆论质疑系“与民争利”。
国有是指“全民所有”，不等于地方所有、县有、县财政局所有，反之更亦然。况且，30米长的巨型乌木，市场价值可达数百乃至上千万元，村民售得的19.6万元与之相比微不足道。因而，即便地方上要以“国有”的名义主张权利，也应该把主要精力放在如何追缴已出售的天价乌木上，进而予以珍藏、保护，目的不在“钱”而在“保护”，以体现其保护国有资源的决心和姿态，而不是忙着与村民“打官司”，争讨微不足道的乌木价款。一则，会让人觉得政府行为纯属本末倒置的逐利行为，是与民争利，而非出于自然资源保护；二则，扣除村民按判决应得部分，政府所得价款区区可数，还要遭受广泛舆论质疑，虽然赢得“官司”，却没有赢得民声，反损伤政府公信，得不偿失，既无必要，也不明智。
新闻链接： |
240331
乌木国有不是“与民争利”
日前，潼南县的8位村民还有些想不通———一年前，他们在当地的河道里挖出一根30米长的乌木，卖得19.6万元，大家分了这笔数额不小的意外之财。如今，当地财政局将他们起诉到法院，要求他们返还这笔钱。日前，法院一审二审都判决村民们还钱。（10月30日《重庆晚报》）
伴随二审法院的终审判决，乌木价款归属之争有了法律上的说法，但该案引起的争议并未因此尘埃落定，不但被判还钱的村民们想不通，公众舆论也大都同情支持他们。
因乌木归属引起的所有权纠纷近年来屡见报端，都引起极大争议。如2012年初的四川彭州天价乌木被镇政府“国有”案，网友质疑所谓的“国有”太强势，是“与民争利”。一二审法院均驳回乌木发掘人的诉讼，但成都中院和四川高院驳回的理由，是涉案乌木的发掘地并非如原告所称的自家承包地里，故原告不具主张权利的主体资格，而回避了从法律上就乌木的所有权归属进行定性。
“纵有珠宝一箱，不如乌木一方”，乌木尤其巨型乌木，由于其高达数百上千万的市场“天价”而备受关注，也因此导致了发掘人与代表“国有”的地方政府部门的乌木权属之争。事实上，对于乌木的归属，无论民法、物权法、矿产资源法还是文物保护法，法律上并无明确规定。从法理上讲，都难以将乌木定性为矿产资源或文物遗存，收归国有依据不足；也难以适用《民法通则》第七十九条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”的规定，因为乌木都是历经几百上千万年的地质沉降、微生物侵袭等自然造化而成，并非人为的埋藏或隐藏结果，而所谓的“埋藏物、隐藏物”，按一般法律文义解释，自然应带有鲜明的人为、主观因素。
法律在自然资源保护上缺乏明确细则规定，是乌木归属纠纷屡演不止的重要原因。相对而言，“无主物先占”原则在法理上、情理上似乎更说得过去，这也让“天价”乌木的发掘者博得了更多民间舆论支持。特别当一些零星细碎乌木被乡民贱卖，甚至当材火烧却无人过问，而一旦发现巨型“天价”乌木即往往被当地政府部门以所谓的“国有”名义争抢时，更会被民间舆论质疑系“与民争利”。
国有是指“全民所有”，不等于地方所有、县有、县财政局所有，反之更亦然。况且，30米长的巨型乌木，市场价值可达数百乃至上千万元，村民售得的19.6万元与之相比微不足道。因而，即便地方上要以“国有”的名义主张权利，也应该把主要精力放在如何追缴已出售的天价乌木上，进而予以珍藏、保护，目的不在“钱”而在“保护”，以体现其保护国有资源的决心和姿态，而不是忙着与村民“打官司”，争讨微不足道的乌木价款。一则，会让人觉得政府行为纯属本末倒置的逐利行为，是与民争利，而非出于自然资源保护；二则，扣除村民按判决应得部分，政府所得价款区区可数，还要遭受广泛舆论质疑，虽然赢得“官司”，却没有赢得民声，反损伤政府公信，得不偿失，既无必要，也不明智。
新闻链接：
