马上注册,获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册
x
开元区一市民与厦门泰诺兴公司社区俱乐部人身损害赔偿纠纷一案,11日该区法院作出一审判决:驳回死者家属17万元索赔请求。 今年7月30日下午,一曾姓女子在瑞景新村游泳池游泳。五点多钟,救生员发现曾俯卧在池底,即叫人将其救起,并对其进行了人工急救。后经“120”急救,曾恢复了心跳,并被送医院继续治疗。这期间曾某靠呼吸机维持呼吸与心跳。8月7日,医院应家属要求停止治疗,曾随后死亡。 曾某家属诉称,事故发生后被告没有投入救生器材进行抢救,延误了抢救治疗时间,应承担损害赔偿17万多元。 法院认为,经查被告所经营的瑞景新村游泳池具备向公众开放条件,且事故发生后,救生员在第一时间发现了溺水者,并组织人员救起曾某,被告行为没有违法之处。曾某是在被撤除呼吸机后死亡,故其死亡与被告也无因果关系。 |
240331
开元区一市民与厦门泰诺兴公司社区俱乐部人身损害赔偿纠纷一案,11日该区法院作出一审判决:驳回死者家属17万元索赔请求。
今年7月30日下午,一曾姓女子在瑞景新村游泳池游泳。五点多钟,救生员发现曾俯卧在池底,即叫人将其救起,并对其进行了人工急救。后经“120”急救,曾恢复了心跳,并被送医院继续治疗。这期间曾某靠呼吸机维持呼吸与心跳。8月7日,医院应家属要求停止治疗,曾随后死亡。
曾某家属诉称,事故发生后被告没有投入救生器材进行抢救,延误了抢救治疗时间,应承担损害赔偿17万多元。
法院认为,经查被告所经营的瑞景新村游泳池具备向公众开放条件,且事故发生后,救生员在第一时间发现了溺水者,并组织人员救起曾某,被告行为没有违法之处。曾某是在被撤除呼吸机后死亡,故其死亡与被告也无因果关系。