雇员应急私签买卖合同 法院判决雇主应“买单”

　　为了应急，雇员私自己与客户签定买卖合同。事后雇主不承认这起买卖，并拒绝“买单”。那么到底，雇主应承担责任吗？ 日前，顺义区人民法院依法审结了这起买卖合同纠纷案。
　　北京市顺义区农民湛来在交通便利地段建了一座“湛来生产资料门市部”，雇其妹夫赵田奎为其经营，湛来抽时间再跑些其他业务，几年来，门市部生意甚好。
　　2002年春，菜农们到“湛来生产资料门市部”购买竹竿，由于供不应求，竹竿出现了脱销现象。赵田奎见竹竿已无存货，买竹竿的菜农依然很多，就未与到外地跑业务的湛来通讯商量，便果断地与河北省三河市的聂明新这位老业务户联系，请他在三天内送两车竹竿来。聂明新依约将竹竿送到“湛来生产资料门市部”，赵田奎以此门市部名义为聂明新书写了欠竹竿款3758元欠据一张。
　　湛来从外地回来后，赵田奎将向聂明新购买竹竿未付款的情况告诉了湛来，湛来听后并未说什么。可后来聂明新数次向湛来索要竹竿款，湛来或是避而不见，或是声称竹竿是赵田奎买的，不该找他要钱。拒绝给付聂明新竹竿款。聂明新在万般无奈的情况下，愤然拿起了法律武器，到法院对湛来提起诉讼。
　　法院审理此案后认为，湛来与赵田奎是雇主与雇员关系，赵田奎做为门市部雇员购买竹竿是其职务行为，且湛来与赵田奎又存在亲属关系，这使聂明新完全有理由相信赵田奎有权代理购买竹竿而与之形成购销关系，这是合同法中所讲的表见代理行为。所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
　　故聂明新的竹竿款应由雇主湛来给付。顺义法院依照《中华人民共和国合同法》第49条的规定，当庭判决湛来给付聂明新竹竿款3758元。
　　宣判后，双方均表示服判。