“柜箱借用”不等于“物品保管”

　　中国法院网11月5日电(潘巳申)　上海二中院日前判决一起离奇的财产损害赔偿纠纷案，原告李某要求被告“大润发”赔偿5000余元人民币的诉讼请求没有得到支持。
　　在一家旅行社工作的李某诉称：2000年11月1日下午4时左右，她到上海大润发有限公司杨浦店购物时，将一个放有5310元人民币的黑色皮包等物品存入该店的自助寄存柜箱内，同时取得一张密码条。当她购物完毕按密码条输入密码后却打不开柜箱的门，店方应她要求用钥匙打开柜箱，不料竟是一个空箱。李某因与“大润发”交涉未果，便向法院起诉要求上海大润发有限公司杨浦店、上海大润发有限公司赔偿5310元。
　　上海大润发有限公司杨浦店和上海大润发有限公司承认李某当天在杨浦店购物，但她持有的密码条只能说明柜箱曾被她打开过，并不能证明她在里面存放过物品。再则，李某使用杨浦店的自助寄存柜，双方即构成自助寄存柜的无偿借用关系，由于自助寄存柜本身没有损坏，且店方早有告示告知自助寄存柜的使用方法和注意事项，故对于李某所称物品遗失一事店方没有过错，因此请求法院驳回李某的诉讼请求。
　　上海二中院针对原被告双方主要争执的两个方面给了一个说法：首先，李某提供的证据尚不足以证明她在自助寄存柜里存入了5310元等钱物；其次，李某存放皮包的行为与“大润发”之间形成的是她借用店方自助寄存柜的法律关系，而不是店方向她提供保管服务的法律关系。更何况“大润发”杨浦店在自助寄存柜上明示“现金及贵重物品不得寄存”，同时也有证据证明自助寄存柜质量合格，以及当时柜箱门没有被撬的痕迹。该院据此判决对李某的诉讼请求不予支持。
　　据悉，此案原系杨浦区法院受理，上海市二中院鉴于此案的特殊意义而将其提到中院一审。判决后，担任此案审判长的二中院院长沈志先高级法官告诫大家：当前，由于到超市购物的消费者众多，为方便消费者，节约经营成本，许多商家除了向消费者提供人工寄存服务外，还推出了智能化自助寄存柜，它突破了传统的保管范畴，在商家与消费者之间形成了新型的借用关系，这是现代经营理念和新技术的产物。但令人遗憾的是，本案恰恰是围绕消费者使用智能化自助寄存柜而引发的纠纷。虽然在本案中两被告胜诉，但商家对于智能化自助寄存柜的管理还要更趋完善，以人为本，尽最大可能“让消费者满意、使消费者放心”是经营者应自觉遵循的经营宗旨，作为商家应进一步“练好内功”，不断提升服务水平，力求避免类似情况的发生，为消费者营造一个更加方便、安全、舒适的购物环境。