马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院研究室关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚问题的电话答复
1991-06-18
发文单位：最高人民法院研究室
发布日期：1991-06-18
执行日期：1991-06-18
福建省高级人院：
你院〔1991〕闽法刑二字第79号《关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的，现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
这类问题，我们曾于1989年答复过湖北省高级人民法院，答复意见是：对于再审改判前因犯新罪被加刑的罪犯，在对其前罪再审时，应当将罪犯犯后罪时判决中关于前罪与后罪并罚的内容撤销，并把经再审改判后的前罪没有执行完的刑罚和后罪已判处的刑罚，按照第六十六条的规定实行数罪并罚。关于原前罪与后罪并罚的判决由哪个法院撤销，应当视具体情况确定：如果再审法院是对后罪作出判决的法院的上级法院，或者是对后罪作出判决的同一法院，可以由再审法院撤销，否则，应当由对后罪作出判决的法院撤销。
请你们按照上述意见办理。
附：福建省高级人民法院关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚的请示 〔1991〕闽法刑二字第79号最高人民法院：
罪犯陈锦清因流氓罪于1983年11月9日经我省莆田市中级人民法院判处有期徒刑15年。判决生效后送云南服刑。在服刑期间又犯故意伤害罪于1986年3月19日经云南省建水县人民法院判处有期徒刑一年，并与前罪未执行完毕的刑罚按数罪并罚原则决定了执行刑期。当时该院未将判决书副本送达莆田市中级法院。1990年6月26日莆田市中级法院依照审判监督程序再审改判陈锦清犯抢劫罪判处有期徒刑6年，犯流氓罪判处有期徒刑5年，总和刑11年，决定执行有期徒刑10年。该案改判后，云南省建水县法院和我省莆田市中级法院均认为应当由对方合并后罪，决定应当执行的刑期。为此，莆田市中级法院请示我院。我们认为：莆田市中级法院是判处前罪的法院，由其对后罪进行并罚，缺乏依据，而且无权撤销建水县法院的判决。云南省建水县法院是判处后罪的法院，由于前罪改判，原判进行数罪并罚的依据发生了变化，因此，应当由该院撤销原判，把前罪没有执行完毕的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。
以上意见当否，请批示。
1991年5月9日
最高人民法院研究室 |
240331
最高人民法院研究室关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚问题的电话答复
1991-06-18
发文单位：最高人民法院研究室
发布日期：1991-06-18
执行日期：1991-06-18
福建省高级人院：
你院〔1991〕闽法刑二字第79号《关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的，现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
这类问题，我们曾于1989年答复过湖北省高级人民法院，答复意见是：对于再审改判前因犯新罪被加刑的罪犯，在对其前罪再审时，应当将罪犯犯后罪时判决中关于前罪与后罪并罚的内容撤销，并把经再审改判后的前罪没有执行完的刑罚和后罪已判处的刑罚，按照第六十六条的规定实行数罪并罚。关于原前罪与后罪并罚的判决由哪个法院撤销，应当视具体情况确定：如果再审法院是对后罪作出判决的法院的上级法院，或者是对后罪作出判决的同一法院，可以由再审法院撤销，否则，应当由对后罪作出判决的法院撤销。
请你们按照上述意见办理。
附：福建省高级人民法院关于罪犯在服刑期间又犯罪被服刑地法院以数罪并罚论处的现前罪改判应当由哪一个法院决定执行刑罚的请示 〔1991〕闽法刑二字第79号最高人民法院：
罪犯陈锦清因流氓罪于1983年11月9日经我省莆田市中级人民法院判处有期徒刑15年。判决生效后送云南服刑。在服刑期间又犯故意伤害罪于1986年3月19日经云南省建水县人民法院判处有期徒刑一年，并与前罪未执行完毕的刑罚按数罪并罚原则决定了执行刑期。当时该院未将判决书副本送达莆田市中级法院。1990年6月26日莆田市中级法院依照审判监督程序再审改判陈锦清犯抢劫罪判处有期徒刑6年，犯流氓罪判处有期徒刑5年，总和刑11年，决定执行有期徒刑10年。该案改判后，云南省建水县法院和我省莆田市中级法院均认为应当由对方合并后罪，决定应当执行的刑期。为此，莆田市中级法院请示我院。我们认为：莆田市中级法院是判处前罪的法院，由其对后罪进行并罚，缺乏依据，而且无权撤销建水县法院的判决。云南省建水县法院是判处后罪的法院，由于前罪改判，原判进行数罪并罚的依据发生了变化，因此，应当由该院撤销原判，把前罪没有执行完毕的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。
以上意见当否，请批示。
1991年5月9日
最高人民法院研究室
