马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院关于饶兆义木船海损赔偿一案的批复
1957-01-05
发文单位：最高人民法院
文 号：57法研字第564号
发布日期：1957-01-05
执行日期：1957-01-05
湖南省高级人院：
你院（56）债字第718号请示收悉。经本院与中国人民保险公司联系，并由中国人民保险公司与湖南省保险公司联系后，均认为：在饶兆义木船海损赔偿纠纷一案中，已查明船主为避免两船碰撞所采取的紧急措施是正确的，必要的。由于采取紧急措施而激进水浪，造成贸易公司食盐845斤的损失，湖南省保险公司已同意赔偿。惟这种赔偿责任，现在保险条款上尚无依据，故在处理时可采取协商办法，不必由法院判决。希你院即与湖南省保险公司联系。
特此函复
附： 湖南省高级人民法院关于海事案的赔偿责任问题的请示
中华人民共和国最高人民法院：
最近我省发生一批海损案件，在赔偿责任上纠缠不清，按理应由保险公司负责，但保险公司坚决不肯；如不由保险公司负责，又无理说服被害人。如“饶兆义木船在1955年5月由隆头往里耶运送贸易公司东北盐四千多斤，船行在婆婆树滩有个急湾，河狭水急只能行一船，船进滩口不能发现上水的来船，当时恰有由上水开来一只粮船（也看不见饶船），到两船相遇时已将成为不可避免的撞击危险了，当时船户饶兆义为了避免碰撞，挽救两船全部损失，即将缆子砍断，并从右边向左边行驶，因船横行阻住上面急水，水冲进舱，损失食盐845斤。”事情发生后，经当地贸易、保险公司与行政单位前往出事地点查看，均认为饶船将缆砍断避免两船碰撞的紧急措施是对的，因而事故的发生，不能由船户负责，贸易公司向保险公司要求按保险条例赔偿，保险公司坚决不赔，理由是本案是属水渍险范围，非平安险范围，保险公司现未开办水渍险。而贸易公司则认为此是紧急措施所激进的水浪造成的损失，与一般因自然风浪激进船舱的水渍不同，坚要赔偿。
本案经我院与省航运厅、保险公司联系，航运厅认为船户采取紧急措施是正确的，如不采取紧急措施两船碰撞，保险公司则赔偿，今采取了紧急措施，减轻了损失，反而不赔，情理上说不过去，如不赔偿影响和后果均不好，该厅认为应由保险公司负责赔偿。否则，对保险公司业务开展与信用均不利。但保险公司扣住条文，认为是水渍险，该司未开办水渍险，不能赔偿。
我院认为：船碰撞了，全部损失了，保险公司可以全部赔偿，而今船民采取了紧急措施，部分损失，反而不赔偿，道理上显然轻重倒置说不过去；要保险公司赔偿，而该公司又扣住政策条文认为根据不足，此类海事案件究应如何处理为当？请速予指示。
最高人民法院 |
240331
最高人民法院关于饶兆义木船海损赔偿一案的批复
1957-01-05
发文单位：最高人民法院
文 号：57法研字第564号
发布日期：1957-01-05
执行日期：1957-01-05
湖南省高级人院：
你院（56）债字第718号请示收悉。经本院与中国人民保险公司联系，并由中国人民保险公司与湖南省保险公司联系后，均认为：在饶兆义木船海损赔偿纠纷一案中，已查明船主为避免两船碰撞所采取的紧急措施是正确的，必要的。由于采取紧急措施而激进水浪，造成贸易公司食盐845斤的损失，湖南省保险公司已同意赔偿。惟这种赔偿责任，现在保险条款上尚无依据，故在处理时可采取协商办法，不必由法院判决。希你院即与湖南省保险公司联系。
特此函复
附： 湖南省高级人民法院关于海事案的赔偿责任问题的请示
中华人民共和国最高人民法院：
最近我省发生一批海损案件，在赔偿责任上纠缠不清，按理应由保险公司负责，但保险公司坚决不肯；如不由保险公司负责，又无理说服被害人。如“饶兆义木船在1955年5月由隆头往里耶运送贸易公司东北盐四千多斤，船行在婆婆树滩有个急湾，河狭水急只能行一船，船进滩口不能发现上水的来船，当时恰有由上水开来一只粮船（也看不见饶船），到两船相遇时已将成为不可避免的撞击危险了，当时船户饶兆义为了避免碰撞，挽救两船全部损失，即将缆子砍断，并从右边向左边行驶，因船横行阻住上面急水，水冲进舱，损失食盐845斤。”事情发生后，经当地贸易、保险公司与行政单位前往出事地点查看，均认为饶船将缆砍断避免两船碰撞的紧急措施是对的，因而事故的发生，不能由船户负责，贸易公司向保险公司要求按保险条例赔偿，保险公司坚决不赔，理由是本案是属水渍险范围，非平安险范围，保险公司现未开办水渍险。而贸易公司则认为此是紧急措施所激进的水浪造成的损失，与一般因自然风浪激进船舱的水渍不同，坚要赔偿。
本案经我院与省航运厅、保险公司联系，航运厅认为船户采取紧急措施是正确的，如不采取紧急措施两船碰撞，保险公司则赔偿，今采取了紧急措施，减轻了损失，反而不赔，情理上说不过去，如不赔偿影响和后果均不好，该厅认为应由保险公司负责赔偿。否则，对保险公司业务开展与信用均不利。但保险公司扣住条文，认为是水渍险，该司未开办水渍险，不能赔偿。
我院认为：船碰撞了，全部损失了，保险公司可以全部赔偿，而今船民采取了紧急措施，部分损失，反而不赔偿，道理上显然轻重倒置说不过去；要保险公司赔偿，而该公司又扣住政策条文认为根据不足，此类海事案件究应如何处理为当？请速予指示。
最高人民法院
