法艺花园

标题: 非法证据排除程序只能在审判环节开启 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-4-15 19:01
标题: 非法证据排除程序只能在审判环节开启
阅读《倪泽仁：何时启动排除非法证据程序？》（*1）文章，引起我的思考，记录在博客中。
*1：http://zerenni.fyfz.cn/b/801886

非法证据排除程序只能在审判环节开启

非法证据排除，我认为只能是在“审判”环节启动非法证据排除程序。提交到法庭之后，证据才真正地称之为“证据”，此时才有“非法证据”排除的可能。审判环节之前，只能对“侦查行为”是否违法予以争执；审前阶段，某一“侦查”行为被确认为违法，直接来源于该侦查行为的证据也不一定就是“非法”的证据；审判环节，法官仍有可能对直接来源于该侦查行为的证据予以采纳（或者说确认该证据的证据能力）。
根据您的提示，我查看了法条，确实有全程排除的规定（“刑事诉讼法第54条第二款有“全程排除”的规定”）。根据我阅读相关书籍的理解（也可能是尽信书不如无书），“非法证据”的排除，只能是在“审判环节”。但刑诉法54条确实有条文书写，如何理解这款条文，将是一个有趣的话题。
54条第二款“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”，对侦查机关、检察机关、审判机关三者分别提出“非法证据排除义务”，但在具体适用上存在问题（您在文章中已经提到了这一点）。
刑诉法第55条规定，“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。很明显，该法律条文的规范对象是“非法取证行为”，不是对“非法证据”进行规范。“非法取证行为”与“非法证据”之间有关联，但我们不能做出如下的推断：依附于“非法取证行为”获得的证据，一定就是“非法证据”。相应的，刑诉法第56条的规范对象是“非法证据”，由审判环节的法官对“非法证据”进行认定并进而进行排除。当然，对“非法证据”进行认定与排除，涉及到对“非法取证行为”的判断，但刑诉法第56条的规范对象与规范重心是“非法证据”的认定及排除。

非法证据排除如何保障被告人
非法证据排除的作用，或者说非法证据排除的意义（纵然有书籍大量描述，促进发现真实、司法圣洁、保障被告人权利），对被告人而言，必须要通过具体的犯罪指控才能体现。没有最后的犯罪指控，非法证据排除不具有任何意义。警方没有搜查证破门而入，发现嫌疑人家里藏有毒品、大量现金。对于被告人的毒品犯罪来说，排除“违法搜查获得的毒品”证据，对于保障被告人的权益有意义。
但如果嫌疑人是国家机关工作人员，通过现金线索发现嫌疑人有贪污受贿可能，此时警方进一步侦查，果然发现嫌疑人贪污受贿的事实。如果依据54条第二款，在侦查阶段，犯罪嫌疑人要求警方停止侦查，因为警方获得的“大量现金”是违法搜查获得的。犯罪嫌疑人有这个权利吗？很显然，由于警方的侦查是秘密的，犯罪嫌疑人根本就无法判断，警方针对自己的侦查到底是因哪一种具体的事项，此时要求使用54条，根本就是缘木求鱼。这是从理论上分析，侦查阶段根本就不能适用“非法证据排除”的程序。

证明方式与证明程度：刑事诉讼各环节的差异性
另一方面，目前的刑事诉讼著作均承认，刑事侦查乃至提起公诉，在证据的充分性与证明方式上，与有罪判决有着差异。最终的有罪判决，必须要通过证据的严格证明，并且要达到排除合理怀疑。但启动刑事侦查程序、提起公诉，只要“发现犯罪嫌疑”、“有罪判决可能性较大”，就可以分别启动，而且在证据资格的判断及证明方式上，并不严格。正如上例，警方可以通过非法的取证行为获得的证据或者线索，开启刑事侦查程序。如果在侦查环节、审查起诉环节，仍要求“非法证据排除”，那么这种证明方式与证明程度的差异性如何得到体现？警方的侦查行为违法，但根据此违法行为获得的证据，可以加强警方对犯罪嫌疑人犯罪的嫌疑，并进而推动警方开展进一步的侦查措施，进一步获得犯罪嫌疑人的其他有罪证据。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)