法艺花园

标题: 该如何解读“死磕派”律师 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-4-14 13:31
标题: 该如何解读“死磕派”律师
[b]该如何解读“死磕派”律师[b]
廖旭东（广东粤法律师事务所律师）

2014年4月8日，南京网民千钧客在新浪博客上发表《解读“死磕派”律师》，认为：少数所谓“死磕派”律师，结成了形式松散、联系紧密、行动抱团的“联盟”，俨然法律界黑社会。这些所谓“死磕派”中部分人员与境外有千丝万缕的联系，有的直接听命于外国使领馆，有的受助于有政治背景的境外非政府组织，有的有邪教轮子背景，有的直接充当民孕急先锋，有的与民族分裂势力勾肩搭背。“死磕派”律师组织化、黑社会化、政治化趋势已经十分明显，不仅扰乱社会秩序、破坏舆论安全，也败坏律师名声、阻滞法治进程，已经成为中国社会的毒瘤之一。
《解读“死磕派”律师》一文在网上发表后，引发了许多律师热议。
甘肃律师何辉新作个表态：我非“死磕(派)"律师，我从不认可这是一个辩护流派或思想流派，一些同行之“认证”等闹剧属自娱自乐，贻笑四方而不自知。不认为他们是拉帮结派。对于某些自认“死磕(派)"律师，并自鸣“载入史册”等闹剧颇为鄙视。2、认为他们是“律师黑社会”的论调是文革余孽的腔调，同样鄙夷。
北京杨学林自称为死磕派律师，他说：所谓死磕式辩护，并不是一种辩护流派，只是一种辩护风格；而所谓死磕派，也不是一个“派”，只是一个群体。这个群体没有固定的成员，没有确切的人数，而且因时、因案会有变化。死磕式辩护是时代的产物，当然是会消亡的。其实，死磕派律师最大的期望就是死磕式辩护早日消亡。我坚定地相信，死磕消亡之时，就是宪法和法律被遵守之日。
我作为一名律师，从死磕派律师在中国出现开始，就一直在关注他们，近二年，我先后写了《律师该不该“闹庭”》、《律师“敢死队”》和《中国律师需要死磕吗》等文章，谈了我对死磕派律师的看法，我不认同千钧客对死磕派律师的解读，我以为：死磕派律师并不是一个律师派别，也不是一个律师组织，更不是法律黑社会。他们与境外组织也没有什么特别的联系，死磕派律师的代表杨金柱多次明确表示：不接受境外媒体的采访。他们并不是“造反派”，最多算个“改良派”，他们只希望：律师的权利能够得到保障，案件的裁判能够正确适用法律，当事人能够感受到公正与正义。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)