法艺花园

标题: 民事诉讼调解结案率实证研究（上） [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-4-8 15:53
标题: 民事诉讼调解结案率实证研究（上）
张嘉军.  郑州大学法学院  副教授
   一、引　言
随着调解制度在中国的再度勃兴以及“调解热”的不断升温，超高民事诉讼调解结案率屡见报端。据《人民法院报》报道，巩义法院２００４年收案的３０００多件民商事案件的调解率高达６９．４％。据《法制日报》报道，截至２００６年８月底，河北省保定市两级法院民事案件调解结案率达到６１．８％，同比提高２１．４％；易县、定州、容城等基层法院的调解率超过７０％。而易县西陵法庭庭长樊德生个人所办案件的调解结案率达到了９８％。据《铜川日报》报道，截至２００７年１１月２２日，铜川市各级法院民事调解率达到了６４．１９％，与去年同期相比提高了７．７３％。据《驻马店日报》报道，新蔡县人民法院佛阁寺法庭２００８年上半年共收案６７件，结案５０件，均为调解结案，调解率１００％。据《人民法院报》报道，宣威法院在２００９年受理案件８６件，调解结案８２件，调解结案率高达９５．３％。据《人民法院报》报道，湖北省保康县人民法院在２０１０年１至３月份共审结各类民商事案件５３件，调解结案４７件，调解率达８８．７％。
由当下各媒体对各法院高调解结案率的报道来看，当下法院调解结案率基本在６０％以上，甚至更高。而且近年来法院调解结案率似乎一路攀升。面对如此“火热”的高调解率，引发我们思考的是：司法实践中的调解结案率是否有媒体报道的那么高，调解结案率是否一路攀升，一审、二审、再审的调解结案率是否有差异，不同类型案件的调解结案率是否有差异，司法实践中的调解率高的原因到底是什么，等等。尽管学界对调解问题多有研究，但对于上述问题展开实证研究者并不多见。
为探寻当下中国法院调解结案率的真实面目，笔者以法院内部的司法统计为研究样本，对２００４－２００９年间的法院调解结案率进行深入、客观分析。鉴于获得司法统计数据的困难性以及为确保研究对象样本的代表性，笔者从研究对象分布空间的科学性以及经济发展状况的典型性两个维度出发，从中原Ｍ省选取了四市两级法院（包括中级法院和县区法院）的司法统计作为分析样本。四市法院基本概况如下：Ａ市位于中原Ｍ省中南部，经济发展在该省处于中等水平。其中级法院下辖９县１区１０个基层法院。Ｂ市位于中原Ｍ省西北部，经济发展居于该省中上等水平。其中级法院辖１０个基层法院。Ｃ市位于中原Ｍ省最北部，经济发展居于该省上等水平。其中级法院辖５县４区９个基层法院。Ｄ市位于中原Ｍ省西南部，经济发展位于该省前列。其中级法院现辖４县２市４区共１０个基层法院。
鉴于司法统计数据的静态性以及所反映问题的局限性，基于研究的生动性与深入性考虑，笔者还通过访谈、座谈以及问卷调查等研究方法，力图多角度、多层次地揭示当下中国法院调解结案率的真实面貌。
二、民事诉讼调解结案率的数据分析
（一）民事诉讼调解结案率曲折上升
从四市法院２００４—２００９年间调解结案率的数据来看，无论是一审、二审、再审抑或三者的总调解结案率都未出现持续性增长，有些年份不升反降。
１．民事一审调解结案率
此处的一审调解结案率系该年度县区基层法院一审调解结案数与中级法院一审调解结案数总和与县区基层法院和中级法院一审结案总数的比率。由图１看出，四市法院２００４—２００９年间的一审调解结案率呈曲折增长而非持续性增长，个别年份不升反降。Ａ市法院一审调解结案率基本呈现倒“Ｗ”型增长态势，其中２００５年、２００７年和２００８年上升，２００６年和２００９年下降。Ｂ市法院一审调解结案率呈现“Ｚ”字型增长，其中２００５年、２００７年、２００８年和２００９年都上升，而２００６年下降。Ｃ市法院一审调解结案率也基本呈现倒“Ｗ”字型走势，其中２００５年、２００７年和２００８年都上升，但２００６年和２００９年下降。Ｄ市法院一审调解结案率基本呈现“Ｖ”字型，其中２００５年、２００８年和２００９年上升，但２００６年和２００７年下降，而且这两年的一审调解结案率都低于２００４年。需要注意的是，２００９年并非四市法院一审调解结案率最高的年份，只有Ｂ市法院和Ｄ市法院的最高值出现在２００９年，而Ａ市法院和Ｃ市法院的最高值都出现在２００８年。

２．民事二审调解结案率

此处的二审调解结案率系指该年度二审法院调解结案数与该中院二审结案数的比率。基于对图２的分析发现，四市法院２００４—２００９年间二审调解结案率也未出现持续性增长态势。Ａ市法院二审调解结案率呈现“Ｗ”字型，其中２００５年、２００６年、２００８年下降，２００７年和２００９年上升。而且该市法院２００５年、２００６年、２００７年和２００８年的二审调解结案率都低于２００４年，唯有２００９年高于２００４年。Ｂ市法院整体呈现“Ｚ”字走势，其中２００５年、２００７年、２００８年、２００９年上升，２００６年微降。Ｄ市法院呈现倒“Ｖ”字型，２００４—２００７年持续上升之后又持续下降。四市法院中唯有Ｃ市法院呈现持续增长势头，由２００４年的６．２％持续上升至２００９年的１９．４％。四市法院中，尽管Ａ市、Ｂ市和Ｃ市法院二审调解结案率的最高值都出现在２００９年，但Ｄ市法院的最高值却出现在２００７年。
３．民事再审调解结案率
此处的再审调解结案率系该年度两级法院再审案件调解结案总数与再审案件结案总数的比率。基于对图３分析发现，四市法院２００４—２００９年间再审调解结案率呈现起伏增长态势。Ａ市法院再审调解结案率基本呈现“Ｗ”字型，其中２００５年、２００７年和２００９年上升，２００６年和２００８年下降。Ｂ市法院再审调解结案率基本呈现“Ｚ”字型，其中２００５年、２００６年、２００８年和２００９年都上升，唯有２００７年下降。Ｃ市法院也基本呈现“Ｚ”字型，其中２００５年、２００６年、２００８年和２００９年上升，唯有２００７年急速下降。Ｄ市法院基本呈现倒“Ｗ”型，其中２００５年、２００７年和２００８年上升，２００６年和２００９年下降。不过，除Ａ市法院２００６年再审调解结案率低于２００４年外，四市法院其他年份的调解结案率都高于２００４年。同时，四市法院再审调解结案率的最高值并未都出现在２００９年，Ｃ市法院出现在２００６年，Ｄ市法院出现在２００８年。

４．民事诉讼总调解结案率

此处的总调解结案率指该年度一审、二审和再审调解结案数总和与该年度一审、二审和再审结案数总和的比率。由图４发现，四市法院２００４—２００９年间的总调解结案率也并非都呈现持续性增长态势。四市法院中，Ｂ市和Ｃ市法院总调解结案率呈现持续性增长，Ａ市法院总调解结案率呈现“Ｗ”字型，２００５年、２００７年、２００９年上升，２００６年、２００８年下降。Ｄ市法院总调解结案率呈现“Ｖ”字型，２００５年、２００７年、２００８年和２００９年上升，而２００６年下降。不过，与一审、二审、再审调解结案率的最高值并非都出现在２００９年不同，四市法院总调解结案率的最高值均出现在２００９年。
（二）民事诉讼调解结案率一般未超过６０％
由四市法院调解结案率来看，无论是一审、二审、再审调解结案率还是婚姻家庭类、合同类和权属侵权类案件调解结案率，一般均未超过６０％。
１．民事一审调解结案率
由图１可知，四市法院一审调解结案率基本维持在４０％左右。Ａ市法院一审调解结案率最低为２００４年的３６．８％，最高为２００８年的５７．１％，年均调解结案率为４７．５％。Ｂ市法院一审调解结案率最低为２００４年的２２．７％，最高为２００９年的４４．０％，年均调解结案率为３２．１％。Ｃ市法院一审调解结案率最低为２００４年的２２．７％，最高为２００９年的４７．１％，年均调解结案率为３６．６％。Ｄ市法院一审调解结案率最低为２００４年的４２．５％，最高为２００９年的５１．５％，年均调解结案率为４３．５％。
２．民事二审调解结案率
由图２可知，四市法院二审调解结案率基本维持在１０％左右。Ａ市法院二审调解结案率最低为２００６年的２．４％，最高为２００９年的１９．７％，年均调解结案率为６．９％。Ｂ市法院二审调解结案率最低为２００４年的６．１％，最高为２００９年的２３．０％，年均调解结案率为１１．９％。Ｃ市法院二审调解结案率最低为２００４年的６．２％，最高为２００９年的１９．４％，年均调解结案率为１０．３％。Ｄ市法院二审调解结案率最低为２００４年的９．０％，最高为２００７年的２２．９％，年均调解结案率为１７．８％。
３．民事再审调解结案率
由图３可知，四市法院再审调解结案率维持在１４％左右。２００４—２００９年间，Ａ市法院再审调解结案率最低为２００６年的１１．１％，最高为２００９年的２５．６％，年均１６．９％。Ｂ市法院再审调解结案率最低为２００４年的５．１％，最高为２００９年的２１．７％，年均１１．４％。Ｃ市法院再审调解结案率最低为２００４年的７．０％，最高为２００６年的４３．９％，年均１６．９％。Ｄ市法院再审调解结案率最低为２００４年的６．７％，最高为２００８年的１８．４％，年均１３．８％。４．婚姻家庭类案件调解结案率

婚姻家庭类案件调解结案率系指该市两级法院本年度婚姻家庭类案件一审、二审和再审调解结案总数与婚姻家庭类案件一审、二审和再审结案总数之比率。由案件类型化角度来看，婚姻家庭类案件调解结案率远高于合同类和权属侵权类案件，但是婚姻家庭类案件的调解结案率也未突破６０％。由图５发现，四市法院２００４—２００９年间婚姻家庭类案件调解结案率基本维持在５０％左右，尽管最高值达到５９．８％，但依然没有突破６０％。Ａ市法院婚姻家庭类案件调解结案率最低为２００４年的４５．５％，最高为２００８年的５９．８％，平均值为５４．０％。Ｂ市法院婚姻家庭类案件调解结案率最低为２００４年的３５％，最高为２００９年的４６．２％，平均值为４０．９％。Ｃ市法院婚姻家庭类案件调解结案率最低为２００４年的３４．５％，最高为２００９年的５５．２％，平均调解结案率为４４．０％。Ｄ市法院婚姻家庭类案件调解结案率最低为２００４年的４６．５％，最高为２００９年的５８．２％，平均值为５０．７％。四市法院婚姻家庭类案件调解结案率年平均值为５０．２％。５．合同类案件调解结案率

合同类案件调解结案率系指该市两级法院本年度一审、二审和再审合同类案件调解结案总数与其结案总数之比率。由图６可知，四市法院２００４—２００９年间合同类案件调解结案率基本维持在３６％左右。Ａ市法院合同类案件调解结案率最低者为２００４年的３３．８％，最高为２００８年的５９．９％，平均值为４４．２％。Ｂ市法院合同类案件调解结案率最低为２００４年的１９．４％，最高为２００９年的４６．３％，平均值为３２．３％。Ｃ市法院合同类案件调解结案率最低者为２００４年的１６．０％，最高为２００８年的５０％，平均值为３０．２％。Ｄ市法院合同类案件调解结案率最低为２００７年的３２．４％，最高为２００８年的４４．８％，平均值为３８．３％。四市法院合同类案件调解结案率年平均值为３６．３％。
６．权属侵权类案件调解结案率

权属侵权类案件调解结案率系指该市两级法院本年度一审、二审和再审权属侵权类案件调解结案总数与其结案总数之比率。由案件类型化角度来看，权属侵权类案件调解结案率最低。由图７可知，四市法院２００４—２００９年间权属侵权类案件调解结案率基本维持在３０％左右。Ａ市法院权属侵权类案件调解结案率最低为２００４年的２１．９％，最高为２００９年的４２．７％，平均值为３１．８％。Ｂ市法院权属侵权类案件调解结案率最低为２００４年的１０．１％，最高为２００８年的４１．８％，平均值为２３．８％。Ｃ市法院权属侵权类案件调解结案率最低为２００４年的１１．９％，最高为２００７年的４５．０％，平均值为２６．９％。Ｄ市法院权属侵权类案件调解结案率最低为２００７年的２３．７％，最高为２００９年的４２．２％，平均值为３１．７％。四市法院权属侵权类案件调解结案率年平均值为２８．９％。
（三）民事诉讼调解结案率的对比分析
由四市法院调解结案率来看，就纵向而言，一审调解结案率高于二审和再审，再审调解结案率又高于二审；就案件类型化而言，婚姻家庭类案件调解结案率高于合同类案件，合同类案件调解结案率又高于权属侵权来类案件；就年份而言，调解结案率的最高值基本出现在２００８年或２００９年。
１．一审调解结案率高于二审和再审，再审调解结案率又高于二审。
由四市法院年平均调解结案率来看，一审调解结案率最高，远远高于二审和再审，而再审调解结案率又略高于二审。

由表１可知，四市法院一审年平均调解结案率最低为Ｂ市法院的３２．１％，最高为Ａ市法院的４７．５％，四者平均值为３９．９％。四市法院二审年平均调解结案率最低为Ａ市法院的６．９％，最高为Ｄ市法院的１７．８％，四市法院平均值为１１．７％。四市法院再审年平均调解结案率最低为Ｂ市法院的１１．４％，最高为Ａ市和Ｃ市法院的１６．９％，四者平均值为１４．８％。由四市法院年平均调解结案率的平均值来看，最高为一审，最低为二审，一审调解结案率平均值高于再审２５．１个百分点，高于二审２８．２个百分点，再审又高于二审３．１个百分点。
２．婚姻家庭类案件调解结案率高于合同类案件，合同类案件又高于权属侵权类案件。
由案件类型化角度看，四市法院中婚姻家庭类案件年平均调解结案率最高，远高于合同类和权属侵权类案件，而合同类案件年平均调解结案率又高于权属侵权类案件，权属侵权类案件年平均调解结案率最低。

由表２可知，婚姻家庭类案件年平均调解结案率最高为５４．０％，最低为４０．９％，四市法院该类案件年平均调解结案率的平均值为５０．２％。合同类案件年平均调解结案率最高为４４．２％，最低为３０．２％，四市法院该类案件年平均调解结案率的平均值为３６．３％。权属侵权类案件年平均调解结案率最高为３１．８％，最低为２３．８％，四市法院该类案件年平均调解结案率的平均值为２８．９％。由此分析发现，四市法院中婚姻家庭类案件调解结案率最高，合同类案件次之，权属侵权类案件最低。婚姻家庭类案件年平均调解结案率的平均值高于合同类案件１３．９个百分点，高于权属侵权类案件２１．３个百分点，而合同类案件年平均调解结案率的平均值高于权属侵权类案件７．４个百分点。
３．调解结案率最高值一般出现在２００８年或２００９年。
由图１可知，一审调解结案率的最高值一般出现在２００８年或２００９年。其中Ａ市法院的最高值为２００８年的５７．１％，Ｂ市法院为２００９年的４４．０％，Ｃ市法院为２００８年的５５．１％，Ｄ市法院为２００９年的５１．５％。由图２可知，二审调解结案率的最高值也基本上出现在２００８年或２００９年。其中Ａ市法院二审调解结案率的最高值为２００９年的１９．７％，Ｂ市法院为２００９年的２３．０％，Ｃ市法院为２００９年的１９．４％，Ｄ市法院为例外，最高值为２００７年的２２．９％。由图３可知，再审案件调解结案率的最高值也基本出现在２００８年或２００９年。除Ｃ市法院的最高值出现在２００６年外，Ａ市法院为２００９年的２５．６％，Ｂ市法院为２００９年的２１．７％，Ｄ市法院为２００８年的１８．４％。由图４可知，四市总调解结案率的最高值全部出现在２００９年。Ａ市法院总调解结案率的最高值为２００９年的７０．６％，Ｂ市法院为２００９年的３５．８％，Ｃ市法院为２００９年的４４．６％，Ｄ市法院为２００９年的４７．８％。
                                                                                                                              注释:
         参见姚秋莉、崔可景：《巩义法院调解工作越做越好民商事案件调解率近七成》，《人民法院报》２００５年１月１４日。
参见马竞：《调解结案率９８％背后的故事》，《法制日报》２００６年１０月１１日。
参见滕兑宪：《全市各级法院调解率不断上升》，《铜川日报》２００７年１１月２２日。
参见李健、蔺东晓：《佛阁寺法庭上半年实现调解结案率１００％》，《驻马店日报》２００８年９月１日。
参见杨君：《宣威调解结案率创新高》，《人民法院报》２００９年１１月２３日。
参见陈群安：《保康法院一季度民商事案件调解率达８８．７％》，《人民法院报》２０１０年４月１４日。
之所以在时间跨度上选定２００４－２００９年，主要基于两点：一是２００４年以来中国法院调解热再度出现；二是一些基层法院对司法统计重视不够，２００４年之前特别是２００２年之前的很多数据难以找到。需要特别指出的是，笔者于２０１０年开始收集四市法院的司法统计数据，而当时法院的司法统计数据仅统计到２００９年，没有四市法院２０１０年的司法统计数据，但这并不影响本文对法院调解结案率基本走向的分析。为弥补这一不足，笔者在后续调查中也涉及部分２０１０年的相关数据。
困难性主要在于很多法院以内部秘密为由拒绝提供司法统计数据；有些法院对司法统计的保存重视不够，很多统计资料难以找到。当然，最大的困难还在于前者。
当然，在２００７年全国人大常委会修改民事诉讼法后，县区基层法院几乎不再有再审案件，再审案件主要集中在中级法院、高级法院乃至最高法院。
在统计中发现Ｃ市法院２００６年再审调解结案率远远高于其他年份和其他三市法院的再审调解结案率。笔者为此反复核对了这一数据。
法院系统的司法统计将案件分为三类：婚姻家庭、继承纠纷；合同纠纷；权属、侵权及其他民事纠纷。为便于论述，笔者将婚姻家庭、继承纠纷类案件简称为婚姻家庭类案件，将合同纠纷类案件简称为合同类案件，将权属、侵权及其他民事纠纷类案件简称为权属侵权类案件。
之所以将三类案件一审、二审和再审调解结案率合在一起统计分析，主要是因为分开统计会与前面关于一审、二审和再审的分析相冲突，且工作量过大、过于琐碎。将三类案件一审、二审和再审调解结案数合在一起统计分析，能够更好地反映该类案件的特性以及该类案件的整体情况。                                                                                                                   出处:《法学研究》2012年第1期

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)