法艺花园

标题: 台湾“高等法院”暨所属法院2003年法律座谈会民事类提案　第三号 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-24 21:10
标题: 台湾“高等法院”暨所属法院2003年法律座谈会民事类提案　第三号
原作者：
座谈机关：台湾“高等法院”暨所属法院
资料来源：台湾“高等法院”暨所属法院九十二年法律座谈会汇编 (93年4月) 第 16-17 页
相关法条：“民法” 第 125、126 条( 91.06.26 )
法律问题：因给付迟延所应付之违约金，其请求权消灭时效之期间应为若干年？
法律问题：因给付迟延所应付之违约金，其请求权消灭时效之期间应为若干年？
讨论意见：甲说：按迟延利息之请求权，因五年间不行使而消灭 (参照最高法院六十
六年度第七次民庭庭推总会决议) ，违约金其名称虽与迟延利息不
同，然实质上仍为赔偿债权人因迟延所受损害，自不因其名称有异
而谓其时效之计算应有不同，是因给付迟延所应付之违约金，其请
求权消灭时效之期间应为五年 (“最高法院”七十年度台上字第三五一
一号判决参照) 。
乙说：按因给付迟延所应付之违约金，乃赔偿给付迟延所生之损害，于债
务人给付迟延时，债权人始得请求，其既非定期给付之债务，其时
效自应为十五年而非五年 (“最高法院”七十二年度台上字第一二二一
号判决参照) 。
初步研讨结果：采乙说。
审查意见：采乙说，惟性质上如属迟延利息者采甲说。
研讨结果：采乙说，惟性质如属迟延利息者，则属另一问题。
(台湾“高等法院”暨所属法院2003年法律座谈会民事类提案　第三号)
提案机关：台湾“高等法院”台南分院
参考资料：“最高法院”七十二年度台上字第一二二一号判决要旨
参考法条：“民法” 第 125、126 条 (91.06.26)
出处:无

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)