法艺花园

标题: 我国台湾地区“高等法院暨所属法院”2002年法律座谈会选登（一） [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-24 21:10
标题: 我国台湾地区“高等法院暨所属法院”2002年法律座谈会选登（一）
原作者：

资料来源：“台湾高等法院暨所属法院九十一年法律座谈会汇编” (2003年7月)
法律问题：甲（债务人）向乙（债权人）借款一百万，并以其所有之Ａ土地设定抵押权予乙，后甲将Ａ土地移转登记于丙，丙将Ａ土地（抵押物）出租予丁，每月租金一万元，嗣乙行使抵押权向执行法院声请拍卖抵押物，并依“民法”第八百六十四条（抵押权之效力及于抵押物扣押后，「抵押人」得收取之法定孳息）请求法院对丁发扣押命令（强制执行法第一百十五条就债务人对于第三人之金钱债权为执行时，执行法院应发扣押命令），问应否准许？
讨论意见：
甲说：本题关键在于抵押权之效力，查封之效力，是否及于查封时抵押人以外之「第三收取权人」由抵押标的物所得收取之法定孳息。不宜及之。理由如下：
（一）有收取法定孳息权利之人，按其权利存续期间内之日数，取得其孳息（“民法”第七十条第二项参照），而收取权人非必均系限为抵押人。
（二）按物权其种类及内容，以“民法”及其它法律有规定者为限，当事人不得任意创设，此即为物权法定主义。故物权所涉及主、客体或对第三人发生效力者，均须依法律之规定。例如：?「不动产所有人」，因担保数债权，就同一不动产，设定数抵押权者，其次序依登记之先后定之；「不动产所有人」，设定抵押权后，于同一不动产上，得设定地上权及其它权利。但其抵押权不因此而受影响；「不动产所有人」设定抵押权后，得将不动产让与他人。但其抵押权不因此而受影响（“民法”第八百六十五条--第八百六十七条参照）。故上开主体非必只限于抵押人，凡不动产所有权人即须受规范。
又「抵押人」之行为，足使抵押物之价值减少者，抵押权人得请求停止其行为，如有急迫之情事，抵押权人得自为必要之保全处分（第八百七十一条参照）。因此该条只限于适用在属「抵押人」之行为，若属抵押人以外之第三人之行为，即不在本款所得救济之范围内（谢在全”民法”物权论第八十一页参照）。
（三）?故“民法”第八百六十四条：「抵押权之效力，及于抵押物扣押后「抵押人」就抵押物得收取之法定孳息」。亦应作如同上之解释，即受抵押权效力所及之法定孳息，仅限于由「抵押人」所收取者为限，若系属第三人得收取者，即非抵押权效力所及。而所谓之「抵押人」系指：「提供抵押物，设定抵押权之人」（谢在全《民法物权论》第三十七页参照）。
又参诸「应点交之土地，如有未分离之农作物事先未并同估价拍卖者，得劝告买受人与有收获权人协议为相当之补偿，或「俟有收获权人收获后」，再行点交」（办理强制执行事件应行注意事项第五十七条第（三）款参照），亦系就考量收取权人系第三人时，所作之例外规定。
虽“民法”第八百六十三条规定：「抵押权之效力，及于抵押物扣押后由抵押物分离之天然孳息」。惟抵押权设定后，于同一抵押物得设定地上权或成立其它权利（例如租赁、使用借贷），故土地之天然孳息之收取权人未必即为抵押人，则抵押物分离时，「如抵押人无收取权者，抵押权之效力自不应及于该分离之天然孳息」（同条修正草案参照）。故该条草案修正后之条文为：「抵押权之效力，及于抵押物扣押后由抵押物分离后，【而得由抵押人】收取之天然孳息」。即系就收取权人系属第三人时所作之考量。
（四）综上：于拍卖抵押物裁定，若抵押物法定孳息之收取权人并非「抵押人」，而系属第三人时，则该第三人所得收取之法定孳息，则即非受抵押权之效力所及。
乙说：依“民法”第八百六十七条之抵押权追及效力，丙（学说上称为第三取得人）其继受甲之权利义务，故乙仍能对之主张第八百六十四条，是执行法院应予准许，如依甲说贯彻字面解释：则“民法”第八百七十一条：「抵押人」之行为，足使抵押物之价值减少者，抵押权人得请求停止其行为。第八百七十二条抵押物价值减少时，抵押权人得请求「抵押人」回复抵押物之原状或提出与减少价额相当之担保。之中之「抵押人」对丙（第三取得人）皆无适用，则乙之抵押权显然因抵押物之让与而受有重大之影响。
初步研讨结果：采甲说。
审查意见：
（一）按「不动产所有人设定抵押权后，得将不动产让与他人。但其抵押权不因此而受影响。」”民法”第八百六十七条定有明文，题示甲于提供其所有之Ａ土地设定抵押权予乙后，将该土地转让与丙，并办理所有权移转登记完毕，依前开法条规定，乙之抵押权不受影响，并乙行使抵押权时，须以丙为相对人（最高法院七十四年台抗字第四三一号判例参照），可见丙已立于准抵押人地位，凡抵押人应负担义务之规定均应遵行。
（二）“民法”第八百六十四条第一项规定「抵押权之效力，及于抵押物扣押后抵押人就抵押物得收取之法定孳息。」，题示丙于取得抵押物所有权后，将抵押物出租，其得收取法定孳息每月租金新台币一万元，兹抵押权人乙行使抵押权，声请拍卖抵押物，并就乙得收取之法定孳息一并扣押，即属有据，自应准许。本题以采乙说为当。
研讨结果：照审查意见通过。（经付表决结果：采甲说一票，采乙说四十八票。）
提案机关：“台湾台东地方法院”
（“台湾高等法院暨所属法院九十一年法律座谈会民事执行类提案”第二十号)
参考法条：“民法” 第 864 条（91.06.26)
出处:无

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)