法艺花园

标题: 我国台湾地区“最高法院”2006 年度第 3 次民事庭会议 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-24 21:09
标题: 我国台湾地区“最高法院”2006 年度第 3 次民事庭会议
原作者：

讨论事项：2005年民议字第八号提案
院长提案：”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年或未定期间者，依”民法”债编施行法第三十五条规定，适用修正后”民法”第七百五十六条之三规定之结果，其保证期间应如何认定？
有甲、乙、丙三说：
甲说：人事保证约定之期间，不得逾三年。逾三年者，缩短为三年。人事保证未定期间者，自成立之日起有效期间为三年。一九九九年四月二十一日修正公布，二零零零年五月五日施行之”民法”第七百五十六条之三第一项、第三项定有明文。上开规定，依”民法”债编施行法第三十五条规定，于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，亦适用之。审判法院于言词辩论终结前，如该”民法”债编修正业已施行，即无任意拒斥适用之余地，此乃法律不溯既往原则之例外规定之当然解释。故于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年或未定期间者，于修正施行后，应溯及认其有效期间为自契约成立之日起三年。
乙说：人事保证约定之期间，不得逾三年。逾三年者，缩短为三年。人事保证未定期间者，自成立之日起有效期间为三年。上开规定于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，亦适用之。一九九九年四月二十一日修正公布，二零零零年五月五日施行之”民法”第七百五十六条之三第一项、第三项及”民法”债编施行法第三十五条固分别定有明文。惟于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年或未定期间者，当事人依原来法律之规定，正当信赖其约定为有效而生之利益，应予以适当之保障；在修正施行前，如已有保证人应负保证责任之事由发生，保证人之赔偿责任即告确定，不能因上开修正规定之施行，而使其溯及的归于消灭。是”民法”债编修正施行前成立之人事保证，应解为定有期间而于修正施行后残余期间未逾三年者，依其约定，逾三年者，缩短为三年；至未定期间者，则自修正施行之日起，其有效期间为三年，始符信赖保护原则，并维法秩序之安定。丙说：人事保证约定之期间，不得逾三年。逾三年者，缩短为三年。人事保证未定期间者，自成立之日起有效期间为三年。一九九九年四月二十一日修正公布，二零零零年五月五日施行之”民法”第七百五十六条之三第一项、第三项定有明文。上开规定，依”民法”债编施行法第三十五条规定，于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，亦适用之，此乃法律不溯既往原则之例外规定。惟于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年或未定期间者，当事人依原来法律之规定，正当信赖其约定为有效而生之利益，仍应予以适当之保障，故在修正施行前，如已有保证人应负保证责任之事由发生，保证人之赔偿责任即告确定，不能因上开修正规定之施行，而使其溯及的归于消灭。是”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年或未定期间，而于新法施行前虽成立已满三年，仍应认至新法施行之日，契约始失其效力。以上三说，以何说为当？提请公决
决议：采丙说：人事保证约定之期间，不得逾三年。逾三年者，缩短为三年。人事保证未定期间者，自成立之日起有效期间为三年。一九九九年四月二十一日修正公布，二零零零年五月五日施行之”民法”第七百五十六条之三第一项、第三项定有明文。上开规定，依”民法”债编施行法第三十五条规定，于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，亦适用之。惟于”民法”债编修正施行前成立之人事保证，当事人正当信赖其约定为有效而生之利益，仍应予以适当之保障；故在修正施行前，如已有保证人应负保证责任之事由发生，保证人之赔偿责任即告确定，不能因上开修正规定之施行，而使其溯及的归于消灭。是”民法”债编修正施行前成立之人事保证，其约定之保证期间逾三年，而至”民法”债编修正施行之日成立已满三年但尚未届期；或未定期间，而于民法债编修正施行之日成立已满三年者，均应认至”民法”债编修正施行之日，契约始失其效力。
出处:无

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)