法艺花园

标题: 造假借条索钱财指纹鉴定露马脚 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-5 17:30
标题: 造假借条索钱财指纹鉴定露马脚
　　中国法院网电(彭跃进)　一张普通的欠条却引发了一起复杂的纠纷。江西县法院依据司法鉴定结论，依法
驳回了原告蔡某的诉讼请求，维护了被告刘某的合法权益。
　　被告刘某与原告蔡某之父是多年好朋友。2000年4月，刘某因事急需钱用，便向蔡的父亲借现金2000元，同年8月16日，蔡父到刘家催收此款，刘某当着村民方某的面将此款归还蔡父。蔡父为感谢刘某平日对他的帮助，自愿将借款中的300元现金给了刘，以此作为对刘的酬劳。不久，蔡父因病去世。令刘某想不到的是，其儿子蔡某又手持欠条向法院主张权利，要求刘归还向其父生前所借现金2000元。
　　庭审期间，蔡某称，其父临终前把刘的一张2000元的欠条交给他，并嘱咐一定要将此款要回。同时，蔡某还向法院提交了“刘欠蔡父现金2000元”的欠款条一张，上面印有四枚指印。刘某对此解释，他向蔡父借款2000元是事实，但此款早已当着他人的面还清。此后，他与蔡父之间再未发生过债权债务关系。原告向法庭出据的欠条落款是2001年2月6日，此日他根本没有借钱。他不会写字，欠条不是他写的，指印更不是他按的，请法庭依法委托有关部门对指纹进行司法鉴定。
　　为查清事实真相，江西省广波阳县法院依法委托有关部门进行了指纹鉴定。经检验得出结论：写有借款人刘某的借条上的四枚指印均模糊，不具备检验鉴定的条件。面对检验鉴定结论，蔡某要求重新鉴定，被法院驳回。
　　江西波阳县法院认为：蔡某向法院所提交借款人刘某的。借条指印模糊，经检验不能证实此为被告刘某的指印，且被告刘某不承认借款，故原告请求让被告归还欠款及利息的主张事实不清，证据不足。遂依法判决驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)