法艺花园

标题: 交行诉范志毅欠贷上海法院一审判还720万 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-5 16:40
标题: 交行诉范志毅欠贷上海法院一审判还720万
　　因逾期不还贷款，足球“大哥”范志毅背上了百万元债务。今天上午，上海市二中院对交通银行股份有限公司上海市南支行诉范志毅、李借款合同纠纷一案作出一审判决，判令两被告向原告归偿本金和逾期利息共计人民币720余万元。
　　购商铺贷款740万
　　2004年1月，范志毅以借款人名义向交行申请数额为740万元的个人商铺贷款，用于向经销商上海天悦置业有限公司购买川黄路222号四层建筑面积1500多平方米的商铺。双方约定以按月等额本息还款方式偿还贷款，贷款期限十年。
　　当月18日，范志毅与妻子李又以抵押人身份与交行签订《个人借款抵押合同》，将川黄路商铺向银行做抵押，作为740万元借款的抵押担保。合同载明的抵押物担保范围为贷款本金、利息以及因借款人违约而产生的各项费用。
　　交行于合同签订当天向范的银行账户发放740万元贷款。在履行还款义务的过程中，范志毅陆续向交行归还贷款本金和利息近60万元，此后便开始不再如期履约。银行经多次催讨无果后向市二中院递交诉状，请求法院判令范志毅按约归还欠款并偿付由此产生的逾期利息，同时以登记抵押的房屋对相关款项承担担保责任。
　　委托关系成争议焦点
　　法庭上，原告先后出示与范志毅签订的个人借款合同、个人借款抵押合同以及借款凭证、债务提前到期通知书等证据，以证明双方借贷关系。对此范志毅的代理律师辩称：范志毅是受天悦公司委托才向银行借款并在空白合同上签名的，并非真正的借款当事人。范本人也从未收到过银行放款，亦未向银行还款。
　　认定范志毅履约责任
　　市二中院审理后认为，范志毅辩称“自己并非借款当事人”的理由缺乏事实证据及法律依据。交行与范志毅签订的借款合同合法有效。范志毅未按约偿还借款本息的行为构成违约。
　　鉴于双方在合同中的约定，交行有权宣布借款合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告范志毅立即偿还所有本金并支付利息，此行为并无不当，范志毅理应承担清偿债务的民事责任。
　　范志毅担上百万债务
　　法院今日上午当庭判决，判令范志毅归还原告交通银行股份有限公司上海市南支行借款本金6981410.31元；偿付至2005年6月20日止逾期利息289905.09元，以及自2005年6月21日起至实际清偿之日止逾期利息。
　　若范志毅到期未履行，则原告有权将涉案的川黄路商铺折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告范志毅所有，不足部分由范志毅清偿。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)