法艺花园

标题: 是否侵犯其他作者的著作权 [打印本页]

作者: [db:作者] 时间: 2014-3-5 11:56
标题: 是否侵犯其他作者的著作权
作者：王呈虹
　　【案情梗概】
　　1985年至1990年，由沙孟海口述录音、刘新执笔撰写了《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》一稿。1991年夏，沙孟海用两个月的时间对文稿进行了审阅修改和补充，并且重写了部分章节。文稿还大量摘录了沙孟海已公开发表的文学作品。1992年9月18日至10月25日，该文稿以《书法大师沙孟海的前半生》为名连载于《浙江日报》，作者署名为刘新（沙孟海要求不署自己姓名）。同年10月10日，沙孟海因病去世。1994年10月，该文稿以《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》为名由浙江文艺出版社出版发行，作者署名为刘新。因刘新多次自称是文稿的惟一作者，1997年5月，沙孟海的亲属提起诉讼，请求法院确认沙孟海为《书法大师沙孟海的前半生》和《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》的合作作者，著作权中的有关权利，由其继承人依法继承、享有和保护；确认沙孟海的口述录音资料的著作权属于沙孟海，其著作权中的有关权利，由其法定继承人继承、享有或保护；要求刘新立即停止侵权，公开登报赔礼道歉。
【法院判决】
　　浙江省杭州市西湖区人民法院审理后认为，从本案争议作品《书法大师沙孟海的前半生》、《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》的创作过程来看，应当认定沙孟海是该作品的合作作者，遂依照著作权法之规定，判决：一、沙孟海为《书法大师沙孟海的前半生》和《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》的合作作者，相关权利由其法定继承人依法继承；二、现在刘新处的沙孟海录音资料所载口述作品的著作权属沙孟海所有，相关权利由其法定继承人依法继承；三、驳回原告其他诉讼请求。
【审判透析】
　　本案在审理过程中，主要涉及以下问题：
　　一、本案争议作品是否为合作作品
　　根据著作权法第十三条之规定：“两人以上合作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。”合作作品主要具备以下几个法律特征：（1）创作人为两人以上。（2）合作者有合作创作作品的合意。（3）合作者有共同创作的事实。（4）在创作完成的作品中，要反映各个合作者的创作成果。可见，能否成为作品的合作作者，以是否参加了作品的创作为必要条件，而与作品的创作过程和创作方式无关。
　　结合本案来看，双方争议作品具备合作作品的法律特征：（1）作品的创作人为沙孟海与刘新两人。虽然作品的署名只有刘新一人，但是沙孟海为该作品的创作付出了智力劳动。从其创作过程来看，先由沙孟海口述录音，被告执笔撰写，再由沙孟海审阅修改和补充，且书中大量摘录了沙孟海已公开发表的作品。（2）作品的作者有合作创作作品的合意。该合意先有合作的意思表示，后有合作的具体创作行为。（3）合作者有共同创作的事实。从前言的有关内容可以看出，本作品先由沙孟海提出撰写意向，然后沙孟海、刘新一起进行创作。对该作品，沙孟海投入大量的精力，付出了智力劳动。（4）在创作完成的作品中，反映了两个合作者的创作成果，作品是两个合作者智力劳动的结晶。从以上分析，不难看出《书法大师沙孟海的前半生》、《翰墨人生——书法大师沙孟海的前半生》是合作作品，沙孟海对其享有著作权。
　　根据著作权法的第十九条之规定：“著作权属于公民的，公民死亡后，其作品的使用权和获得报酬权在该法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。”原告作为沙孟海的法定继承人，可以依法继承属于沙孟海的著作权。
　　二、沙孟海不署名是否表明其放弃署名权
　　根据著作权法第十条之规定，署名权是指表明作者身份，在作品上署名的权利。作者有权在自己创作的作品上决定是否署名，也就是说，作者享有署名与不署名的权利，署真名、笔名、别名或假名的权利。在不署名的情况下，作者仍有权阻止非作者在作品上署名。本案争议作品是合作作品，沙孟海是合作作者，其享有著作权，当然也有署名权。经查，该作品上没有沙孟海的署名，一方面是因为沙孟海要求不署名；另一方面，该作品是传记文学作品，其以第三人的身份讲述了沙孟海的故事，这种作品本人不宜署名。
　　三、被告的行为是否构成侵权
　　原告认为被告多次自称是争议作品的惟一作者，是对合作作者著作权的侵犯。笔者认为，一般的民事侵权问题应当包括主观要件和客观要件：（1）侵权损害事实的存在，包括财产损害和精神损害两种；（2）加害行为具有违法性。造成损害事实的行为，必须具有违法性质，行为人才负有赔偿责任；（3）违法行为与损害结果之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错，包括故意和过失。本案是著作权纠纷，在实践中，对著作权侵权的认定，大体分两种情况：其一，合作作品创作完成后，合作作者之一或者一部分抢先以自己的名义单独发表作品，侵犯了其他合作作者的发表权；其二，将已发表的合作作品经过加工形成新的改编作品，未经原合作作者的许可就以本人名义发表，从而侵犯其他合作作者的改编权。本案被告并不存在以上两种行为。虽然其有系本作品惟一作者的言辞，但是被告行为不符合著作权侵权责任的构成要件，不构成侵权。

欢迎光临法艺花园 (https://www.llgarden.com/)